АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8386/13 Справа № 185/4923/13 Головуючий у 1 й інстанції - БАБІЙ С.О. Доповідач - Максюта Ж.І.
Категорія 26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Максюти Ж.І.
суддів - Слоквенка Г.П., Кочкової Н.О.
при секретарі - Глубоченко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»
на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров`я, заподіяної під час виконання трудових обов'язків,-
ВСТАНОВИВ:
В травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я під час виконання трудових обов'язків, в якому вказував на те, що він працював на підприємстві відповідача і за цей час, при виконанні своїх трудових обов'язків, захворів на професійне захворювання. Висновком МСЕК йому було встановлено 55% втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності. Просив суд стягнути завдану моральну шкоду в розмірі 55 000 гривень.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди задоволені частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 5500 грн. Також судом було вирішено питання про розподіл судових витрат по справі (а.с. 25-28).
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновку суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди.(а.с.32-34).
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Судом 1 інстанції встановлено, що за час роботи позивач отримав професійне захворювання, через що йому висновком МСЕК від 03.03.2009 року встановлено 55% втрати професійної працездатності та ІІІ групу інвалідності безстроково (а.с.13).
Задовольняючи позовні вимоги і стягуючи з відповідача 5500 грн. на відшкодування моральної шкоди, суд правильно керувався ст. 1167 ЦК України та ст. 237-1 КЗпП України і виходив із того, що через те, що відповідач не створив безпечних умов праці, позивач втратив професійну працездатність, і вимушений постійно лікуватися у зв'язку професійними захворюваннями, які він отримав, працюючи в шкідливих умовах праці.
Присуджений розмір страхової виплати судом першої інстанції належним чином вмотивований з урахуванням усіх обставин, що визнані судом істотними, відповідно до засад цивільного законодавства та ст.2371 КЗпП України.
Посилання апелянта на ст. 256 ЦПК України та Постанову Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» - не можна прийняти до уваги, оскільки вони не мають правового значення для вирішення справи.
Що стосується доводів скарги ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про те, що позивачем не надано жодного доказу, яким би підтверджувався факт спричинення йому моральної шкоди в зв'язку з втратою працездатності, то вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки уже самим фактом втрати позивачем професійної працездатності в результаті трудової діяльності на підприємствах відповідача йому спричинена моральна шкода.
Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не спростовують правильність висновків суду 1 інстанції, яким у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 213, 214 ЦПК України, і його слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» - відхилити.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді :