ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа № 15/861 | 18.11.08 |
За позовом | Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів |
До | Міністерства оборони України |
Про | стягнення 161186,30 грн. |
Суддя Власов Ю.Л.
Представники: |
Від позивачів | Кир’янова А.Ю. |
Від відповідача | Комар А.Ю. |
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про виконання Відповідачем обов’язку в натурі згідно з державним контрактом №251/6-31/06Н від 12.07.06р. щодо прийняття робіт етапу 2, затвердження та надання Позивачу протоколу узгодження твердої фіксованої ціни, а також стягнення штрафних санкцій в сумі 32340,35 грн.
05.05.08р. суд отримав заяву Позивача про зміну предмету позову, в якій останній змів предмет позову та просить суд стягнути з Відповідача вартість виконаних робіт етапу 2 державного контракту №252/6/31-06Н від 18.07.06р. з оборонного замовлення в сумі 128845,95 грн. та штрафні санкції в сумі 32340,35 грн.
Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що Позивач згідно з державним контрактом №251/6/31-06 від 18.07.06р. повністю виконав роботи етапу 2. Звітні матеріали про виконання цих робіт 21.12.06р. вих. №3034к/07 Позивач вчасно направив Відповідачу, які він одержав 25.12.06р. вхід. №7540.
Наказом №58 від 24.05.07р. заступника Відповідача комісія з приймання робіт етапу 2 до цього часу роботу не прийняла. Таким чином, Відповідач ухиляється від виконання своїх обов’язків за контрактом по прийманню виконаних робіт, чим позбавляє Позивача права отримати оплату за виконану роботу.
Позивач повністю та вчасно виконав свої зобов’язання перед Відповідачем, а Відповідач не здійснив оплату своєчасно та в повному обсязі, в зв’язку з чим повинен сплати суму боргу та штрафні санкції.
Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог Позивача мотивуючи наступним. 18.07.06р. між Відповідачем та Позивачем був укладений Державний контракт №251/6/31-06 від 18.07.06р., у відповідності до умов якого Позивач зобов’язаний у відповідності до тактико-технічного завдання виконати зазначену роботу, а Відповідач зобов’язувався прийняти і оплатити виконану роботу. Строк дії контракту визначено до 31.12.06р.
Відповідно до п.3.1.3. даного контракту Відповідач зобов’язаний прийняти виконані роботи у термін не пізніше 10 діб з часу надання звітних документів та оплатити виконані роботи на умовах та у порядку, визначеному Контрактом. У зв’язку з тим, що частина звітних документів етапу 2 була надана Позивачем лише 25.12.06р., а інша частина 27.12.06р. Відповідач фактично був позбавлений можливості виконати свої зобов’язання щодо прийняття та оплати зазначених робіт у визначених контрактом строки. Позивач запропонував Відповідачу прийняти та оплатити роботи усього за 4 дні до закінчення договору та бюджетного періоду за 2006 рік, хоча умовами договору передбачено тільки на приймання робіт до 10 днів. У зв’язку з відсутністю відповідних бюджетних призначень на 2007 рік, прийняття та оплата Відповідачем зазначених робіт у наступному бюджетному періоді, призвела би до порушення фінансового законодавства з боку Відповідача (ст.2, 23 Бюджетного кодексу України) та створення позабюджетної заборгованості.
Зміна позовних вимог Позивача, а саме стягнення з Відповідача 161186,30 грн. (враховуючі штрафні санкції 32340,35 грн.) за виконання етапу 2 державного контракту №251/6/31-06 від 18.07.06р. є незрозумілим, безпідставним та необґрунтованим, та таким, що суперечить вимогам ст.526 ЦК України та умовам укладеного договору.
Ухвалою від 05.11.07р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 20.11.07р.
Ухвалами від 20.11.07р., 04.12.07р. розгляд справи був відкладений на 18.12.07р. відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою від 18.12.07р. розгляд справи був відкладений на 29.01.08р., строк вирішення спору був продовжений. У судовому засіданні була оголошена перерва до 29.04.08р.
Розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва від 31.03.08р. №14 справу №15/861 було передано судді Власову Ю.Л. для подальшого розгляду.
Ухвалою від 04.04.08р.справа №15/861 була прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 15.05.08р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.
Ухвалою від 15.05.08р. розгляд справи був відкладений на 05.06.08р., у зв’язку з неподанням сторонами витребуваних документів та необхідністю витребування нових доказів по справі.
Ухвалою від 17.06.08р. по справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
15.10.08р. суд отримав висновок судово-економічної експертизи №7972/7973 від 08.10.08р. разом з матеріалами справи.
Ухвалою від 15.10.08р. провадження у справі №15/861 поновлено, розгляд справи призначено на 11.11.08р. Цією ж ухвалою сторін зобов’язано ознайомитися з висновком судово-економічної експертизи №7972/7973 від 08.10.08р.
У судовому засідання 11.11.08р. судом оголошено перерву до 18.11.08р. у зв’язку з необхідністю виготовлення повного тексту рішення.
Судом заслухані пояснення представників сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд
ВСТАНОВИВ:
16.06.06р. Відповідачем було затверджено тактико-технічне завдання на науково-дослідну роботу «Розробка технології для утилізації вибухових речовин (морської суміші, гексоген, амотол) Шифр «Вибухові речовини».
18.07.06р. між Відповідачем та Позивачем був укладений державний контракт №251/6/31-06Н з оборонного замовлення на виконання науково-дослідної роботи «Розробка технологій для утилізації, вибухових речовин (морські суміші, гексоген, амотол)»(шифр «Вибухові речовини») (за кошти Державного бюджету України), відповідно до якого Позивач зобов’язався у відповідності до Тактико-технічного завдання виконати науково-дослідну роботу по темі «Розробка технології для утилізації вибухових речовин (морські суміші, гексоген, амотол)»(шифр «Вибухові речовини»), а Відповідач зобов’язався прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до п.3.1.3. зазначеного контракту Відповідач зобов’язується після виконання робіт прийняти виконані роботи у термін не пізніше 10 діб з часу надання звітних документів. Прийом-передача робіт здійснюється за актом виконання робіт, який підписується Сторонами та є невід’ємним додатком до цього Контракту. Сплатити Позивачу належну йому за виконані роботи оплату на умовах та в порядку, передбаченому даним Контрактом.
Згідно п.4.2. цього контракту про закінчення виконання кожного етапу робіт, а також робіт у цілому, Позивач повинен письмово повідомити Відповідача та представника Відповідача №152.
Відповідно до п.6.1. зазначеного контракту фінансування робіт за даним контрактом здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Загальна вартість робіт за даним Контрактом (суму Контракту) без ПДВ становить 300000,00 грн., в тому числі по етапам: 1 етап «Вибір технології утилізації вибухових речовин» (попередня ціна) –150000,00 грн. (без ПДВ); 2 етап «Визначення фізико-хімічних та вибухових характерних зарядів»(умовна ціна) –150000,00 грн. (без ПДВ). Сума контракту є лімітною і не може бути перевищена Позивачем. У разі перевищення Позивачем суми контракту витрати Позивача в частині вищезазначеного перевищення оплаті не підлягають. Оплата Відповідачем виконаних Позивачем робіт здійснюється за цінами на умовах і в терміни визначені даним контрактом.
Згідно з п.6.2. цього контракту виконана у відповідності з вимогами, встановленими в п.2.1. даного контракту, робота оплачується по договірній (твердій фіксованій) ціні, яка узгоджується Позивачем та Відповідачем у встановленому порядку, після пред’явлення роботи Відповідачу на підставі фактичних витрат Позивача та співвиконавців.
Згідно до абз.1 п.6.5. зазначеного контракту при проведенні розрахунків за виконані роботи (етапи робіт) Позивач надає Відповідачу належним чином оформлений рахунок (рахунок –фактура), який складається на підставі: 1. акту про виконані роботи; 2. посвідчення представника Відповідача №152 про виконані роботи (етап робіт); 3. протоколу договірної (твердої фіксованої) ціни.
Відповідно до абз.4-6 п.6.5. цього контракту при прийнятті (акцептуванні) Відповідачем зазначених рахунків Відповідач здійснює розрахунки за виконані роботи шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Позивача за умови наявності необхідних коштів на відповідній статті кошторису Відповідача (з якої здійснюється фінансування робіт згідно даного Контракту). У випадку відсутності зазначених коштів на відповідній статті кошторису Відповідача, з якої здійснюється фінансування робіт відповідно до даного Контракту в тому числі по причині ненадходження відповідного фінансування термін здійснення зазначеної оплати переноситься до моменту надходження зазначених коштів з Державного бюджету України. При настанні зазначених обставин Відповідач звільняється від обов’язку здійснювати оплату виконаних робіт, відшкодування здійснених Позивачем витрат та понесених Позивачем збитків в тому числі моральної шкоди та не отриманої вигоди. Оплата виконаних робіт у цьому випадку здійснюється після надходження у встановленому законом порядку Відповідачу відповідних коштів.
Згідно п.7.4. зазначеного контракту сплата пені, а також відшкодування збитків за невиконання або неналежне виконання цього контракту не звільняють сторони від виконання прийнятих на себе зобов’язань.
Відповідно до п.9.1. зазначеного контракту даний контракт набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.06р.
Згідно з додатком №1 до вказаного контракту строк виконання Позивачем робіт за 2 етапом робіт погоджений сторонам з 01.09.06р. до 31.12.06р.
Відповідно до додатку №2 до зазначеного договору був погоджений протокол узгодженої лімітної ціни на науково-технічну продукцію спеціального призначення, згідно з яким умовна ціна 2 етапу робіт складає 150000,00 грн.
Відповідно до Висновку щодо рівня фактичних витрат, понесених Позивачем при проведені ДКР, шифр «Аматол» та НДР, шифр «Вибухові речовини»встановлених при документальній перевірці членами робочої групи відповідно до розпорядження Міністра оборони України від 26.02.07р. №12, по етапу 2 НДР, шифр «Вибухові речовини», у разі прийняття рішення Відповідачем щодо приймання виконаних робіт та після затвердження акту виконаних робіт з позитивним висновком щодо їх відповідності технічному завданню та умовам Держконтракту №251/6/31-06Н, можливо рахувати обґрунтований рівень цін у розмірі 128845,95 грн.
Відповідно до Висновку представництва Відповідача №152 про готовність до приймання робіт етапу 2, роботи Позивача вважаються виконаними та рекомендуються до приймання.
21.12.06р. Позивач направив Відповідачу лист №3034к/07 щодо направлення звітних матеріалів за державним контрактом №251/6/31-06Н від 18.07.06р., яким повідомив, що представництво Відповідача №152 вважає етап 2 НДР та НДР в цілому виконаними і рекомендує до приймання. До цього листа Позивачем були додані повідомлення, пропозиції щодо складу комісії, протокол НТР №16, ТТЗ на розробку НДР, державний контракт №251/6/31-06Н від 18.07.06р., звіт заключний №18 про складову частину НДР, акти про виконані роботи складової частини НДР, звіт заключний по НДР, висновок щодо результатів розгляду НДР.
22.12.06р. Позивач направив представництву Відповідача №152 лист №3057к/ПФ, яким повідомив про направлення на розгляд та узгодження матеріалів твердої фіксованої ціни етапу 2 по державному контракту №251/6/31-06Н від 18.07.06р. «розробка технології для утилізації вибухових речовин (морські суміші, гексоген, амотол)»(шифр «Вибухові речовини»). До цього лиса Позивач додав протокол узгодження твердої фіксованої ціни, пояснювальну записку та структуру твердої фіксованої ціни.
25.12.06р. Позивач направив Відповідачу лист №3058к/ППО, яким повідомив про направлення на розгляд та узгодження матеріалів твердої фіксованої ціни етапу 2 по державному контракту №251/6/31-06Н від 18.07.06р. «розробка технології для утилізації вибухових речовин (морські суміші, гексоген, амотол)»(шифр «Вибухові речовини»). До цього лиса Позивач додав протокол узгодження твердої фіксованої ціни, пояснювальну записку та структуру твердої фіксованої ціни, погоджену представництвом Відповідача №152 в сумі 132962,01 грн.
Проте, Відповідач вказані роботи 2 етапу від Позивача не прийняв, кошти за виконані Позивачем роботи не сплатив.
24.05.07р. наказом заступника Відповідача №58 призначено комісію з приймання робіт етапу 2, виконаних за державним контрактом замовлення від 18.07.06р. №251/6/31-06Н науково-дослідної роботи «Вибухові речовини». Роботу комісії призначено провести з 25.05.07 до 11.06.07р. Подати акт за результатами роботи комісії до 11.06.07р.
28.08.07р. Позивач направив претензію в якій просить Відповідача прийняти вказані роботи етапу 2, затвердити матеріали твердої (фіксованої) ціни етапу 2 та надіслати ці документи на адресу Позивача, на підставі яких згідно п.6.5. контракту Позивач буде мати змогу направити Відповідачу рахунок на оплату виконаних робіт етапу 2.
05.06.08р. Державне казначейство повідомило, що згідно з плановими призначеннями річного розпису асигнувань загального фонду Державного бюджету України на 2006 рік за КЕКС 1171 «Дослідження і розробки, окремі заходи розвитку по реалізації державних програм»Відповідачу були передбачені асигнування у сумі 3000000,00 грн., які були відкриті у повному обсязі. Касові видатки відповідно до звіту за 2006 рік склали 1633468,93 грн.
Згідно з висновком №7972/7973 від 08.10.08р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз виконання Позивачем робіт 2 етапу документально підтверджується на суму 124241,66 грн. Встановлений ліміт на виготовлення 2 етапу науково-дослідних робіт по контракту №251/6/31-06Н від 18.07.06р. становить суму в розмірі 123733,28 грн., тобто перевищення документально підтверджених витрат над лімітом зафіксованими в контракті, становить суму в розмірі 508,38 грн. і у відповідності з умовами контракту в частині того, що ціна є фіксованою і лімітною, різниця в розмірі 508,38 грн. відноситься на збитки Позивача. При виконанні 2 етапу робіт Позивачем здійснено документально підтверджених витрат на загальну суму 124241,66 грн. Документально підтверджується вартість 2 етапу робіт у розмірі 132962,01 грн.
Спір виник з причини того, що Відповідач не оплатив Позивачу своєчасно та в повному обсязі виконані роботи за контрактом.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст. 894 Цивільного кодексу України виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати.
Як встановлено судом, між Відповідачем та Позивачем був укладений державний контракт №251/6/31-06Н з оборонного замовлення на виконання науково-дослідної роботи «Розробка технологій для утилізації, вибухових речовин (морські суміші, гексоген, амотол)» (шифр «Вибухові речовини») (за кошти Державного бюджету України), відповідно до якого Позивач зобов’язався у відповідності до Тактико-технічного завдання виконати науково-дослідну роботу по темі «Розробка технології для утилізації вибухових речовин (морські суміші, гексоген, амотол)»(шифр «Вибухові речовини»), а Відповідач зобов’язався прийняти та оплатити виконану роботу.
Як встановлено судом, відповідно до п.3.1.3. зазначеного контракту Відповідач зобов’язується після виконання робіт прийняти виконані роботи у термін не пізніше 10 діб з часу надання звітних документів. Прийом-передача робіт здійснюється за Актом виконання робіт, який підписується Сторонами та є невід’ємним додатком до цього Контракту.
Як встановлено судом, згідно п.4.2. цього контракту про закінчення виконання кожного етапу робіт, а також робіт у цілому, Позивач повинен письмово повідомити Відповідача та представника Відповідача №152.
Як встановлено судом, 21.12.06р., 22.12.06р. та 25.12.06р. Позивач направляв Відповідачу та його представництву №152 листи про виконання 2 етапу робіт з всіма необхідними документами. Висновком представництва Відповідача №152 про готовність до приймання робіт етапу 2, роботи Позивача вважаються виконаними та рекомендуються до приймання.
Як встановлено судом, висновком щодо рівня фактичних витрат, понесених Позивачем при проведені ДКР, шифр «Аматол»та НДР, шифр «Вибухові речовини» встановлених при документальній перевірці членами робочої групи відповідно до розпорядження Міністра оборони України від 26.02.07р. №12, по етапу 2 НДР, шифр «Вибухові речовини», у разі прийняття рішення Відповідачем щодо приймання виконаних робіт та після затвердження акту виконаних робіт з позитивним висновком щодо їх відповідності технічному завданню та умовам Держконтракту №251/6/31-06Н, можливо рахувати обґрунтований рівень цін у розмірі 128845,95 грн.
Як встановлено судом, висновком №7972/7973 від 08.10.08р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз виконання Позивачем робіт 2 етапу документально підтверджується на суму 124241,66 грн. Встановлений ліміт на виготовлення 2 етапу науково-дослідних робіт по контракту №251/6/31-06Н від 18.07.06р. становить суму в розмірі 123733,28 грн., тобто перевищення документально підтверджених витрат над лімітом зафіксованими в контракті, становить суму в розмірі 508,38 грн. і у відповідності з умовами контракту в частині того, що ціна є фіксованою і лімітною, різниця в розмірі 508,38 грн. відноситься на збитки Позивача. При виконанні 2 етапу робіт Позивачем здійснено документально підтверджених витрат на загальну суму 124241,66 грн. Документально підтверджується вартість 2 етапу робіт у розмірі 132962,01 грн.
Як встановлено судом 28.08.07р. Позивач направив претензію в якій просить Відповідача прийняти вказані роботи етапу 2, затвердити матеріали твердої (фіксованої) ціни етапу 2 та надіслати ці документи на адресу Позивача, на підставі яких згідно п.6.5. контракту Позивач буде мати змогу направити Відповідачу рахунок на оплату виконаних робіт етапу 2, а також сплати суму боргу 128845,95 грн. з штрафними санкціями.
За вказаних обставин суд вважає, що позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача основного боргу в сумі 128845,95 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно з ст.231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Як встановлено судом, Відповідач вказані роботи 2 етапу від Позивача не прийняв, кошти за виконані Позивачем роботи не сплатив, вимогу Позивача про оплату робіт залишив без задоволення.
За вказаних обставин суд вважає, що позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача штрафних санкцій у сумі 32340,35 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Судом не можуть бути прийняті до уваги доводи Позивача щодо неподання Позивачем рахунку-фактури, який є підставою для оплати.
Згідно з ст.212 Цивільного кодексу України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина). Якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала.
Як встановлено судом, згідно до абз.1 п.6.5. зазначеного контракту при проведенні розрахунків за виконані роботи (етапи робіт) Позивач надає Відповідачу належним чином оформлений рахунок (рахунок –фактура), який складається на підставі: 1. акту про виконані роботи; 2. посвідчення представника Відповідача №152 про виконані роботи (етап робіт); 3. протоколу договірної (твердої фіксованої) ціни.
Як встановлено судом 21.12.06р. Позивач направив Відповідачу лист №3034к/07 щодо направлення звітних матеріалів за державним контрактом №251/6/31-06Н від 18.07.06р., яким повідомив, що представництво Відповідача №152 вважає етап 2 НДР та НДР в цілому виконаними і рекомендує до приймання. До цього листа Позивачем були додані повідомлення, пропозиції щодо складу комісії, протокол НТР №16, ТТЗ на розробку НДР, державний контракт №251/6/31-06Н від 18.07.06р., звіт заключний №18 про складову частину НДР, акти про виконані роботи складової частини НДР, звіт заключний по НДР, висновок щодо результатів розгляду НДР.
Як встановлено судом Відповідач в порушення умов укладеного контракту роботи 2 етапу не прийняв, акт виконаних робіт не підписав, без чого Позивач був позбавлений можливості надати Відповідачу рахунок-фактуру, який виписується на підставі підписаного акту виконаних робіт, про що Позивач повідомляв відповідача зокрема у претензії від 28.08.07р.
Судом не можуть бути прийняті до уваги доводи Позивача щодо відсутності зобов’язання зі сплати Позивачу спірних коштів за їх відсутності у державному бюджету на відповідній статті кошторису Відповідача.
Згідно з ст.212 Цивільного кодексу України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина). Якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала.
Як встановлено судом, 05.06.08р. Державне казначейство повідомило, що згідно з плановими призначеннями річного розпису асигнувань загального фонду Державного бюджету України на 2006 рік за КЕКС 1171 «Дослідження і розробки, окремі заходи розвитку по реалізації державних програм»Відповідачу були передбачені асигнування у сумі 3000000,00 грн., які були відкриті у повному обсязі. Касові видатки відповідно до звіту за 2006 рік склали 1633468,93 грн.
Як встановлено судом 21.12.06р., 22.12.06р. та 25.12.06р. Позивач направляв Відповідачу та його представництву №152 листи про виконання 2 етапу робіт з всіма необхідними документами. Висновком представництва Відповідача №152 про готовність до приймання робіт етапу 2, роботи Позивача вважаються виконаними та рекомендуються до приймання.
З наведених обставин вбачається, що Позивач вчасно виконав свої зобов’язання за контрактом та 21.12.06р. (строк за контрактом до 31.12.06р.) направив Відповідачу повідомлення та всі необхідні документи для прийняття та оплати 2 етапу робіт. На цей час кошти з державного бюджету Відповідачу були виділені у сумі 3000000,00 грн., які були відкриті у повному обсязі.
Проте Відповідач порушив умови укладеного контракту, не прийняв своєчасно роботи Позивача, та не використав виділені йому з державного бюджету кошти, касові видатки відповідно до звіту за 2006 рік склали лише 1633468,93 грн.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України всі судові витрати Позивачів розподіляються пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, р/р 35218039903192 в ОПЕРУ Державного казначейства України, МФО 820172, код ОКПО 22990305) на користь Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів (04100, Сумська обл., м. Шостка, вул. Леніна, 52, р/р 260000302710152 у відділенні Промінвестбанку, м. Шостка, МФО 337397, код ОКПО 14015318) борг в сумі 128845 (сто двадцять вісім тисяч вісімсот сорок п’ять) грн. 95 коп., штрафні санкції в сумі 32340 (тридцять дві тисячі триста сорок) грн. 35 коп., державне мито в сумі 1611 (одна тисяча шістсот одинадцять) грн. 86 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 78 (сімдесят вісім) грн. 66 коп.
3. Стягнути з Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів (04100, Сумська обл., м. Шостка, вул. Леніна, 52, р/р 260000302710152 у відділенні Промінвестбанку, м. Шостка, МФО 337397, код ОКПО 14015318) в доход Державного бюджету України недоплачене державне мито в сумі 1288 (одна тисяча двісті вісімдесят вісім) грн. 46 коп.
Суддя Ю.Л. Власов