Апеляційний суд міста Києва
1[1]
У Х В А Л А
Іменем України
26 вересня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого: судді Новова С.О.,
суддів: Мосьондза І.А., Полтавцевої Г.А.
секретаря судового засідання - Пазюка Є.С.,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - Карпука Ю.А.
та захисника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 12013110050008881 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в судовому провадженні на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 серпня 2013 року,
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою Оболонський районний суд м. Києва повернув прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013110050008881 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої послався на те, що розписка ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта та копії реєстру матеріалів досудового розслідування, не містить в собі даних про фактичне отримання ним зазначених документів, а встановити факт відмови ОСОБА_2 від отримання цих документів у підготовчому судовому засіданні не виявилось можливим.
Крім цього, невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, на думку суду, полягає в тому, що незважаючи на наявність існуючого цивільного позову прокурора в інтересах Київської міської клінічної лікарні швидкої допомоги та даних про заподіяну у кримінальному провадженні матеріальну шкоду, обвинувальний акт, складений слідчим, не містить даних про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення.
Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор, який приймав участь в судовому провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 до суду першої інстанції для проведення підготовчого судового засідання і призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор посилається на те, що ухвала суду підлягає скасуванню у зв'язку із її необґрунтованістю та невідповідністю вимогам КПК України.
Так, повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд не взяв до уваги наявність в матеріалах кримінального провадження розписки, завіреної підписами прокурора та двох понятих про те, що ОСОБА_2 відмовився від отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Крім цього, суд не врахував, що позовні заяви, подані заступником прокурора Оболонського району м. Києва Авдеєнком О.А. в інтересах держави в особі Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги та потерпілим ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, складались коли діяв КПК України 1960 року, а враховуючи чинність нового КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні пред'являється згідно вимог ст. 128 КПК України, і може бути поданий до початку судового розгляду. Враховуючи невідповідність зазначених цивільних позовів чинному КПК України, вони не надавались до обвинувального акта та реєстру, оскільки вони планувались бути заявленими до початку судового розгляду.
У зв'язку з цим, як вважає прокурор, при складанні обвинувального акта відносно ОСОБА_2, вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, були дотримані в повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; пояснення захисника, який заперечував проти задоволення скарги прокурора; вивчивши доводи письмових заперечень ОСОБА_2, який просив залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення, а також матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
У відповідності до вимог, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Обвинувальний акт, як це передбачено ст. 291 КПК України, складається і підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Частиною другою цієї ж норми КПК передбачено, які відомості повинен містити в собі обвинувальний акт. Зокрема, поряд з іншими даними, в ньому повинні бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дата та місце його складання та затвердження.
Як вбачається з обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, який було направлено до Оболонського районного суду м. Києва, разом з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного, в якій зазначено про відмову від отримання копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування, зазначений документ містить в собі всі необхідні відомості, які передбачені ст. 291 КПК України, а тому суд першої інстанції не мав достатніх підстав для прийняття рішення про його повернення прокурору через невідповідність обвинувального акта вимогам закону.
Та обставина, що під час проведення підготовчого судового засідання, суд не зміг перевірити факт відмови підозрюваного ОСОБА_2 від отримання ним копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, не давала суду підстав для висновку про невідповідність обвинувального акта вимогам закону.
Більш того, враховуючи те, що підготовче судове засідання, призначене на 02 серпня 2013 року, потім неодноразово відкладалось, суд мав можливість не тільки з'ясувати причини неодержання підозрюваним вказаних вище документів, а й забезпечити їх отримання ОСОБА_2, відповідно до його клопотання від 04.08.2013 року, яке він заявив перед судом (а.с. 57).
Що ж стосується цивільних позовів у кримінальному провадженні, які були заявлені ще в період, коли діяв КПК України 1960 року, то, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі прокурора, у відповідності до ст. 128 КПК України, такий позов може бути заявлено прокурором або особою, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди і після підготовчого судового засідання але до початку судового розгляду кримінального провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Оболонського районного суду м. Києва про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12013110050008881 відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню, оскільки постановлена з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а матеріали зазначеного кримінального провадження підлягають поверненню до суду першої інстанції для призначення нового розгляду зі стадії підготовчого провадження.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 376, 405, 407 і 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду м. Києва, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 серпня 2013 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повернуто прокурору у зв'язку з його невідповідністю вимогам КПК України - скасувати, а матеріали кримінального провадження № 12013110050008881 відносно ОСОБА_2 направити до суду першої інстанції для призначення нового розгляду зі стадії підготовчого провадження.
Судді: _____________ _____________ _____________
(Новов С.О.) (Мосьондз І.А.) (Полтавцева Г.А.)
Справа № 11-кп/796/458/2013
Категорія: ч. 1 ст. 121 КК України
Головуючий у 1-й інстанції - суддя Пруднік О.А.
Доповідач - суддя Новов С.О.