ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

14.12.06 р.                                                                               Справа № 15/353                               

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  Прокурора Приморського району міста Маріуполь в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь

До відповідача    Малого підприємства “Юнона” м. Маріуполь

   

про стягнення заборгованості по  орендній  платі 2726 грн. 70 коп., за послуги орендодавця 56 грн. 98 коп., та пеню в сумі 153 грн. 48 коп.

За участю:

  Представників сторін :          

  від прокуратури : Ульянова О.М. по посв.

  від позивача:        Бурлаченко  О.В. по  дор.

  від  відповідача :            не  з`явився    

СУТЬ СПОРУ:  .

           Ухвалою  господарського суду  Донецької  області  20.10.2006р. порушено  провадження  по  справі за  позовом  Прокурора    Приморського району    міста Маріуполя  в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь до Малого підприємства “Юнона”                          м. Маріуполь про стягнення заборгованості по  орендній  платі 2726 грн. 70 коп., за послуги орендодавця 56 грн. 98 коп., та пеню в сумі 153 грн. 48 коп.

Представників позивача  було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не було надано клопотання про фіксації судового процесу  технічними засобами, з приводу чого фіксацію здійснено не було. Крім цього, роз’яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на не виконання відповідачем умов договору №  998-П від 06.05.2000 р.

Представник відповідача     в  судове  засідання  не  з`явився  , письмове  пояснення по  заявленим  вимогам  не  представив , хоча  був  належним  чином  повідомлений .

Справа  розглянута за  наявними   матеріалами в порядку  ст. 75  ГПК  України .  

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників  позивача , господарський суд встановив:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди  нежитлового  приміщення (будівлі), що знаходиться в комунальній власності міста № 998-П від  06.05.2000 р.,  згідно з яким  орендодавець  (Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь  )   передав  орендарю (  відповідачу)  приміщення  загальною площею  149, 7  кв.м,   за  адресою  :  м.  Маріуполь , пр. Нахимова, 62, виключно  для  потреб  ,  узгоджених  цим  договором  (п.1.1 договору ).

Відповідно  до п.4.2   зазначеного  договору  орендна  плата  за  приміщення   визначається  з урахуванням  вартості  приміщення   та  складає  439 грн. 25 коп. з розрахунку 2 грн. 93 коп.  за  1 кв. м . та перераховує її на розрахунковий рахунок “Орендодавця” (позивача) не пізніше 20 числа поточного місяця з урахуванням індексу інфляції.  

          Укладений  між  сторонами  договір  передбачає  певний  порядок виконання  взаємних  зобов`язань  , а  саме  :  згідно   п. 4.3.   відповідач  повинен    здійснювати  оплату  щомісячно  .   Орендар  (  відповідач )  зобов`язаний  отримати  рахунок на  оплату  в  бухгалтерії   Управління  міського  майна  .  Рахунки  на  оплату видаються  орендарю з  11 по  19  число  кожного  місяця.   Також,  згідно  п.3.2  “ .а “   та   “ б”   відповідач  зобов`язаний  своєчасно в  повному  обсязі  сплачувати орендну  плату   та  послуги  по  обслуговуванню  орендодавця  в сумі  10 грн. 48 коп.  щомісячно  ,   із  рахунка 0, 07 грн.  за один  кв. метр орендуємого  приміщення  .

          Позивачем в  виконання  вимог  договору    були  виставлені   рахунки  на  оплату  №  490/2 від 29.09.06р. за оренду приміщення за період з квітня 2006р. по липень 2006р. в сумі 2726 грн. 70 коп., № 490/2 від 29.09.2006р.   за  послуги  орендаря за період з квітня 2006р. по липень 2006р.  в  сумі  56 грн. 98  коп.

          На   підставі  ст. 193  Господарського  кодексу  України    суб`єкти  господарювання   та  інші  учасники  господарських  відносин     повинні  виконувати  господарські  зобов`язання належним  чином  у  відповідності  до закону  , іншими  правовим  актами  , договором  , а  при  відсутності  конкретних  вимог   по  виконанню  зобов`язання -  в  відповідності  з  вимогами ,   що в  визначених   вимогах   звичайно   висуваються .

В порушення умов  вищевказаного  договору  відповідач  свої  зобов`язанні  не виконав  повністю.

Таким чином на момент заявлення позову за відповідачем рахується заборгованість за період з квітня 2006р. по липень 2006р. : за оренду приміщення в сумі 2726 грн. 70 коп., за послуги орендаря 56 грн. 98 коп. , а всього по договору 2783 грн. 68 коп., що  підтверджується  наданими  позивачем  документами , зокрема  рахунками  на  оплату.

На підставі п. 6.3. договору , ст.549 ЦК України,  ст.  3 Закону  України  “Про  відповідальність  за  несвоєчасне  виконання  грошових  зобов`язань”  від 22.11.1996р  позивач  просить  стягнути  з  відповідача  пеню  в розмірі    подвійної облікової ставки НБУ в сумі 153 грн. 48 коп.  ,  розрахунок  якої  є    обґрунтованим  та  таким , що  підлягає  задоволенню .

Відповідно до ст.526  ЦК України зобов`язання   повинні  виконуватися  належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          

            Відповідач суму  боргу та штрафних санкцій   не  оспорив.

 Позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати  по  сплаті  судових витрат   суд прокладає  на  відповідача  по справі  в  порядку  ст. 49  ГПК  України  пропорційно  розміру  задоволених   вимог  на  відповідача  по  справі  .

          Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, Прикінцевими положеннями Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України господарський  суд, -

                                                              В И Р І Ш И В:

          Позовні вимоги Прокурора  Приморського району міста Маріуполя в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь до Малого підприємства “Юнона” м. Маріуполь задовольнити   повністю.

          

     Стягнути з Малого підприємства “Юнона” м. Маріуполь на користь Управління міського майна Маріупольської міської ради  м. Маріуполь - 2726 грн. 70 коп. –  боргу   за  орендні  платежі ,   56 грн. 98 коп. -   боргу   за   послуги  орендодавця, 153 грн. 48 коп. – пені.

             Стягнути з Малого підприємства “Юнона” м. Маріуполь на  користь  Держави    102  грн.  00  коп. -  державного  мита

          Стягнути з Малого підприємства “Юнона” м. Маріуполь  на  користь  Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” 118грн. -   витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

           Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).    

          

Суддя                                                                         Манжур В.В.