ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                           У  Х  В  А  Л  А  

11.12.06 р.                                                                                   Справа № 32/272                                                   

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Коломійцев В.А. довіреність від 07.09.06р.

                                   Безкуцький С.В. довіреність від 01.09.06р.

від третьої особи: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Гольфстрім плюс”

м. Макіївка

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “Артемівський

деревообробний комбінат” м. Артемівськ

про стягнення 133577, 01 грн.

                                                                      В судовому засіданні оголошено перерви:

                                                                                          08.09.06р. – 27.09.06р.

                                                                                    14.11.06р. – 23.11.06р.

                                                                                    23.11.06р. – 24.11.06р.

   

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “SDS” м. Донецьк, 23.08.2006р. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Гольфстрім плюс” м. Макіївка про стягнення 133577, 01 грн.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір підряду на виконання ремонтно -  будівельних робіт №2 від 04.04.05р.; копії платіжних доручень; копії видаткових накладних.

22.09.06р. господарським судом були отримані доповнення до позовної заяви, в яких зазначено, що позивачем було виконано зобов’язання, передбачене п. 3.2 договору підряду на виконання ремонтно -  будівельних робіт №2 від 04.04.05р., а саме – перераховані грошові кошти Товариству з обмеженою відповідальністю “Гольфстрім плюс” в сумі                  12 000, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1423 від 17.05.05р., №1675 від 06.06.05р. Відповідач почав виконувати ремонтно – будівельні роботи, які мали недоліки. З метою їх усунення позивач надіслав на адресу ТОВ “Гольфстрім плюс” претензії №495/09 від 07.12.05р., №629/12 від 07.12.05р., відповіді на які відповідачем не надано.

09.10.06р. господарським судом отримана заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 157361, 20 грн., що складається з суми попередньої оплати в розмірі 12000, 00 грн., індексу інфляції, 3% річних та пені в сумі 4324, 86 грн., вартості зіпсованого обладнання в сумі 106271, 34 грн., вартості демонтажу в сумі 14765, 00 грн., пені за договором підряду з ТОВ “Артемівський ДОК” в сумі              200 000, 00 грн.

Позивачем, також, була подана заява про збільшення суми позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача 338 288, 20 грн., що складається з суми попередньої оплати в розмірі 12000, 00 грн., індексу інфляції, 3% річних та пені в сумі 4324, 86 грн., вартості отриманого відповідачем обладнання, яка включає в себе й зіпсоване обладнання, в сумі 106271, 34 грн., вартості демонтажу в сумі 10692, 00 грн., штрафу за договором підряду з ТОВ “Артемівський ДОК” в сумі 205 000, 00 грн.

При цьому, від попередньо заявлених позовних вимог позивач не відмовився.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, викладених в заяві від 23.08.06р., зазначив у відзиві, що невиконання зобов’язань в строки, передбачені договором підряду на виконання ремонтно -  будівельних робіт №2 від 04.04.05р., відбулось з вини позивача, а саме – систематичних зривів поставок матеріалів та обладнання, відсутності доступу працівників відповідача для встановлення обладнання в приміщення. На адресу позивача були направлені листи з вимогами усунути перешкоди виконання зобов’язань за договором, які були проігноровані.  Також, вказував на те, що відповідачем були виконані роботи на суму 17 000, 00 грн., іншу частину робіт на суму 8 000, 00 грн. відповідач готовий був виконати в найкоротший час, але позивач відмовився від їх виконання. Вимога позивача про стягнення 40 000, 00 грн. – розміру упущеної вигоди, необґрунтована, позивачем не представлений розрахунок її розміру. Відносно стягнення 77 152, 15 грн. – вартості отриманого обладнання та матеріалів, також заперечував, вказуючи на те, що документи,  які підтверджують їх отримання відсутні, акт взаємних розрахунків між сторонами не складався.

У відзиві від 04.10.06р. відповідачем було зазначено, що позивач не виконав свої зобов’язання, передбачені п.3.2 договору, та не доплатив суму попередньої оплати в розмірі 500, 00 грн. у встановлені строки, відмовився від підписання актів прийому – передачі виконаних робіт та припинив їх фінансування. Відносно недоліків у ремонтно – будівельних роботах відповідач зазначив, що  перевірка системи опалення проводилась у відсутності представників відповідача, про час проведення такої перевірки відповідачу не було відомо.

Ухвалою від 14.11.06р. суд залучив до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю “Артемівський деревообробний комбінат”.

Ухвалою господарського суду від 31.10.06р. суд зобов’язав позивача представити документи, на які йде посилання в заяві про уточнення позовних вимог, а саме:

1)проект проведення робіт з монтажу системи опалення в будівлі, що знаходиться по вул. Кірова, 90 у м. Донецьку, який був виконаний проектно – будівельною компанією “Модуль”;

2)договір підряду з товариством з обмеженою відповідальністю “Артемівський ДОК”;

3)докази, які підтверджують факт неякісного виконання відповідачем підрядних робіт за договором підряду №2 від 04.04.05р.;

4)договір підряду між Товариством з обмеженою відповідальністю “Ліміт” та Суб’єктом підприємницької діяльності Удовиченко К.А. щодо демонтування обладнання, встановленого відповідачем, з доказами, підтверджуючими перерахування Товариству з обмеженою відповідальністю “Артемівський ДОК” пені в розмірі 20 000, 00 грн.

Вимоги суду за ухвалою від 31.10.2006р. позивач  не виконав, а саме:

а) замість проекту проведення робіт з монтажу системи опалення в будівлі, що знаходиться по вул. Кірова, 90 у м. Донецьку, який був виконаний проектно – б?удівельною компанією “Модуль”, були надані окремі аркуші зі схемами, які не містять позначок щодо відношення цих схем до будівлі,  що знаходиться по вул. Кірова, 90 у м. Донецьку, та, взагалі, ці аркуші не засвідчені належним чином і тому не можуть вважатись  доказами, які витребувані судом;

б) договір підряду з між Товариством з обмеженою відповідальністю “Ліміт”– не наданий суду;

в) замість договору підряду з Суб’єктом підприємницької діяльності Удовиченко К.А. було надано суду лише додаткова угода до нього.

Ухвалою від 24.11.06р. суд визначав явку представника позивача обов’язковою.

Представник позивача в судові засідання 24.11.06р. та 11.12.06р. не з’явився, причин нез’явлення в судові засідання та ненадання витребуваних судом документів не повідомив.

Отримання документів, про які йде мова в ухвалі від 31.10.06р. є необхідним для вирішення заявленого позову по суті, оскільки вимоги позивача щодо стягнення збитків ґрунтуються саме на обставинах, які мають бути підтверджені витребуваними судом доказами. Крім того, нез’явлення в судові засідання представника позивача також перешкоджає встановленню істини у справі, тому що в попередніх судових засіданнях судом було поставлено декілька питань щодо суті спору (як-то пояснити причинний зв’язок між необхідністю проведення демонтажу виконаних відповідачем робіт з початком підрядних робіт третьою особою і, як наслідок, сплата позивачем санкцій третій особі за не передання своєчасно об’єкту під проведення підрядних робіт та інше), на які представник позивача зобов’язався відповісти в наступному судовому засіданні.

З урахуванням тих обставин, що невиконання вимог, викладених в ухвалах господарського суду, перешкоджає всебічному, повному та об’єктивному розгляду справи по суті, заявлених позивачем вимог, та те, що такі вимоги не виконані позивачем без  поважних причин,  позов підлягає залишенню без розгляду в порядку п.5 ст.81 ГПК України.

Судом роз’яснено позивачу, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача згідно з положеннями ст. 49 Господарського процесуального кодексу  України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.  49, 81 п.5, 86, 87 Господарського процесуального кодексу  України, суд -                                  

                                                                     УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Гольфстрім плюс”                   м. Макіївка за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівський деревообробний комбінат” с. Кодемо  про стягнення 133577, 01 грн.

Суддя                                                                     Сковородіна О.М.