Справа № 163/2067/13-п Провадження №33/773/244/13 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О.С.

Категорія:ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Силка Г. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Силка Г.І., при секретарі Янко А.Я., з участю прокурора Удалової С.В., представника Ягодинської митниці міністерства доходів і зборів Пікалюка М.С., захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційні скарги заступника начальника митниці, заступника Любомльської міжрайонної прокуратури на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 08.08.2013 року щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Азербайджану, що зареєстрований в АДРЕСА_1, фактично проживає АДРЕСА_2 непрацюючого, посвідка на постійне місце проживання НОМЕР_3 від 09.04.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою справа щодо ОСОБА_4 за порушення ним ч. 1 ст. 483 МК України закрита у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений транспортний засіб «Porsche Cayenne» 2009 року випуску та документи на нього постановлено повернути ОСОБА_4 для подальшого митного оформлення без стягнення витрат на зберігання.

Заступник Любомльського міжрайонного прокурора Волинської області вважає постанову суду незаконною, оскільки правопорушником було приховано реальний договір купівлі продажу, що суд не взяв до уваги. Просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості вилученого транспортного засобу, що став безпосереднім предметом порушення митних правил та конфіскацією вказаного транспортного засобу.

В апеляційній скарзі заступник начальника митниці посилається на необ'єктивність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що суд без будь- яких мотивів не врахував докази того, що ОСОБА_4 мав при собі інший пакет документів, який був прихований, і в якому вказана фактична вартість купленого ним автомобіля, а саме: 33500 євро. Просить скасувати постанову та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення в межах санкції ч.1 ст. 438 МК України.

Заслухавши представника митниці, який підтримав подану апеляційну скаргу просив її задовольнити, прокурора, який просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, повернути вказаний автомобіль та стягнути всі митні платежі, захисника, який вважає, що постанова суду є законною, перевіривши доводи апеляційних скарг та заперечення на них захисників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України, об'єктивна сторона цього правопорушення передбачає відповідальність за переміщення або дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з прихованням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, щодо найменування товару, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та одержувача, кількість вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості необхідні для визначення коду товару та його митної вартості.

Приймаючи рішення про відсутність у діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.483 МК України, суд першої інстанції виходив із того, що в матеріалах справи відсутні прямі докази, які б підтверджували подання ОСОБА_4 неправдивого договору купівлі - продажу автомобіля, з метою приховування його вартості.

Згідно протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_4 13.02.2013 року, заїхавши на митний пост «Ягодин» автомобілем марки «Porsche Cayenne» 2009 року випуску р.н. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, задекларував вказаний автомобіль у митній декларації, де вказав ціну, за яку він був придбаний 7300,00 євро. Під час огляду транспортного засобу працівниками митного органу в салоні автомобіля була виявлена роздруківка з інтернету про те, що вартість цього автомобіля 33880,00 євро. Після чого ОСОБА_4 на вимогу працівників митниці надав інший договір купівлі- продажу, де ціна вказаного автомобіля становила 33500,00 євро.

Як видно з договору купівлі - продажу автомобіля «Porsche Cayenne», який був придбаний ОСОБА_4 09 лютого 2013 року, його фактична вартість становить 33500,00 євро ( а.с.21-22).

Службовою запискою відділу митних платежів від 14.02.2013 року підтверджується, що за ввезення на митну територію України 13.02.2013 року автомобіля «Porsche Cayenne», 2009 року випуску, з об'ємом двигуна 3598 см куб вартістю 33 500 євро сума митних платежів становитиме 265857, 61 грн.(а.с. 40-41).

Ввезення ОСОБА_4 13.02.2013 року на митний пост «Ягодин» автомобіля «Porsche Cayenne» і те, що останній подав договір купівлі - продажі цього автомобіля, в якому зазначено вартість 7300,00 євро, а при проведенні митного контролю ОСОБА_4 надав інший договір, діставши з внутрішньої кишені куртки, в якому вартість цього транспортного засобу становила 33 500,00 євро підтверджується службовою запискою працівника митниці ОСОБА_1. ( а.с.42).

Про те, що вартість, яка вказана у договорі, наданого ОСОБА_4 митним органам, не відповідає вартості автомобіля підтверджується і висновком експерта товарознавчого дослідження цього автомобіля, згідно якого його вартість становить 360512,00 грн. або 33299,00 євро ( а.с. 82-88)

Пояснення ОСОБА_4 про те, що автомобіль при купівлі був несправний і він проводив його ремонт на станції технічного обслуговування будь -якими доказами не підтверджується та спростовується договорами наданими ОСОБА_4, які підтверджують, що даний транспортний засіб будь -яких пошкоджень в тому числі і від аварій не має, а також висновком експерта від 20.09.2013 року проте, що його технічний стан оцінюється як добрий.

Вищенаведеними доказами підтверджується вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 М.К України, а саме що він вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України автомобіля «Porsche Cayenne», подавши документи, як підставу для переміщення, в яких зазначені неправдиві відомості щодо вартості автомобіля, його продавця і покупця.

Однак, суд першої інстанції вищенаведених доказів не проаналізував і будь - якої оцінки їм не дав, а, закриваючи провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_4 вміненого йому правопорушення, виходив лише із пояснень останнього, які нічим не підтверджуються, про що вірно зазначено апелянтами в апеляціях.

Тому відповідно до п. 2,3 ч.1 ст.531 МК України, постанова суду першої інстанції від 08 серпня 2013 року, якою закрито провадження у справі щодо ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.483 МК України, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом, якою слід визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Але враховуючи те, що з часу вчинення ОСОБА_4 даного правопорушення пройшли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 467 МК України, тому провадження по справі слід закрити, на підставі п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки провадження по справі підлягає закриттю, то вказаний автомобіль слід повернути ОСОБА_4 після спати ним всіх митних платежів, виходячи із вартості автомобіля 360512,00 грн..

Витрати за зберігання автомобіля суд невправі стягнути з ОСОБА_4, про що прокурор просив в судовому засіданні оскільки таких вимог в апеляційних скаргах не ставилось.

З вищенаведених підстав, апеляції підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, ст.ст., 467, 530, 531 МК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги заступника начальника Ягодинської митниці та заступника Любомльської міжрайонної прокуратури задовольнити частково.

Постанову Любомльського районного суду Волинської області від 08серпня 2013 року, якою закрито провадження в справі за відсутності складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 в діях ОСОБА_4, скасувати та прийняти нову постанову.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністравтиного стягнення, передбачених ст. 467 МК України.

Зобов'язати Ягодинську митницю міністерства доходів і зборів повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «Porsche Cayenne» 2009 року випуску р. н. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 вартістю 360512,00 грн.( триста шістдесят тисяч п'ятсот дванадцять грн.) та документи на нього, після сплати ним усіх митних платежів.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: