РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

За позовом   Прокурора міста Калуша в інтересах держави  в особі  Державного науково –дослідного інституту  галургії.

До        Дочірньої компанії  «Укргазвидобування  »Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України » в особі філії Газопромислового управління             «Полтавагазвидобування »

про        стягнення    7 500  грн.

                                                                                                       Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача             Костів  І.Ю  -   предст.

Від відповідача         не з‘явився

Від прокуратури       Некрасов О.М.    –ст. прокурор відділу.

    Рішення прийняте 02.10.2008р., оскільки у судовому засіданні                          18.09.2008 р. оголошувалась перерва.   

                                                 Обставини справи:

              Прокурор міста Калуша звернувся до суду в інтересах держави в особі  Державного науково –дослідного інституту галургії   з позовною заявою про стягнення  з відповідача 7 500 грн. боргу.             

             Представник  відповідача  в судове засідання не з’явився, але у  відзиві на позовну заяву просить суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що позивачем при пред‘явленні позову був пропущений термін позовної давності.  

        Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

              Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення  прокурора,   та представника позивача,  суд -

                                               В С Т А Н О В И В:

              Проведеною прокуратурою міста Калуша перевіркою в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів спрямованою на захист державної та комунальної власності було встановлено, що відповідачем не виконуються вимоги укладеного між Державним науково –дослідним інститутом галургії ( позивач ) та Дочірною компанією «Укргазвидобування »Національної акціонерної компанії   «Нафтогаз  України  в особі  філії –Газопромислове  управління «Полтавагазвидобування  »( відповідач )  договору №  360Н/04 від 12.07.2004 р. на створення та передачу науково –технічної продукції.

           Відповідно до умов  вказаного  договору виконавець ( позивач )                  зобов‘язався  в порядку та на умовах, визначених договором провести хім. аналіз розчинів природного бішофіту Машівського родовища на вміст основних компонентів і мікродомішок і дати висновок про їх відповідність технологічному регламенту виробництва карналіту для електролітичного магнію, а  замовник ( відповідач ) зобов‘язався оплатити за виконану науково –технічну продукцію 7 500 грн.

            Відповідно до п. 5.2 договору  №  360Н/04 від 12.07.2004 р. замовник здійснює оплату виконавцю  за проведені роботи перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок після одержання акту здачі –приймання НТП.

       Замовник повинен здійснити оплату за проведені роботи протягом              20 ( двадцяти ) банківських днів з моменту підписання акту.  ( п. 5.3 )    

             На виконання умов вказаного договору позивач виконав взяті на себе зобов‘язання по створенню та передачі науково –технічної продукції належним чином і направив відповідачу  у відповідності до п. 5.2 договору  №  360Н/04 від           12.07.2004 р. листами № 04-157 від 11.08.2004 р. та № 04-135 від 19.07.2005 р.  акт здачі –приймання виконаних робіт і податкову накладну з проханням оплатити вартість робіт.

         Разом з тим, відповідач на зазначені листи позивачу  відповідь не направив  і  вартість  виконаних  робіт  в  сумі  7500 грн.  не оплатив.

         27.12.2005 р. позивач направив на адресу Дочірньої компанії                       «Укргазвидобування »НАК «Нафтогаз України »претензію з вимогою погасити заборгованість.

             20.01.2006 р.  на адресу позивача надійшла відповідь ( лист  № 23 –511 )  з проханням надати для підписання акти приймання –передачі виконаної роботи та  податкову накладну для вирішення питання оплати виконаних робіт.

            20.01.2006 р. Державним науково –дослідним інститутом галургії були надіслані  Газопромисловому управлінню «Полтавагазвидобування » акт здачі –приймання виконаних робіт  № 2  і податкова накладна № 467 від            30.01.2006 р.

          Акт  здачі –приймання виконаних робіт  № 2 за січень 2006 р.                був підписаний відповідачем та направлений позивачу, але борг в сумі                     7 500 грн. позивач  не сплатив.

          01.03.2006 р.  позивач  повторно направив відповідачу претензію                № 01 –55  з вимогою погасити заборгованість, однак відповідач відповіді на зазначену претензію не направив і борг не сплатив.

               Таким чином, на день подання позивачем позовної заяви до суду борг відповідача перед позивачем складає  7 500 грн.              

       Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

        Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

      Згідно ст. 525 ст. 530 ЦК України зобов‘язання підлягає виконанню у встановлений строк,  одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

       Відповідно до ч.1 ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу.

         Після переривання перебіг позовної давності починається заново.               ( п. 3 ст. 264 ЦКУ ).

        Відповідач визнав свою заборгованість, підписавши акт  здачі –приймання виконаних робіт  № 2 за січень 2006 р., а тому  перебіг строку позовної давності був перерваний в січні 2006 р.

     Таким чином, твердження відповідача про те, що позивачем був пропущений термін позовної давності є безпідставними.

       За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

             З урахуванням викладеного, керуючись  ст.ст. 33, 82-85 ГПК України,

                                                       В И Р І Ш И В:

            Позов задовольнити.

    Стягнути з Дочірньої компанії «Укргазвидобування »Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України »в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування »( 36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 173, код 00153100 ) на користь Державного науково –дослідного інституту галургії                  ( 77303, м. Калуш, вул. Фабрична, 5-А, код 00209119 ) 7 500 ( сім тисяч п‘ятсот ) грн. боргу.

            Видати наказ.

     Стягнути з Дочірньої компанії «Укргазвидобування »Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України »в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування »( 36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 173, код 00153100 ) в  доход держави  102 ( сто дві ) грн.  держмита та 118                                   ( сто вісімнадцять ) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

            Видати наказ.

            Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання.