ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р.Справа № 916/2019/13

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Єрмілова Г.А.

суддів Лашина В.В., Таран С.В.

(склад судової колегії сформовано на підставі розпорядження в.о. голови суду №710 від 16.09.2013р.)

при секретарі судового засідання Гавричкові С.В.

за участю представників сторін:

від ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" -Бохенка С.Ю., за довіреністю №б/н від 04.07.2013р.;

від ДП "Одеський завод бактерійних та вірусних препаратів" ДАК "Укрмедпром" - Вантік Н.М., за довіреністю №б/н від 12.03.2013р.;

розпорядника майна - арбітражного керуючого Гавриша Ю.В.

Розглянувши у відритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДП "Одеський завод бактерійних та вірусних препаратів" ДАК "Укрмедпром"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 13.08.2013р.

у справі № 916/2019/13

за заявою ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України"

до ДП "Одеський завод бактерійних та вірусних препаратів" ДАК "Укрмедпром"

про банкрутство

розпорядник майна - арбітражний керуючий Гавриш Ю.В.

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 17.09.2013р. на 24.09.2013р.

Відповідно до ст.4-4 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.08.2013 року (суддя Лепеха Г.А.) за заявою ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" порушено провадження у справі №916/2019/13 про банкрутство ДП "Одеський завод бактерійних та вірусних препаратів" ДАК "Укрмедпром"; визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора до божника в сумі 702 974,27 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ДП "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" ДАК "Укрмедпром"; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Гавриша Юрія Вікторовича; встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень; вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; зобов'язано ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" подати в десятиденний строк до офіційних друкованих органів (газети "Голос України" чи "Урядовий кур'єр") оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" ДАК "Укрмедпром" з метою виявлення всіх кредиторів та можливих санаторів; а також визначено наступні дати у справі.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника є безспірними, оскільки вони підтверджені відповідним судовим рішенням і виконавчими документами, сукупно складають більше трьохста мінімальних розмірів заробітної плати та не були задоволені протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гавриша Ю.В. мотивоване наявністю відповідного клопотання ініціюючого кредитора, а також приписами ст.114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згідно якої у разі, якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ДП "Одеський завод бактерійних та вірусних препаратів" ДАК "Укрмедпром" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу від 13.08.2013р. скасувати ,посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Доводи боржника обґрунтовані тим, що:

- ініціюючий кредитор не надсилав боржнику копії заяви про порушення провадження у цій справі (з додатками), і ця заява була отримана боржником лише 14.08.2013р. разом із ухвалою суду від 01.08.2013р. про призначення підготовчого засідання суду на 13.08.2013р. Зазначене позбавило боржника можливості скористатись наданими йому ч.2 ст.22 ГПК України правами, зокрема, надати відзив на заяву.;

- судом першої інстанції не було перевірено вжиття заходів щодо примусового стягнення заборгованості перед ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України", не надано оцінки відсутності інформації з органів БТІ та ДАЇ, органів земельних ресурсів та банківських установ щодо майна ДП "Одеський завод бактерійних та вірусних препаратів" ДАК "Укрмедпром";

- враховуючи, що боржник є підприємством, яке засноване на держаній власності та належить до сфери управління Міністерства охорони здоров'я України, господарський суд повинен був залучити до участі у справі про банкрутство представників органу, уповноваженого управляти державним майном, відповідно до ч.7 ст.96 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

- призначаючи розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гавриша Ю.В. судом першої інстанції були порушені положення п.п.6,7, 8 ст.114, ч.9 ст.96 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки ця кандидатура не була погоджена з органом, уповноваженим управляти державним майном та державним органом з питань банкрутства. Крім того, суд не обґрунтував призначення саме цієї кандидатури та мотиви відхилення інших кандидатур - арбітражних керуючих Дарієнка В.Д. та Рябця О.М.

У відзиві на апеляційну скаргу ініціюючий кредитор - ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду від 13.08.2013р. - без змін, з наступних мотивів:

- копія заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Одеський завод бактерійних та вірусних препаратів" ДАК "Укрмедпром" разом з додатками була направлена боржнику 22.07.2013р., що підтверджується фіскальним чеком, виданим відділенням поштового зв'язку, а також описом вкладення у цінний лист;

- здійснення заходів примусового стягнення з боржника боргу на користь кредитора підтверджується постановами відділу виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області від 21.09.2012р. та 28.12.2012р., які були додані до заяви про порушення провадження у цій справі та досліджувались судом першої інстанції;

- Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не зобов'язує господарський суд залучати орган, уповноважений управляти державним майном, до участі у справі про банкрутство виключно у підготовчому засіданні. Зазначені питання вирішуються судом після встановлення факту належності боржника до державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків. При цьому, обов'язок надати суду відповідні докази, покладений Законом саме на боржника;

- вимоги ч.9 ст.96 Закону щодо необхідності погодження призначення керуючих санацією та ліквідаторів державних підприємств з органом, уповноваженим управляти державним майном, не поширюються на призначення розпорядників майна.

17.09.2013р. до Одеського апеляційного господарського суду від розпорядника майна боржника надішли заперечення на апеляційну скаргу, в яких Гавриш Ю.В. просить скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду віз 13.08.2013р. без змін з мотивів, аналогічних тим, що викладені у відзиві ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України".

Крім того, розпорядник майна вказує на те, що:

- відсутність інформації про майновий стан боржника не є підставою для відмови в порушенні провадження у справі про банкрутство;

- згідно з новою редакцією Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» державний орган з питань банкрутства не має повноважень надавати пропозиції щодо кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків (абз.7 ст.40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/606/2013 від 28.03.2013р. "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212- VІ);

- при призначенні розпорядником майна боржника саме арбітражного керуючого Гавриша Ю.В. місцевий господарський суд врахував відповідне клопотання ініціюючого кредитора, що узгоджується з вимогами чинного законодавства.

Заслухавши пояснення учасників провадження у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.ч. 2,3 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор.

Справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

За приписами абз.1 ч.3 цієї статті, якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Як вбачається з документів, доданих до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Одеський завод бактерійних та вірусних препаратів" ДАК "Укрмедпром", рішенням господарського суду Одеської області від 11.06.2012р. у справі №5017/966/2012 з боржника на користь ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" стягнуто 702 974,27 грн. заборгованості, яка складається із поворотної фінансової допомоги (в сумі 626 000грн.), 3% річних (в сумі 25 005,70грн.), інфляційних витрат (в сумі 38 186грн.) та судового збору (в сумі 13 782,57грн.).

На виконання вказаного рішення, 02.07.2012р., судом першої інстанції був виданий наказ.

Постановою Другого Суворовського відділу ДВС Одеського МУЮ №34227012 від 11.09.2012р. було відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного наказу.

В подальшому, це виконавче провадження було прийнято до виконання постановою відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області ВП №34227012 від 21.09.2012р.

Постановою відділу державної виконавчої служби від 28.12.2012р. виконавчий документ було повернуто стягувачеві у зв'язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Одеський завод бактерійних та вірусних препаратів" ДАК "Укрмедпром" ініціюючий кредитор звернувся у липні 2013року, тобто через 6 місяців.

Згідно ізЗаконом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» з 1 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1147 грн.

Отже, триста мінімальних розмірів заробітної плати на день подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство у цій справі дорівнювали 344 100 грн.

У даному випадку сукупний розмір грошових вимог ініціюючого кредитора до ДП "Одеський завод бактерійних та вірусних препаратів" ДАК "Укрмедпром" складає 702 974,27грн., і ці вимоги є безспірними, в розумінні ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зазначені обставини були достатніми для порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Одеський завод бактерійних та вірусних препаратів" ДАК "Укрмедпром" і введення процедури розпорядження майном, відповідно до ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Посилання боржника в апеляційній скарзі на те, що місцевим господарським судом не були досліджені заходи щодо примусового стягнення заборгованості перед ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" не відповідають дійсності і спростовуються викладеним вище.

Доводи апеляційної скарги про те, що господарським судом не була дана належна оцінка відсутності відомостей щодо майна ДП "Одеський завод бактерійних та вірусних препаратів" ДАК "Укрмедпром" судовою колегією не сприймаються, оскільки зазначене не спростовує факту безспірності кредиторських вимог ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України", а також достатності правових підстав для порушення провадження у цій справі. Крім того, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не вимагає надання цих відомостей на стадії підготовчого засідання.

В апеляційній скарзі боржник посилається на те, що ДП "Одеський завод бактерійних та вірусних препаратів" ДАК "Укрмедпром" є державним підприємством, і місцевим господарським судом, в порушення ч.7 ст.96 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не залучив до участі у справі орган, уповноважений управляти державним майном.

Дійсно, у разі якщо боржник є державним підприємством або підприємством, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків, господарський суд залучає до участі у справі про банкрутство представників органу, уповноваженого управляти державним майном, з повідомленням про порушення провадження у справі про банкрутство такого підприємства.

Однак, цей обов'язок суду кореспондується з обов'язком саме боржника надати господарському суду докази, що підтверджують його належність до вказаних підприємств (ч.1 ст.96 Закону).

Враховуючи, що ДП "Одеський завод бактерійних та вірусних препаратів" ДАК "Укрмедпром" таких відомостей до суду не надало, незалучення органу, уповноваженого управляти державним майном ( у даному випадку Міністерства здоров'я України) не може мати наслідком скасування ухвали суду від 13.08.2013р.

Крім того, стаття 96 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не містить застережень щодо граничних термінів залучення органу, уповноваженого управляти майном боржника, до участі у справі про банкрутство.

Щодо тверджень боржника про ненадіслання йому ініціюючим кредитором заяви про порушення провадження ( з додатками), а також про неналежне повідомлення про час та місце проведення підготовчого засідання суду, то судова колегія зазначає наступне.

Згідно зі ст.2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

У відповідності до ст.56 ГПК України (яка є загальнообов'язковою у господарському процесі) позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осібз описом вкладення.

З матеріалів, доданих до заяви про порушення провадження у цій справі вбачається, що у якості доказів відправки копії заяви ( з додатками) боржнику ініціюючим кредитором були надані описи вкладення від 22.07.2013р.

Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення; у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися (пункти 59, 61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

Отже, доказом перевірки факту відповідності вкладення поштового відправлення його опису є відбиток календарного штемпеля та підпис працівника відділення поштового зв'язку.

Опис вкладення в цінний лист, наданий кредитором, містить найменування відділення зв'язку (К151), номер опису (0315112264273), перелік документів, що направлялись на адресу ДП "Одеський завод бактерійних та вірусних препаратів" ДАК "Укрмедпром", підпис відправника, підпис працівника зв'язку, а також відбиток календарного штемпелю Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» з датою приймання відправлення (22.07.2013р.).

З огляду на викладене, зазначений опис є належним доказом прийняття поштовою установою поштового відправлення та надсилання копії заяви з доданими документами на адресу боржника. При цьому, книга реєстрації вхідної кореспонденції підприємства, на яку посилається боржник у якості доказу отримання цієї заяви лише 14.08.2013р. разом із ухвалою суду від 01.08.2013р. про прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, не може свідчити про невиконання ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" свого процесуального обов'язку щодо надіслання копії заяви боржнику у справі.

Крім того, відповідно до ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ненадання боржником відзиву на заяву ініціюючого кредитора, в тому числі на вимогу суду, не є перешкодою для проведення підготовчого засідання господарського суду.

Судова колегія звертає увагу на те, що ухвала господарського суду Одеської області від 01.08.2013р. про прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство та призначення її до розгляду в підготовчому засіданні суду 13.08.2013р. була цього ж дня (01.08.2013р.) відправлена на адресу кредитора, боржника, органу ДВС та держаного реєстратора, і в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про отримання боржником поштового відправлення 07.08.2013р., із зазначенням прізвища особи (Васильченко), яка отримала це поштове повідомлення, та її підпису.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ДП "Одеський завод бактерійних та вірусних препаратів" ДАК "Укрмедпром" стверджувала, що особа з таким прізвищем не являється працівником підприємства і насправді вказана ухвала була отримана боржником 14.08.2013р. Судова колегія оцінює ці доводи критично, адже саме в компетенції юридичної особи знаходиться організація прийому вхідної кореспонденції, призначення відповідальних за це осіб та усунення можливих вад та організаційних недоліків.

Більш того, підпис особи саме з таким прізвищем (Васильченко) міститься на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень - ухвал Одеського апеляційного господарського суду від 02.09.2013р. та 17.09.2013р. (матеріали апеляційного оскарження, арк. 16, 71).

У даному випадку у судової колегії відсутні підстави вважати, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, які визначають порядок розсилки судових рішень сторонам у справі.

Стосовно призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гавриша Ю.В., то судова колегія відзначає наступне.

За приписами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий у справах про банкрутство призначається кількома способами: із застосуванням автоматизованої системи, за клопотанням комітету кредиторів або за ініціативою суду.

Кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України (п.п.1,2,3 ст.114 Закону).

Зі змісту ухвали суду від 01.08.2013р. та довідки щодо неможливості автоматизованого відбору кандидатури арбітражного керуючого від 30.07.2013р. вбачається, що автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна для виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ДП "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" ДАК "Укрмедпром" кандидатуру арбітражного керуючого визначено не було.

07.08.2013р., 12.08.2013р. та 13.08.2013р. до господарського суду надійшли заяви від трьох арбітражних керуючих: Дарієнка В.Д., Гавриша Ю.В. та Рябця О.М. про участь у справі про банкрутство ДП "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" ДАК "Укрмедпром", відповідно.

Також, 13.08.2013р. до суду від ініціюючого кредитора надійшло клопотання про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гавриша Ю.В.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів, які б давали підстави вважати Гавриша Ю.В. заінтересованою особою стосовно боржника, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про можливість призначення його розпорядником майна ДП "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" ДАК "Укрмедпром".

Посилання боржника на ч.9 ст. 96 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згідно якої призначення керуючих санацією, ліквідаторів державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, здійснюється господарським судом за участю органу, уповноваженого управляти державним майном, судовою колегією відхиляються, оскільки наведені приписи закону не розповсюджуються на випадки призначення розпорядників майна таких підприємств.

Твердження ДП "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" ДАК "Укрмедпром" про те, що кандидатура розпорядника майна мала бути погоджена і з державним органом з питань банкрутства судовою колегією також не приймаються до уваги, адже згідно з чинною редакцією Закону державний орган з питань банкрутства не має повноважень надавати господарському суду пропозиції щодо кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків (абз.7 ст.40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/606/2013 від 28.03.2013р. "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212- VІ).

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків місцевого господарського суду, а тому підстави для скасування ухвали суду від 13.08.2013р. відсутні.

Керуючись ст.ст.85,103, 106 ГПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ДП "Одеський завод бактерійних та вірусних препаратів" ДАК "Укрмедпром" залишити без задоволення.

. Ухвалу господарського суду Одеської області від 13.08.2013р. у справі №916/2019/13 - без змін.

Справу №916/2019/13 та матеріали апеляційного оскарження повернути до господарського суду Одеської області.

Повний текст постанови складено 01.10.2013р.

Головуючий суддя Г.А.Єрмілов

Суддя В.В.Лашин

Суддя С.В.Таран