Головуючий у 1 інстанції - Тверський С.М.

Доповідач - Осипчук О.В.

Категорія 24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 01" жовтня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Осипчук О.В.,

суддів: Смєлік С.Г., Алексєєва А.В.,

при секретарі: Саєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 вересня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 вересня 2010 року позовні вимоги комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь комунального підприємства «Бахмут - Вода» заборгованість у сумі 3731,77 грн., та понесені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Стягнуто з відповідачів у солідарному порядку державне мито у сумі 51 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 серпня 2013 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Відповідачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати заочне рішення суду від 8.09.2010 року та ухвалу суду від 8.08.2013 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів скарги посилаються на те, що заборгованість по сплаті за воду відсутня, оскільки з розрахунків, які надавалися позивачем, вбачається, що відповідачами щомісячно сплачувалися послуги КП «Бахмут Вода» за спожиту воду згідно показань лічильника. Крім того позивачем не доведено надання саме ним послуг з водопостачання.

В апеляційному суді представник КП «Бамут- Вода» Канаєв І.В. заперечував проти скарги, просив рішення суду залишити без змін.

Відповідачі до суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, а також телеграма, яка надійшла на адресу апеляційного суду Донецької області про розгляд справи без участі відповідачів.

Апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції встановив, що згідно довідки ПП «Житловик» відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до виписки з особистого рахунку № НОМЕР_1 заборгованість відповідачів за період з 01.01.2008 року по 01.06.2010 року становить 3731,77 грн.

Згідно договору про централізоване постачання води та водовідведення у житловому фонді комунальної власності м. Артемівськ від 02.01.2008 року КП «Бахмут - Вода» є виробником та зобов'язаний здійснювати подачу питної води і приймати стоки від питного та гарячого водопостачання для населення, яке мешкає на території Артемівської міської ради.

Згідно Статуту КП «Бахмут - Вода», затвердженого рішенням Артемівської міської ради від 28.11.2007року № 5/24-480, до діяльності підприємства відноситься забезпечення потреби в послугах централізованого водопостачання та водовідведення для населення громади м. Артемівська.

Задовольняючи позов суд першої інстанції керувався ст. ст. 64,67,68 ЖК України і виходив з того, що відповідачі фактично користувалися послугами, наданими позивачем, проте оплату отриманих послуг проводили не в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 3731,77, яка підлягає стягненню на користь позивача.

Не приймаючи до уваги довід відповідачів про відсутність укладеного договору, суд виходив з того, що між сторонами склалися відносини по фактичному постачанню та використанню води, відповідачі від цих послуг не відмовлялися.

Апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції законними та обґрунтованими.

Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг( виконавець) і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з постачання холодної та гарячої води і водовідведення, регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630.

Згідно п. 30 Правил споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.

Згідно п. 9 Правил у квартирі (будинку садибного типу) роботи з установлення засобів обліку води і теплової енергії проводяться спеціалізованою організацією, виконавцем, виробником чи постачальником за рахунок коштів споживача. Квартирні засоби обліку беруться виконавцем на абонентський облік.

Довід скарги про неврахування судом оплати спожитих послуг відповідно до показань лічильника до уваги не приймаються, оскільки відповідачами не надано суду доказів встановлення лічильника, який би відповідно до п.9 Правил був встановлений в їх квартирі та був прийнятий на абонентський облік виконавцем послуг.

Наявний на аркуші справи 51 акт про встановлення за місцем проживання відповідачів лічильника води від 10 квітня 2003 року, підписаний представником Артемівського управління водопровідно-каналізаційного господарства, не свідчить про належну оплату відповідачами отриманих послуг по водопостачанню, оскільки відсутні відомості про проходження цього лічильника періодичних повірок, його справності та прийняття його на абонентський облік.

Що стосується посилання апелянтів на проведення оплати за надані послуги, то сплачені ними суми враховані при розрахунку заборгованості.

Також є безпідставним довід скарги про не доведення позивачем факту надання послуг по водопостачанню та відсутність повноважень на стягнення оплати за надані послуги, оскільки це спростовується наявними в матеріалах справи договорами про централізоване постачання води та водовідведення у житловому фонді комунальної власності м. Артемівська, відповідно до яких позивач є виробником послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення( а.с.84-87).

Згідно п.4.1 цього Договору на період до створення єдиного розрахункового центру, передбаченого п.2.2.12 Договору, оплату за спожиті послуги споживачі здійснюють на поточний рахунок виробника відповідно до показників загально будинкових або індивідуальних приладів(засобів) обліку ( за їх відсутності - за встановленими нормами, відповідно до порядку, передбаченого чинним законодавством України) і тарифами на поточний рахунок виробника.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції ухвалено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Рішення суду є законним і обґрунтованим, тому відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України підлягає залишенню без змін.

Що стосується прохання апелянтів про скасування ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 8 серпня 2013 року про залишення без задоволення їх заяви про перегляд заочного рішення суду, то воно є безпідставним, оскільки відповідно до ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду підлягає апеляційному оскарженню лише ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Залишаючи без задоволення заяву відповідачів про перегляд заочного рішення суд вірно послався на те, що 8.09.2010 року було ухвалено повторне заочне рішення, яке відповідно до ч.3 ст. 232 ЦПК України підлягає оскарженню сторонами у загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.307,308,313,315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: