КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2013 р. Справа№ 44/548-47/117-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Верховця А.А.

Сотнікова С.В.

при секретарі Матвєєнко Т.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-агроцентр»

на постанову господарського суду м. Києва від 11.07.2013р.

у справі № 44/548-47/117-б (суддя Мандичев Д.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-агроцентр»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Всесвіт»

про банкрутство

за участю представників:

від заявника: Хоменко О.О. - дов. № б/н від 25.02.2013р.

від боржника: не з»явились

від ТОВ «Агробізнесінвест»: Загорівська Л.П. - дов. № б/н від 11.03.2011р.

від НАК «Украгролізинг»: не з»явились

від арбітражного керуючого: Мишко А.І. - посв. № 1312 від 02.07.2013р.

Постанова приймається 25.09.2013р. у зв»язку з оголошенням в судовому засіданні 18.09.2013р. перерви відповідно до ст. 77 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду міста Києва від 11.07.2013р. у справі № 44/548-47/117-б визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Всесвіт" (01135, м. Київ, вул. Павла Пестеля, 11, код ЄДРПОУ 33835595). Припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Всесвіт". Припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Всесвіт" арбітражного керуючого Пилипенка Валентина Володимировича. Відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Всесвіт" арбітражного керуючого - Мишка Анатолія Івановича (свідоцтво №1312 від 02.07.2013) та інше.

Не погоджуючись із згаданою постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-агроцентр» звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить постанову господарського суду м. Києва від 11.07.2013р. у справі № 44/548-47/117-б скасувати та прийняти нове рішення, яким справу направити до господарського суду м. Києва на стадію розпорядження майном.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2013р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-агроцентр» було прийнято до провадження і розгляд справи № 44/548-47/117-б призначено на 18.09.2013р.

Через відділ документального забезпечення 16.09.2013р. арбітражним керуючим був поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить суд постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Через відділ документального забезпечення 17.09.2013р. представником ТОВ «Агробізнесінвест» був поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить суд постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2013р. було змінено склад суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2013р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-агроцентр» було прийнято до провадження.

В судовому засіданні 18.09.2013р. відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 25.09.2013р.

25.09.2013р. суддею Доманською М.Л. подана заява про самовідвід.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суд від 25.09.2013р.заяву про самовідвід судді Доманської М.Л. задоволено.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2013р. було змінено склад суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2013р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-агроцентр» було прийнято до провадження.

Встановлено, що в судове засідання 25.09.2013р. представник боржника та НАК «Украгролізинг» не з»явилися, причини неявки суду не повідомили. Хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник ТОВ «Агробізнесінвест» та арбітражного керуючого в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували та просили відмовити в її задоволенні.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника заявника, арбітражного керуючого та ТОВ «Агробізнесінвест», дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої постанови норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою господарського суду м. Києва від 11.10.2012р. товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Всесвіт" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2013р. постанову господарського суду міста Києва від 11.10.2012р. по справі №44/548-47/117-б залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.04.2013р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2013р. та постанову господарського суду міста Києва від 11.10.2012р. по справі №44/548-47/117-б скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду м. Києва на стадію підсумкового засідання в процедурі розпорядження майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон), норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини 1 статті 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. N 2343-XII (із змінами і доповненнями) (далі по тексту - Закон), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент порушення справи про банкрутство) збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті. Кількість голосів кредиторів визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

18.06.2013 до господарського суду м. Києва надійшло клопотання голови комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Всесвіт" щодо визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Молчанова Юрія Івановича. До даного клопотання долучено Протокол зборів кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Всесвіт" №1 від 04.06.2013 та Протокол комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Всесвіт" №2 від 17.06.2013, на якому комітетом кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Всесвіт" було прийнято рішення щодо подальшого руху провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Всесвіт".

Як вбачається із протоколу зборів кредиторів ТОВ "Лізингова компанія "Всесвіт" №1 від 04.06.2013, на зборах кредиторів ТОВ "Лізингова компанія "Всесвіт" 04.06.2013, які відбулись за місцезнаходженням боржника, та на якому були присутні Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агроцентр" в особі представника Гальченка Р.О. (на підставі довіреності від 24.09.2012р. -6488 голосів), Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофармахім" в особі представника Завади Дарії Сергіївни (на підставі довіреності від 17.05.2013-2192 голоси), Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Енерджі Трейд" в особі представника Ковалевського Богдана Вячеславовича (на підставі довіреності №03/06/13-1 від 03.06.2013-5244 голосів), Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнесінвест" в особі представника Загорівської Любові Петрівни (на підставі довіреності №1 від 01.6.2013 -30108 голосів), Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Краснянська" в особі представника Сакир Алли Миколаївни (на підставі довіреності №01 від 03.06.2013 -2233 голосів), Державне публічне акціонерне товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" в особі представника Боднара Василя Васильовича (на підставі довіреності №14/20-134-12 від 19.09.2012 -241 голос), Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Іванівська" в особі представника Сидоренко Марії Василівни (на підставі довіреності №30/05-1 від 30.05.2013 -5657 голосів), Відкрите акціонерне товариство Банк "Біг Енергія" в особі представника Яцко Віталія Володимировича (на підставі довіреності №151 від 24.07.2012 -15757 голосів) кредиторами обрано комітет кредиторів у складі трьох членів комітету кредиторів , а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробізнесінвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Іванівська" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Енерджі Трейд". Як встановлено судом, за відповідне рішення голосували 62% голосів; проти -13% голосів; утримались -23% голосів.

Згідно з ч. 5 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент порушення справи про банкрутство) рішення про вибори членів комітету кредиторів відноситься до компетенції зборів кредиторів.

Частиною 9 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент порушення справи про банкрутство) визначено, що рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

В подальшому, комітетом кредиторів ТОВ "Лізингова компанія "Всесвіт" 17.06.2013 було скликано збори комітету кредиторів, та за наслідками розгляду Аудиторського висновку (звіту незалежного аудитора, який наявний у матеріалах справи та досліджений судом у судовому засіданні) щодо фінансової звітності та фінансового стану підприємства, у відповідності до якого станом на березень 2013 року визначена стійка неплатоспроможність та неможливість подальшого ведення господарської діяльності, було вирішено клопотати перед господарським судом м. Києва щодо визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Всесвіт" банкрутом та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Молчанова Юрія Івановича.

З урахуванням позиції Вищого господарського суду України, викладеній у постанові від 02.04.2013 у справі №44/548-47/117-б, суд оцінивши подані документи ( аудиторський висновок щодо фінансової звітності та про фінансовий стан боржника, фінансовий звіт підприємства), з'ясувавши актив і пасив боржника, дійшов до висновку, що в матеріалах справи містяться належні докази щодо наявності непогашеної і визнаної судом грошової заборгованості боржника перед кредитором та докази, що підтверджують неспроможність боржника погасити цю заборгованість через незадовільний результат застосування заходів щодо свого фінансового оздоровлення.

Відповідно до абз. 4 ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(в редакції, чинній на момент порушення справи про банкрутство) суб'єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Поданими суду доказами підтверджена неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку його силами зобов'язання щодо сплати заборгованості перед кредиторами, наявні ознаки, що свідчать про припинення підприємницької діяльності боржника. Вказані обставини є правовою підставою визнання боржника банкрутом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що збори кредиторів належним чином скликані, комітет кредиторів утворений повноважним складом загальних зборів, прийняті рішення комітету кредиторів відповідають вимогам та його повноваженням, визначених ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент порушення справи про банкрутство), а тому клопотання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Всесвіт" в частині введення ліквідаційної процедури боржника, підлягає задоволенню.

Також, встановлено, що станом на 11.07.2013 р. повідомлень про виконання боржником грошових зобов'язань не поступало, не надходило заяв від потенційних інвесторів щодо оздоровлення фінансового становища боржника, а також письмових вимог від комітету кредиторів боржника щодо санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Всесвіт" чи припинення провадження у справі № 44/548-47/117-б.

Пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. в редакції від 22.12.2011 р. встановлено, що положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Тобто, розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідаційної процедури - за його новою редакцією.

Згідно зі ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

У судовому засіданні 11.07.2013 представник голови комітету кредиторів просив призначити ліквідатором по справі арбітражного керуючого Молчанова Ю.І.

У судовому засіданні, що відбулось 11.07.2013, представник ініціюючого кредитора заперечив щодо кандидатури арбітражного керуючого Молчанова Ю.І., обґрунтовуючи заперечення тим, що арбітражний керуючий Молчанов Ю.І є заінтересованою особою , оскільки перебуває у родинних відносинах з представником боржника, а це суперечить вимогам Закону.

Присутній у судовому засіданні представник боржника підтвердив родинні зв'язки з арбітражним керуючим Молчановим Ю.І.

У відповідності до ст. 1 Закону заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що кандидатура арбітражного керуючого Молчанова Ю.І. не узгоджується з нормами Закону, а, тому відсутні підстави для призначення арбітражного керуючого Молчанова Ю.І. ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Всесвіт".

До господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Мишко Анатолія Івановича на участь у справі №44/548-47/117-б.

Положеннями частини 2 статті 13 Закону передбачено, що розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом із питань банкрутства як арбітражні керуючі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов"язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно

Відповідно до п. 2 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Згідно пункту 3 вищевказаної статті Закону, якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Як зазначається у п.6.1.2 рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 р. № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані.

При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Отже, відповідно до положень ст. 2, п.2 ст. 13 Закону про банкрутство, право надавати суду пропозиції щодо кандидатури арбітражною керуючого для призначення розпорядником майна належить державному органу з питань банкрутства та кредиторам боржника (комітету кредиторів). При цьому, вирішення питання про обрання та призначення кандидатури ліквідатора підприємства-банкрута є прерогативою господарського суду.

Вирішуючи питання про призначення ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Всесвіт", місцевий суд дійшов правильного висновку призначити ліквідатором арбітражного керуючого Мишка Анатолія Івановича (свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1312 від 02.07.2013р. видане Мишку А.І., договору страхування відповідальності арбітражного керуючого № 047/34/13/ЧД від 04.07.2013р.

Обставин передбачених п. 3 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ході судового засідання не встановлено.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законну обґрунтовану постанову, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова господарського суду м. Києва від 11.07.2013р. по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-агроцентр» залишити без задоволення, постанову господарського суду м. Києва у справі № 44/548-47/117-б від 11.07.2013р. залишити без змін.

2. Матеріали справи № 44/548-47/117-б повернути до господарського суду м. Києва.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено: 27.09.2013р.

Головуючий суддя Шипко В.В.

Судді Верховець А.А.

Сотніков С.В.

Згідно з оригіналом:

секретар с/з Матвєєнко Т.Є.