ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2013 р.Справа № 916/1775/13

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Журавльова О.О.

суддів: Ярош А.І., Лисенко В.А.

(відповідно до розпорядження заступника голови суду від 12.09.2013р. №694 прийняття апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Румянцев О.С., за довіреністю №5 від 08.01.2013р.

від відповідача: Чернійчук С.М., за довіреністю від 08.08.2013р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Котовський винзавод"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 14 серпня 2013 року

по справі №916/1775/13

за позовом Науково-виробничого підприємства „Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Котовський винзавод" в особі Вінницької філії „Альфа-Плюс" товариства з обмеженою відповідальністю „Котовський винзавод"

про стягнення 152662,89 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

НВП „Нива" у вигляді ТОВ звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ „Котовський винзавод" в особі Вінницької філії „Альфа-Плюс" ТОВ „Котовський винзавод" про стягнення 152662,89 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14 серпня 2013 року по справі №916/1775/13 (суддя Мостепаненко Ю.І.) матеріали за позовною заявою НВП „Нива" у вигляді ТОВ було передано господарському суду Вінницької області.

При винесенні ухвали суд першої інстанції виходив з того, що зареєстрована адреса Вінницької філії „АЛЬФА - ПЛЮС" ТОВ „Котовський винзавод" є: 21000, м. Вінниця, вул. Данила Нечая, 65, з огляду на що, згідно з приписами ст. ст. 15, 17 ГПК України справу було передано за територіальною підсудністю у м. Вінницю.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду першої інстанції, ТОВ „Котовський винзавод" звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та передати справу на розгляд господарському суду Одеської області, з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі і наполягав на їх задоволенні.

Представник позивача (НВП „Нива" у вигляді ТОВ) у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими у позивача відсутні заперечення щодо направлення справи №916/1775/13 на розгляд до господарського суду Одеської області.

Згідно з розпорядженням заступника голови суду від 12.09.2013р. №694 розгляд апеляційної скарги здійснювався судовою колегією у складі: головуючий суддя Журавльов О.О., судді Ярош А.І., Лисенко В.А.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов до висновків про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ „Котовський винзавод" в особі Вінницької філії „Альфа-Плюс" ТОВ „Котовський винзавод" з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 19.11.2012р. між НВП „Нива" у вигляді ТОВ (позивач) та Вінницькою філією „Альфа Плюс" ТОВ „Котовський винзавод" було укладено дистриб'юторську угоду №248, у зв'язку з невиконанням зобов'язань за якою, на думку позивача, за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 152662,89 грн., стягнення якої розглядається по даній справі.

Дослідивши матеріали та обставини справи, апеляційний господарський суд прийшов до наступних висновків.

Як вже було зазначено вище, „Альфа Плюс" є Вінницькою філією ТОВ „Котовський винзавод" та здійснює свою діяльність у межах наданих їй повноважень.

Частиною 4 ст. 15 ГПК України передбачено, що якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

За ч. 1-3 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, передання справи за територіальною підсудністю до господарського суду Вінницької області було здійснено на підставі ч.1 ст. 17 ГПК України.

За ч.1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Пунктом 1.7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

Апеляційний господарський суд зауважує, що лише самий факт реєстрації філії та товариства у різних містах не є підставою для прийняття висновку господарським судом про передачу справи за підсудністю до суду, в територіальній підсудності якого зареєстровано відповідну філію.

З матеріалів справи вбачається, що господарським судом першої інстанції не досліджено коло повноважень Вінницької філії „Альфа Плюс" ТОВ „Котовський винзавод" щодо можливості здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені ТОВ „Котовський винзавод".

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем разом з апеляційною скаргою було подано положення про Вінницьку філію „Альфа-Плюс" ТОВ „Котовський винзавод".

Як вбачається з наданого відповідачем положення про Вінницьку філію „Альфа-Плюс" ТОВ „Котовський винзавод", яке затверджено ТОВ „Котовський винзавод" (товариство), філія є відокремленим підрозділом ТОВ „Котовський винзавод" і діє від імені ТОВ „Котовський винзавод", здійснює свою діяльність згідно з діючим законодавством, цим положенням та статутом товариства (п.п.1.1, 1.2 р.1 положення). Філія не є юридичною особою і не уповноважена ТОВ „Котовський винзавод" з питань представництва інтересів товариства у суді, господарському, адміністративному судах (п.п.1, 5 р.3 положення).

Апеляційний господарський суд приходить до висновку, що враховуючи зміст положення про Вінницьку філію „Альфа-Плюс" ТОВ „Котовський винзавод", Вінницька філія „Альфа-Плюс" ТОВ „Котовський винзавод" не наділена необхідним обсягом прав представляти інтереси ТОВ „Котовський винзавод" у господарських судах України.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги матеріали та обставини справи, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом Одеської області при винесенні оскаржуваної ухвали від 14 серпня 2013 року по справі №916/1775/13 про передачу справи №916/1775/13 за підсудністю не було враховано приписів Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18, не було досліджено коло повноважень Вінницької філії „Альфа Плюс" ТОВ „Котовський винзавод" щодо можливості здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені ТОВ „Котовський винзавод" та відповідного положення про Вінницьку філію „Альфа-Плюс" ТОВ „Котовський винзавод", що в свою чергу призвело до прийняття помилкової ухвали про передачу справи №916/1775/13 за територіальною підсудністю до господарського суду Вінницької області.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Котовський винзавод" слід задовольнити частково, а ухвалу господарського суду Одеської області від 14 серпня 2013 року по справі №916/1775/13 - скасувати.

Щодо вимог скаржника про повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів, апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні вказаної вимоги, оскільки, по-перше, апеляційна скарга ТОВ „Котовський винзавод" подана на ухвалу господарського суду Одеської області від 14 серпня 2013 року по справі №916/1775/13, а по-друге, з огляду на те, що вказана вимога фактично є оскарженням ухвали про прийняття відповідної позовної заяви, яка, в свою чергу, відповідно до вимог ст. 106 ГПК України, не оскаржується.

На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на скаржника (Державну установу „Державна інспекція з карантину рослин по Одеській області").

Враховуючи вимоги п.2 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" та приписи ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 16.09.2013р., приймаючи до уваги, що скаржником станом на 26.09.2013р. не надано жодних доказів на підтвердження сплати відповідного судового збору у повному обсязі, апеляційний господарський суд приходит до висновку, що скаржник має доплатити 458,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та стягує відповідні кошти до державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Котовський винзавод" задовольнити частково.

2.Ухвалу господарського суду Одеської області від 14 серпня 2013 року по справі №916/1775/13 скасувати.

3.Передати справу на розгляд господарського суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 30 вересня 2013 року.

Головуючий суддя Судді О.О. Журавльов В.А. Лисенко А.І. Ярош