КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" вересня 2013 р. Справа№ 5011-12/11965-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Верховця А.А.
Шипка В.В.
при секретарі судового засідання: Волошиній З.В.
та представників:
від позивача: Кочерга Д.О. (довіреність від 20.04.2013 № 2555);
від відповідача1: Заремба І.А. (довіреність від 08.08.2013 № 630);
від відповідача 2: Саламов О.В (довіреність від 23.05.2013 № 2-8/3902);
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Бахур М.М. (довіреність від 17.09.2012 № б/н)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарм"
на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2013
у справі № 5011-12/11965-2012 (суддя: Прокопенко Л.В.)
за позовом Вест Фармасьютікал Сервісиз, Інк
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма"
2) Державної служби інтелектуальної власності України
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Публічне акціонерне товариство "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко - фармацевтичний завод"
про визнання недійсним Патенту України № 21644
ВСТАНОВИВ:
Вест Фармасьютікал Сервісиз, Інк звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарм" (далі за текстом - ТОВ "Юнік Фарма"), відповідача 2 - Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсними патенту України № 21644.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.07.2013 у справі № 5011-12/11965-2012 позовні вимоги задоволено, визнано недійсним повністю Патент України № 21644 на промисловий зразок "Пробка гумова для закупорювання флаконів з лікарськими засобами", стягнуто з ТОВ "Юнік Фарма", з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Вест Фармасьютікал Сервісиз, Інк 1073,00 грн. судового збору, 1609, 50 грн судового сбору за подання заяви про забезпечення позову, 12 011,52 грн. витрат на проведення судової експертизи, скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва по справі № 5011-12/11965-2012 від 13.11.2012 про забезпечення позову.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, директор ТОВ "Юнік Фарма" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2013 у справі № 5011-12/11965-2012 повністю та припинити провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, судові витрати покласти на позивача.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржуване рішення є необ'єктивним і незаконним, прийнятим із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2013 у справі № 5011-12/11965-2012 колегією у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Шипко В.В., Сотніков С.В. прийнято до розгляду апеляційну скаргу ТОВ "Юнік Фарма", порушено апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою у справі № 5011-12/11965-2012 та призначено розгляд апеляційної скарги на 18.09.2013.
Враховуючи перебування судді Сотнікова С.В. у відпустці, за розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2013, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги ТОВ "Юнік Фарм" у справі №5011-12/11965-2012 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Шипко В.В., Верховець А.А.
18.09.2013 у судовому засіданні апеляційної інстанції було оголошено перерву у даній справі на 25.09.2013 відповідно до ст. 77 ГПК України.
У запереченні на апеляційну скаргу представник Вест Фармасьютікал Сервісиз, Інк просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Юнік Фарма".
В судовому засіданні апеляційної інстанції 25.09.2013 представники від Вест Фармасьютікал Сервісиз, Інк та ПАТ "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко - фармацевтичний завод" надали свої пояснення, якими заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
В судовому засіданні апеляційної інстанції 25.09.2013 представники від ТОВ "Юнік Фарма" надали свої пояснення, якими підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та просили апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі, а оскаржуване судове рішення скасувати.
В судовому засіданні апеляційної інстанції 25.09.2013 представники від Державної служби інтелектуальної власності України надали свої пояснення, якими не підтримали апеляційну скаргу, проте зазначили, що при вирішенні апеляційної скарги покладаються на розсуд суду.
Згідно з частиною першою статті 99 Господарського кодексу України (далі за текстом - ГПК України), в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні встановив, що спірний промисловий зразок "Пробка гумова для закупорювання флаконів з лікарськими засобами", що охороняється Патентом України № 21644, на момент подачі заявки на реєстрацію не відповідав умовам надання правової охорони за критерієм «новизна», що обґрунтовано підтвердив Висновок судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності № 47/13 від 20.05.2013, та на підставі матеріалів даної справи, результатів експертизи та пояснень сторін, дійшов висновку, що Патент України № 21644 на промисловий зразок "Пробка гумова для закупорювання флаконів з лікарськими засобами" підлягає визнанню недійсним повністю. При цьому суд першої інстанції відхилив клопотання відповідача 2 про припинення провадження у даній справі з тих підстав, що визнання недійсним та припинення патенту мають різні правові наслідки.
Для розгляду даної справи по суті необхідно встановити наявність правових підстав для визнання недійсним Патенту України № 21644 на промисловий зразок "Пробка гумова для закупорювання флаконів з лікарськими засобами" та питання щодо наявності порушення охоронюваних законом інтересів позивача.
Статтею 25 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" (далі за текстом - Закон) визначено, за яких умов патент може бути визнано недійсним у судовому порядку, а саме у разі: а) невідповідності запатентованого промислового зразка умовам патентоспроможності, визначеним цим Законом; б) наявності у сукупності суттєвих ознак промислового зразка ознак, яких не було у поданій заявці; в) видачі патенту внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.
Як вбачається з матеріалів справи, 25.03.2011 Державним департаментом інтелектуальної власності МОН України за результатами розгляду заявки №S 201100074 від 25.01.2011 було видано ТОВ "Юнік Фарма" Патент України № 21644 на промисловий зразок "Пробка гумова для закупорювання флаконів з лікарськими засобами".
Відповідно до листа Державної митної служби України від 21.05.2012 № 11.1/3-16.5/5721 Патент України № 21644 на промисловий зразок "Пробка гумова для закупорювання флаконів з лікарськими засобами" був зареєстрований у митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності за № 341.
Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні вірно зазначив, що під поняттям "охоронюваний законом інтерес", відповідно до рішення Конституційного суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004, необхідно розуміти прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.
В апеляційній скарзі ТОВ «Юнік Фарма» посилається на відсутність порушення Патентом № 21644 на промисловий зразок "Пробка гумова для закупорювання флаконів з лікарськими засобами" прав та охоронюваних законом інтересів позивача, із чим судова колегія апеляційної інстанції не погоджується з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, та вірно встановлено судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні, порушення охоронюваного законом інтересу позивача, за захистом якого він звернувся до суду, відповідно до вимог чинного в Україні законодавства, полягає в тому, що спірний Патент України № 21644 на промисловий зразок "Пробка гумова для закупорювання флаконів з лікарськими засобами", власником якого є ТОВ «Юнік Фарма», фактично унеможливлює використання позивачем гумової пробки з ознаками, що вказані як суттєві для запатентованого промислового зразка, при виробництві і застосовуванні гумової пробки для закупорюванням флаконів з лікарськими засобами.
Крім того, згідно з листом Державної митної служби України від 21.05.2012 № 11.1/3-16.5/5721, промисловий зразок "Пробка гумова для закупорювання флаконів з лікарськими засобами" за Патентом України № 21644 від 25.03.2011 зареєстрований у митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності 27.10.2011 за № 341.
Відповідно до ст. 256 Митного кодексу України від 11.07.2002 № 92-IV, що діяв на дату реєстрації промислового зразка за Патентом України № 21644, а також відповідно до п. 5 ст. 398 чинного Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, після реєстрації у митному реєстрі об'єкта права інтелектуальної власності, на підставі даних такого реєстру митні органи вживають заходів щодо запобігання переміщенню через митний кордон України контрафактних товарів, що можуть містити охоронювані законодавством України об'єкти інтелектуальної власності.
Таким чином, реєстрація у митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності дає змогу ТОВ «Юнік Фарма» вчиняти дії, спрямовані на запобігання ввезенню на митну територію України товарів, що підпадають під обсяг правової охорони, що випливає з Патенту № 21644, іншими суб'єктами господарювання, зокрема позивачем.
В матеріалах даної справи міститься афідевіт (а.с. 145 т. 1), з якого вбачається, що Вест Фармасьютікал Сервісиз, Інк виготовляє широкий спектр продукції, що включає пробки, флакони, кришки, системи для ін'єкцій, компоненти для систем внутрішньовенного вливання, плунжери і шприци, які реалізуються на ринках у різних країнах по всьому світу, у тому числі і в Україні. З каталогу Вест Фармасьютікал Сервісиз, Інк - Packaging Components for Pharmaceutical Biopharmaceutical Injectable Drugs, дата публікації якого 2006 рік вбачається, що позивач є виробником гумових пробок, які реалізуються на ринках у різних країнах світу.
З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що матеріали справи містять докази, які підтверджують наявність у позивача охоронюваного законом інтересу, захист якого потребує звернення з позовом до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 469 Цивільного кодексу України, права інтелектуальної власності, зокрема на промисловий зразок, визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. "а" п. 1 ст. 25 Закону, патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності запатентованого промислового зразка умовам патентоспроможності, визначеним Законом.
Абзацом 7 п. 3 вказаної Постанови Верховної Ради України № 3770-ХІІ від 23.12.1993р. також встановлено, що відповідність промислових зразків умовам патентоспроможності визначається згідно з законодавством, що діяло на дату подання заявки.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з виписки з Державного реєстру патентів України на промислові зразки за вих. № 2346/4 від 25.01.2012 та копій матеріалів заявки № s 201100074 за спірним Патентом України № 21644, датою подання заявки на видачу патенту є 25.01.2011, отже відповідність заявленого ТОВ «Юнік Фарма» на реєстрацію промислового зразка "Пробка гумова для закупорювання флаконів з лікарськими засобами" умовам патентоспроможності за критерієм "новизна" повинна визначатися станом на дату подання заявки, тобто на 25.01.2011.
Судом першої інстанції встановлено, що на момент подання заявки на реєстрацію промислового зразка "Пробка гумова для закупорювання флаконів з лікарськими засобами" був чинним Закон України "Про охорону прав на промислові зразки" в редакції від 22.05.2003.
Пунктом 1 ст. 5 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" в редакції від 22.05.2003 передбачено, що правова охорона надається промисловому зразку, що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоспроможності.
Підстави для надання правової охорони промисловим зразкам визначені законодавством.
Так, згідно ч. 1 ст. 461 ЦК України, промисловий зразок вважається придатним для набуття права інтелектуальної власності на нього, якщо він, відповідно до закону, є новим.
За приписами пунктів 1, 5, 6 статті 5 Закону правова охорона надається промисловому зразку, що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоспроможності; право власності на промисловий зразок засвідчується патентом; обсяг правової охорони, що надається, визначається сукупністю суттєвих ознак промислового зразка, представлених на зображенні (зображеннях) виробу, внесеному до реєстру, і засвідчується патентом з наведеною у ньому копією внесеного до реєстру зображення виробу; тлумачення ознак промислового зразка повинно здійснюватися в межах його опису.
Статтею 6 цього Закону встановлено, що: промисловий зразок відповідає умовам патентоспроможності, якщо він є новим; промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до уповноваженого відомства або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету; у процесі встановлення новизни промислового зразка береться до уваги зміст усіх раніше одержаних уповноваженим відомством заявок, за винятком тих, що на зазначену дату вважаються відкликаними, відкликані або за ними прийняті рішення про відмову у видачі патентів і вичерпані можливості оскарження таких рішень; на визнання промислового зразка патентоспроможним не впливає розкриття інформації про нього автором або особою, яка одержала від автора прямо чи опосередковано таку інформацію протягом шести місяців до дати подання заявки до уповноваженого відомства або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету.
У пункті 8.1.4.1 Правил складання і подання заявки на промисловий зразок, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 18.02.2002 № 110, закріплено, що суть промислового зразка характеризується сукупністю відображених на зображеннях його суттєвих ознак, які визначають зовнішній вигляд виробу з його естетичними та/або ергономічними особливостями. Ознака належить до суттєвих, якщо вона впливає на формування зовнішнього вигляду виробу, якому притаманна така ознака. Для розкриття суті промислового зразка описується сукупність його суттєвих ознак, відображених на зображеннях, з посиланням на них (а також на креслення загального вигляду, ергономічну схему, карту, якщо вони є в матеріалах заявки).
Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 5 "Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності", у вирішенні спорів про захист права інтелектуальної власності на промисловий зразок господарським судам необхідно враховувати, що опис промислового зразка є документом, що складається заявником та не публікується. Правилами розгляду заявки на промисловий зразок не передбачено при проведенні експертизи заявки обов'язкового проведення переліку суттєвих ознак, зазначених заявником у такому описі, у відповідність із зображенням виробу, яке міститься в матеріалах заявки. Отже, сам лише опис промислового зразка не може вважатися джерелом визначення суттєвих ознак такого зразка та обсягу правової охорони промислового зразка, на який видано патент.
У вирішенні спорів, пов'язаних з визнанням недійсними патентів на промислові зразки у зв'язку з невідповідністю запатентованого промислового зразка умовам патентоспроможності, визначеним законодавством, для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу, не перебираючи на себе непритаманні суду функції експерта.
З метою об'єктивного вирішення спору у справі № 5011-12/11965-2012, оскільки вказані питання належать до предмету доказування по справі, а для встановлення суттєвих ознак промислового зразка необхідні спеціальні знання, відповідно до ст. 41 ГПК України, судом першої інстанції було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.
Як вбачається з висновку від 20.05.2013 №47/13 судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у господарській справі № 5011-12/11965-2012, експерт дійшла висновку відносно того, що в матеріалах даної справи містяться відомості, згідно яких сукупність суттєвих ознак промислового зразка за Патентом України № 21644 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки на реєстрацію, а саме - до 25.01.2011.
В процесі проведення дослідження експерт дійшов висновку, що для вирішення питання про те, чи наявні в матеріалах справи відомості, які свідчать, що сукупність суттєвих ознак промислового зразка "Пробка гумова для закупорювання флаконів з лікарськими засобами", що охороняється Патентом України № 21644, стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Державної служби інтелектуальної власності України, а саме до 25.01.2011, необхідно провести порівняльний аналіз сукупності суттєвих ознак промислового зразка та ознак, якими характеризуються протиставлені йому вироби, з метою встановлення факту присутності чи відсутності ознак промислового зразка у виробах.
В матеріалах даної справи міститься каталог Packaging Components for Pharmaceutical Biopharmaceutical Injectable Drugs, дата публікації якого 2006 рік, тобто раніше, ніж дата подання заявки на промисловий зразок за Патентом України № 21644. Доводи апелянта щодо сумніву у даті друкування цього каталогу відхиляються судовою колегією, оскільки апелянт не спростував того, що каталог був надрукований саме у 2006 році. Цей каталог позивача наданий до матеріалів справи на запит суду Державною службою України з лікарських засобів, як каталог медичних виробів, який подавався у складі пакетів документів про державну реєстрацію медичних виробів, на підставі якого було видано:
- Свідоцтво про державну реєстрацію № 4282/2005 (виробник- West Pharmaceutical Services Deutschland GmbH &Co.KG; West Pharmaceutical Services France S.A.; West Pharmaceutical Services Singapore Pte. Ltd.; West Pharmaceutical Services Beograad d.o.o.; заявник ВАТ "Фармак");
- Свідоцтво про державну реєстрацію № 6318/20070 від 13.04.2007 (виробник - West Pharmaceutical Services Beograad d.o.o. Kovin (Сербія); заявник - ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця");
- Свідоцтво про державну реєстрацію № 7322/2007 від 21.12.2007 (виробник - West Pharmaceutical Services Deutschland GmbH KG (Німеччина); West Pharmaceutical Services Denmark A/S (Данія); West Pharmaceutical Service (Франція); West Pharmaceutical Services Singapore Pte. Ltd. (Сінгапур); West Pharmaceutical Services Beograad d.o.o. Kovin (Сербія); заявник ПП "IBS" Міжнародний Бізнес Сервіс);
- Свідоцтво про державну реєстрацію № 5498/2006 від 01.03.2010 (виробник- Sanockie Zaklady Przemyslu Gumowego STOMIL SANOK S.A. (Польща); заявник ТОВ "Юнік Фарма").
При здійсненні порівняльного аналізу експертом, поряд із спірним промисловим зразком за Патентом № 21644, використовувалися пробка для сироватки V-35, відображена у каталозі Packaging Components for Pharmaceutical Biopharmaceutical Injectable Drugs, та пробка для сироватки (артикул 4443), відображена у каталозі Packaging Components for Pharmaceutical Biopharmaceutical Injectable Drugs.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази експерт встановив, що пробка для сироватки V-35, відображена у каталозі Packaging Components for Pharmaceutical Biopharmaceutical Injectable Drugs, містить сукупність суттєвих ознак 1-го варіанту промислового зразка за Патентом України № 21644 від 25.03.2011 та пробка для сироватки (артикул 4443), відображена у каталозі Packaging Components for Pharmaceutical Biopharmaceutical Injectable Drugs, містить сукупність суттєвих ознак 2-го варіанту промислового зразка за Патентом України № 21644 від 25.03.2011.
Досліджуючи наявні в матеріалах даної справи докази, експерт виявив, що сукупність суттєвих ознак, яка була використана у промисловому зразку "Пробка гумова для закупорювання флаконів з лікарськими засобами" за Патентом України № 21644, була притаманна пробці для сироватки V-35, відображеній у каталозі Packaging Components for Pharmaceutical Biopharmaceutical Injectable Drugs, та пробці для сироватки (артикул 4443), відображеній у каталозі Packaging Components for Pharmaceutical Biopharmaceutical Injectable Drugs, дата публікації якого 2006 рік, отже вона стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки на реєстрацію спірного Патенту № 21644, тобто до 25.01.2011.
Як вбачається з матеріалів справи, висновок судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 47/13 від 20.05.2013р. обґрунтовано підтвердив факт відтворення спірним промисловим зразком "Пробка гумова для закупорювання флаконів з лікарськими засобами" за Патентом України № 21644 зовнішнього вигляду інших виробів, зокрема пробки для сироватки V-35 та пробки для сироватки (артикул 4443), що були відображені у каталозі Packaging Components for Pharmaceutical Biopharmaceutical Injectable Drugs, до 25.01.2013, тобто до дати подання заявки на отримання Патенту № 21644.
Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що спірний промисловий зразок "Пробка гумова для закупорювання флаконів з лікарськими засобами", що охороняється Патентом України № 21644, на момент подання заявки не відповідав умовам надання правової охорони за критерієм "новизна", як передбачено ч. 1 ст. 461 Цивільного кодексу України та п. 1 ст. 6 Закону, оскільки він не був новим, зокрема по відношенню до інших виробів, зареєстрованих до моменту подання ТОВ «Юнік Фарма» заявки на реєстрацію патенту, а сукупність ознак промислового зразка "Пробка гумова для закупорювання флаконів з лікарськими засобами" за Патентом України № 21644 стала загальнодоступною у світі до моменту подання ТОВ «Юнік Фарма» заявки на реєстрацію промислового зразка.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).
Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
В процесі розгляду справи суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач належними засобами доказування довів факт порушення його охоронюваного законом інтересу та те, що спірний промисловий зразок "Пробка гумова для закупорювання флаконів з лікарськими засобами", що охороняється Патентом України № 21644, на момент подачі заявки на реєстрацію не відповідав умовам надання правової охорони за критерієм "новизна", що в подальшому обґрунтовано підтвердив і Висновок судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності № 47/13 від 20.05.2013, тоді як апелянт належних доказів на спростування зазначених обставин а ні суду першої інстанції, а ні суду апеляційної інстанції не надав.
Окрім того, в апеляційній скарзі ТОВ «Юнік Фарма» зазначає стосовно необґрунтованого відхилення судом першої інстанції клопотання про припинення провадження у даній справі.
Як вбачається з матеріалів даної справи, в судовому засіданні 02.07.2013 представником ТОВ "Юнік Фарма" було подано клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору. В обґрунтування вказаного клопотання ТОВ «Юнік Фарма» посилається на довідку Державного підприємства "Український інститут промислової власності", відповідно до якої дія оскаржуваного патенту на момент розгляду справи у суді припинена у зв'язку із відповідною заявою власника патенту.
Судом першої інстанції вірно зазначено, що клопотання ТОВ «Юнік Фарма» про припинення провадження у даній справі не підлягає задоволенню, враховуючи те, що між сторонами у справі є спірні правовідносини на момент розгляду справи у суді та наявний предмет спору щодо визнання патенту недійсним. При вирішенні цього питання також необхідно відзначити різні правові наслідки припинення дії патенту та визнання патенту недійсним, враховуючи, що з моменту реєстрації патенту і до моменту припинення дії патенту вказаний патент вважається дійсним та створює відповідні правові наслідки для сторін, тоді як при визнанні патенту недійсним,він вважається недійсним з моменту реєстрації патенту.
За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення вказаного клопотання ТОВ «Юнік Фарма» та для припинення провадження у даній справі з підстав, зазначених у цьому клопотанні. Та погоджується із тим, що є доведеними підстави визнання недійсним патенту України № 21644 на промисловий зразок „Пробка гумова для закупорювання флаконів з лікарськими засобами".
Враховуючи, що оскаржуваний патент України № 21644 на промисловий зразок „Пробка гумова для закупорювання флаконів з лікарськими засобами" виданий Державною службою інтелектуальної власності України згідно з чинним законодавством відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати, пов'язані із розглядом даної справи вірно покладені судом першої інстнації на Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарм".
Отже, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та з дотриманням приписів норм матеріального і процесуального права прийняв законне й обґрунтоване рішення, визначені законом підстави для скасування або зміни якого відсутні.
Доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки документально не підтверджені та не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду м. Києва від 23.07.2013 у справі № 5011-12/11965-2012. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваного рішення у даній справі, судовою колегією не встановлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд-
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарм» залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 23.07.2013 у справі № 5011-12/11965-2012 - без змін.
2. Справу № 5011-12/11965-2012 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Повний текст постанови складений 27.09.2013
Головуючий суддя Доманська М.Л.
Судді Верховець А.А.
Шипко В.В.