УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________________________________________________________________________________________________________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

Від "24" вересня 2013 р. Справа № 4/42-Б

За заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (м. Київ)

До боржника Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" (м. Житомир)

про визнання банкрутом

Суддя Лозинська І.В.

В засіданні суду прийняли участь:

- від кредиторів: не з"явились

- від боржника: Вербило Ю.В. - розпорядник майна; Ширма Ю.В., представник за дов. № 04/58 від 14.01.2013 р.

- взяли участь: Мельниченко О.Б. - представник Огородніка В.А. за дов. від 24.09.2013 р.

- присутній: Ледньов О.В. - колишній працівник боржника, паспорт серія ВМ № 1437423

Господарським судом Житомирської області розглядається справа про банкрутство Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" (м. Житомир).

Ухвалою від 22.08.2013 р. господарський суд продовжив процедуру розпорядження майном боржника до 30.10.2013 р.; відклав розгляд справи, заяв кредиторів з вимогами до боржника: ДПІ у м. Житомирі на суму 19185690, 82 грн., Державної фінансової інспекції в Житомирській області на 1697826, 00 грн., клопотання Огородніка В.А. стосовно направлення повідомлення в порядку ст. 90 ГПК України щодо Лісіна О.С., скарги Огородніка В. А. на незаконні дії та бездіяльність розпорядника майна Вербила Ю. В., заперечення проти безпідставного затягування судом розгляду справи про банкрутство боржника; заперечення проти проведення повторного дослідження фактів, встановлених Любарським райсудом; зобов"язав розпорядника майна Вербила Ю. В. надати письмовий звіт про виконану роботу та повідомити про дату отримання ним звіту незалежного аудитора Ставської С.А. від 05.03.2012 р.; визнав обов"язковою явку Огородніка В.А. в засідання суду; зобов'язав Огородніка В.А. надати письмові пояснення щодо не долучення до матеріалів справи рішення конференції членів ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" від 06.01.2012 р., яким дія контракту, укладеного Огородніком В.А. була продовжена до 15.09.2012 р., станом на дату його прийняття; стосовно фактів, викладених у звіті незалежного аудитора Ставської С.А. від 05.03.2012 р.; зобов'язав відділ з питань банкрутства ГУЮ у Житомирській області повідомити господарський суд про результати проведення позапланової перевірки відносно розпорядника майна боржника Вербила Ю.В.

24.09.2013 р. в засіданні суду представником Огородніка В.А. озвучено заяву про відвід судді Лозинської І.В., яка зареєстрована діловодною службою господарського суду за вхідним номером 14934 від 24.09.2013 р..

При розгляді вказаної заяви про відвід судді Лозинської І.В. від 24.09.2013 р., встановлено, що вона виготовлена на бланку Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" (м. Житомир), підписана директором, однак, призвіще та ім'я по - батькові вказаної посадової особи не вказано.

У заяві зазначено, зокрема, що в засіданні 07.08.2012 р. Огороднік В. А. надав документи щодо поновлення його на посаді керівника боржника, а саме: рішення Любарського райсуду від 07.07.2012 р. у справі № 613/2-87/12, яким визнано незаконним його звільнення з посади директора боржника та поновлено на цій посаді з 17.01.2012 р.; ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 03.08.2012 р., якою вказане рішення залишено без змін; наказ голови ради орендарів боржника Кондратюка С. М. № 1 від 07.07.2012 р. про поновлення на роботі Огородніка В. А. та звільнення Лісіна О. С.; постанову Богунського ВДВС Житомирського МУЮ про поновлення Огородніка В. А. на роботі згідно з вказаним наказом; в судовому засіданні 21.08.2012 р. було надано лист про те, що будь-які документи надані суду після 07.07.2013 р. і підписані Лісіним О.С. є не чинними, так як підписані не уповноваженою особою; в судових засіданнях 20.08.2013 р. і 22.08.2013 р. надані аналогічні листи; в судовому засіданні 22.08.2013 р. надано заяву про відкликання довіреності Ширми Ю.В., які залишились без розгляду.

Розглянувши заяву про відвід судді Лозинської І.В. та матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" (м. Житомир) порушено відповідно до ухвали господарського суду від 01.11.2010 р.

Ухвалою суду від 30.11.2010 р. визнані майнові вимоги ініціюючого кредитора, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Вербила Ю.В.

У зв'язку із розглядом касаційних скарг щодо визнання грошових вимог до боржника окремих кредиторів, реєстр вимог кредиторів ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» судом не затверджено, внаслідок чого комітет кредиторів в даній справі не обрано.

Повноваження керівника боржника на дату судового засідання здійснює відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Лісін О.С.

Згідно зі ст. 16 Закону України "Про Державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців створено Єдиний державний реєстр; а. ст. 17 Закону визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, у тому числі, про органи управління юридичної особи; прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори; відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Станом на 24.09.2013 р. Огородніком В.А. не надано доказів щодо внесення в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців даних щодо нього як особу яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи - боржника Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" (м. Житомир) без довіреності, у тому числі, підписувати договори та здійснювати представництва від імені юридичної особи - боржника, а також не надано на вимогу господарського суду необхідної інформації.

Тому подання Огородніком В. А. заяви про відвід судді Лозинської І.В. розцінюється господарським судом як спосіб ухилення від необхідності встановлення факту законності скликання та проведення конференції членів ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго", м. Житомир 06.01.2012 р., а також необхідності з"ясування всіх пов"язаних обставин у справі.

З 19.01.2013 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 р.№ 4212-VI (далі - Закон № 4212).

Відповідно до п. 1-1 прикінцевих та перехідних положень вищезазначеного Закону, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

З огляду на те, що провадження у даній справі було порушено до набрання чинності Законом № 4212 при вирішенні даної справи в процедурі розпорядження майном боржника застосовуються положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, яка була чинною до 18.01.2013 р. включно (далі - Закон № 2343).

З матеріалів справи вбачається, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 0670/6228/12 від 22.11.2012 р. та ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2013 р. визначено, що для проведення реєстраційної дії щодо внесення змін про керівника юридичної особи потрібно погодження розпорядника майном, якщо щодо юридичної особи порушено провадження у справі про банкрутство (а. с. 46, 47 у т. 11).

В мотивувальній частині ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2013 р. у справі № № 0670/6228/12, зазначено, зокрема, таке:

- на стадії порушення провадження у справі про банкрутство боржника як юридичної особи, до дати відкриття ліквідаційної процедури проведення всіх реєстраційних дій, які визначені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", в тому числі ч.2 ст.35 цього Закону, здійснюється або за згодою розпорядника майна, або згідно із планом санації;

- такі застереження є виключними і безумовними для усіх суб'єктів правовідносин на стадії до відкриття ліквідаційної процедури;

- будь-які інші обставини, як то наявність судового рішення про поновлення позивача на посаді керівника ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», не давали Державному реєстратору підстав для проведення державної реєстрації змін про керівника вказаного підприємства.

В Довідці про результати позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Вербила Ю.В. від 22.08.2013 р. №3/1, складеній фахівцями відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Житомирській області, вказано, серед іншого, що жодним із зазначених рішень судів адміністративної юрисдикції, які набрали законної сили та не оскаржені в касаційному порядку, не зобов'язано Вербила Ю.В. як розпорядника майна боржника вчинити дії щодо надання погодження для проведення реєстраційної дії стосовно внесення змін про керівника юридичної особи Огородніка В.А.

В резолютивній частині рішення Любарського районного суду від 07.09.2012 р. зазначено: про задоволення позову Огородніка В.А., визнано його звільнення з роботи з посади директора боржника незаконним, поновлено на цій же посаді, стягнуто з відповідача на користь позивача середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 84805,74 грн. та на користь держави судовий збір; ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 03.08.2012 р. рішення суду 1-ї інстанції залишено без змін.. Таким чином, на момент перевірки відсутнє судове рішення, яким зобов'язано розпорядника майна Вербила В.Ю. надати погодження для проведення реєстраційної дії щодо внесення змін стосовно Огородніка В.А.

Одночасно комісія відзначила, що для вирішення питання про зобов'язання розпорядника майна Вербила В.Ю. надати погодження для проведення реєстраційної дії стосовно внесення змін про керівника юридичної особи- боржника Огородніка В.А., необхідно звернутись в позовному провадженні в суд загальної юрисдикції у порядку визначеному ЦПК України, так як провадження у даній справі було порушено до набрання чинності Законом № 4212, при вирішенні даної справи в процедурі розпорядження майном боржника застосовуються положення Закону № 2343, в якому відсутнє положення ч.4 ст.10 Закону № 4212 стосовно розгляду господарським судом в межах справи про банкрутство поновлення на роботі посадових та службових осіб.

Таким чином, комісія дійшла висновку, що в діях арбітражного керуючого Вербила Ю.В. під час виконання ним повноважень розпорядника майна боржника щодо не надання ним погодження для проведення реєстраційної дії щодо внесення змін про керівника юридичної особи не суперечить вимогам ст. 13 Закону № 2343, так як на момент перевірки відсутнє рішення суду яким його зобов'язано вчинити вказану дію (копія довідки на а. с. 150 - 153 у т. 11).

Відповідно до ч. 1, 4, 5 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Зазначені в заяві обставини не свідчать про упередженість судді при вирішенні спору і не є підставою, передбаченою ст. 20 Господарського процесуального Кодексу України, за наявності якої суддя підлягає відводу.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку відмовити у задоволенні відводу судді Лозинської І.В., заявленому відповідно до заяви, яка надійшла до господарського суду Житомирської області 24.09.2013 р.

Керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні відводу судді Лозинської І.В., заявленому. відповідно до заяви від 24.09.2013 р., яка зареєстрована діловодною службою господарського суду Житомирської області за вхідним номером 14934 від 24.09.2013 р.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати: 1 - в справу