Справа № 782/146/13

Провадження № 11сс/782/621/13р

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2013 року м. Луганськ

Судова колегія з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: Молчанова О.О.,

суддів: Батяшової Л.О., Курліщук Н.Є.,

при секретарі: Митрофанові Р.О.,

за участю прокурора: Дуплієнка О.В.,

адвоката: ОСОБА_1,

підозрюваного: ОСОБА_2,

перекладача: ОСОБА_3,

розглянула у судовому засіданні в м.Луганську апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури області Дуплієнка О.В. на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Луганська від 23 вересня 2013 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина РФ, уродженця м. Москва, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Луганська від 23 вересня 2013 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Луганській області ОСОБА_5, відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та встановлено заставу в розмірі 80 000 грн.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 21.08.2013 року та в період з 14.09.2013 року по 16.09.2013 року за попередньою змовою з ОСОБА_6, перебуваючи в офісі ТОВ «Конард», за адресою м. Луганськ, вул. Кольцова, буд. 20, зловживаючи довірою директора ТОВ «Конард» ОСОБА_7, та не повідомляючи останньому про свої злочинні наміри, вчинили операції з несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем з обслуговування платіжних карт, що призвело до підробки інформації та спотворення процесу обробки даних - несанкціоноване перерахування грошових коштів, в наслідок чого завдано збитки на суму 799 239 гривень.

Старший прокурор відділу прокуратури області Дуплієнко О.В. подав апеляційну скаргу, де вказав, що враховуючи, що сума коштів, якою заволодів ОСОБА_2, значно перевищує розмір застави, встановленої судом, а також те, що підозрюваний є громадянином іншої держави та постійно проживає за межами України, вважає, що застава у розмірі 80000 грн. не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов'язків. Також зазначає, що розмір застави 80000 грн. унеможливлює забезпечення відшкодування збитків, завданих злочином. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із встановленням застави в розмірі 799 239 грн.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_1, які заперечували проти задоволення апеляції, заслухавши слідчого ОСОБА_5, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбаченим КПК України.

Згідно з ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із матеріалів справи слідчий суддя у відповідності до вимог ст.178 КПК України оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, на виконання вимог ст.194 КПК України встановив, що зібрані докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України, та з урахуванням даних про особу підозрюваного, який є громадянином іншої держави, проживає в м.Москва, не має постійного місця роботи, встановив наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України не може запобігти вказаним ризикам.

Також, на думку судової колегії, слідчим суддею належним чином виконано вимоги ст.178 КПК України про необхідність при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявних ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, оцінити вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, його майновий стан, наявність у нього судимостей, дотримання ним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої особа підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя мотивовано, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України, дійшов висновку про доцільність обрання стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою зі встановленням застави в розмірі 80 000 грн.

Доводи апеляційної скарги старшого прокурора відділу прокуратури області Дуплієнко О.В. щодо того, що застава в обраному судом розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов'язків спростовуються поясненнями підозрюваного ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_5, які в судовому засіданні пояснили, що на цей час його, ОСОБА_2, звільнено під заставу, він винаймає житло в м.Луганську та з'являється за викликами до органів досудового слідства та суду.

Доводи апеляційної скарги старшого прокурора відділу прокуратури області Дуплієнко О.В. щодо того, що розмір застави у 80000 грн. унеможливлює забезпечення відшкодування збитків, завданих злочином, судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять беззаперечних доказів на підтвердження завдання злочинними діями ОСОБА_2 збитків саме в такому розмірі, про що пояснив і слідчий ОСОБА_5

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 зі встановленням застави в розмірі 80 000 грн. є законним, обґрунтованим, мотивованим та єдино можливим запобіжним заходом щодо даного конкретного випадку, застосування інших запобіжних заходів є недоцільним.

З урахуванням викладеного судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги старшого прокурора відділу прокуратури області Дуплієнко О.В. та скасування ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Луганська від 23 вересня 2013 року про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та встановлення застави в розмірі 80 000 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури області Дуплієнка О.В. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Луганська від 23 вересня 2013 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою зі встановленням застави в розмірі 80 000 грн. відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: