Справа № 375/1707/13-к Номер провадження 1-кс/375/193/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2013 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л. при секретарі Куць В.А., захисника: ОСОБА_1 за участі прокурора: Сахно Л.В. розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області Коваленка В.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2, який не працює, не одруженого, розлученого, раніше судимого: 28.02.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 118 КК України, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначення покарання, остаточно було визначено покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області Коваленко В.О. звернувся до суду із поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, мотивуючи це тим, що ОСОБА_3 раніше судимий 28.02.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 118 КК України, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначення покарання, остаточно було визначено покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі. ОСОБА_3 на шлях виправлення не став та, маючи непогашену судимість, вчинив новий злочин, передбачений ч. 2 ст. 185, ст. 359 КК України, який внесений до ЄРДР за № 12013100250000568 від 14.07.2013 року та направлений до прокуратури для затвердження обвинувального акту. Також 27.09.2013 року близько 19 год. 40 хв. в АДРЕСА_1 гр.. ОСОБА_3 незаконно заволодів транспортним засобом - мотоциклом марки «Мінськ» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає: АДРЕСА_1 У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 289 КК України відповідно до витягу з кримінального провадження за № 12013100250000759 від 27.09.2013 року. Слідчий вказував, що ОСОБА_3 неодноразово порушував правила адміністративного нагляду, за що притягувався до суду. Слідчий просив суд клопотання задовольнити,

Вивчивши матеріали подання, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 12013100250000759 від 27.09.2013 року, наданої слідчим, заслухавши пояснення слідчого, обвинуваченого, вислухавши думку прокурора та захисника, суд вважає за необхідне задовольнити подання за слідуючих підстав.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином;

5) вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п'яти років, також є достатні підстави вважати, що він може здійснювати тиск на потерпілих, переховуватися від досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як неодноразово порушував правила адміннагляду, в даний час не має постійного місця роботи та джерела прибутку, а також те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні є недостатнім, клопотання слід задовольнити, та установити строк дії ухвали 60 днів, з моменту затримання ОСОБА_3, тобто з 28.09.2013 року з 03-00 години.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131- 132,177-178, 183 - 184, 193-194,196-197 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області Коваленка В.О. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2, який не працює, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 13 м. Київ та Київської області Державної пенітенціарної служби України управління м. Київ та Київської області строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 рахувати з 28.09.2013 року з 03-00 години.

Строк дії цієї ухвали закінчується 28.11.2013 року.

Копії ухвали вручити слідчому, обвинуваченому негайно, після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гавенко О.Л.