УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1666/13-к

Провадження № 1-кп/486/75/2013

30 вересня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О.Д.

при секретарі - Коршак О.В.

за участю: прокурора - Свінтковської В.В.

захисника - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську клопотання старшого прокурора прокуратури м. Южноукраїнська Свінтковської В.В. про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Зелений Гай Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, раніше судимого 17.11.2011 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст. 309 КК України до 2- х років позбавлення волі, звільнився 26.12.2012 року умовно-достроково на 10 місяців 29 днів, у кримінальному провадженні № 12013160120000240 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 12013160120000240 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

30.07.2013 року відбулося підготовче засідання, під час якого ухвалою суду від 30.07.2013 року продовжено ОСОБА_2 строк тримання під вартою до 30.09.2013 року.

27.09.2013 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора прокуратури м. Южноукраїнська Свінтковської В.В. про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12013160120000240 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, на строк 2 місяці.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили суд про зміну запобіжного заходу на особисту поруку.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про недоцільність задоволення клопотання прокурора за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Під час розгляду клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 не доведено, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_2 під вартою, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться під вартою з 31.05.2013 року, має на утримання престарілих батьків та трьох неповнолітніх дітей, має ряд тяжких захворювань, що підтверджується відповідними довідками, а саме: великі остаточні зміни після перенесення туберкульозу легень, СНІД та вірусний гепатит С, суд, відповідно до ст. 194 ч.4 КПК України, вважає можливим застосувати до нього більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на обвинуваченого обов'язків прибувати за кожною вимогою до суду, не залишати місце свого постійного проживання - АДРЕСА_2 цілодобово, без дозволу суду.

Керуючись ст.ст. 181, 197-199, 202 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури м. Южноукраїнська Свінтковської В.В. про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2, у кримінальному провадженні № 12013160120000240 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України на строк два місяці - відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Зелений Гай Доманівського району Миколаївської області із покладенням на обвинуваченого обов'язків прибувати за кожною вимогою до суду, не залишати місце свого постійного проживання - АДРЕСА_2 цілодобово, без дозволу суду.

Зазначені зобов'язання застосовуються до обвинуваченого на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали. Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

ОСОБА_2, негайно доставити до місця його проживання за адресою: АДРЕСА_2 та звільнити з-під варти.

Копію ухвали суду направити для виконання Южноукраїнському МВ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. Д. Франчук