У Х В А Л А

про залишення позовних вимог без розгляду

Справа № 285/1930/13-ц

провадження у справі № 2-о/0285/80/13

09 липня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………….........Літвин О.О.

при секретарі………….....................Гром Л.В.

з участю: заявниці…………………………….ОСОБА_5

представника ІІІ особи…………….Олейнікова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за заявою ОСОБА_4, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_5,

заінтересовані особи: приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_6,

Комунальне підприємство «Новоград-Волинське бюро технічної інвентаризації»

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2013 року заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 57/100 будинку № 19 по вул. Декабристів в м. Новоград-Волинський (далі - будинок) за спадкоємицею ОСОБА_5 загальною площею 75,9 кв.м. та житловою площею 39,15 кв.м.

В судовому засіданні заявниця та представник ІІІ особи заяву підтримали. Пояснили, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 27.12.2010 року (далі - Свідоцтво) було видане приватним нотаріусом ОСОБА_6 на підставі Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 23.12.2010 року, в якому було помилково вказано загальну площу будинку 36,64 кв.м. та житлову площу 10,86 кв. м. замість фактично наявної загальної площі - 75,9 кв.м. та житлової площі - 38,15 кв.м. З заявою до нотаріуса про виправлення вказаних помилок заявниця не зверталася.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про можливість подальшого розгляду справи в даному судовому засіданні в окремому провадженні, на чому і заявниця, і представник ІІІ особи наполягали.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України - окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових або майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, будь-яких помилок з боку нотаріуса при видачі Свідоцтва не було. Натомість органом БТІ при формуванні Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 23.12.2010 року невірно було вказано житлову та загальну площу будинку, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами інвентарної справи. В той же час, заявниця з даного приводу про внесення відповідних виправлень в Свідоцтво до нотаріуса, що його видав, не зверталась.

Рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення, не повинно замінювати собою документи, що видають уповноважені органи, а є лише підставою для їх одержання.

Фактично в своїй заяві заявниця просить не встановити факт належності їй Свідоцтва, а внести в нього виправлення.

Пунктами 1, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз'яснено, що суди розглядають заяви про встановлення фактів в порядку окремого провадження, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право, підвідомчого судові.

З матеріалів справи безспірно вбачається спір про право, оскільки заявницею заявлені вимоги про встановлення юридичного факту з метою вирішення питання права власності на будинок, а тому даний спір повинен розглядатись в позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 235 ч. 4, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_5, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без розгляду.

Роз'яснити заявниці, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча О.О.Літвин