УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/447/12-к Головуючий у 1-й інст. Шахрай М.І.

Категорія ч.2 ст. 286 КК України Доповідач Гузовський О. Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року Житомир

Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого.................................... Гузовського О.Г.,

суддів................................Романова О.В., Андрушкевича С.З.

з участю: прокурора............................Турської В.В.

адвоката.............................................ОСОБА_5

потерпілої…………………………..ОСОБА_6

засудженої………………………….ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженої ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_5, із запереченням потерпілої ОСОБА_6, на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 24 липня 2013 року, яким засуджено

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, освіта вища, працюючою адміністратором ПАТ «Альфа Банк», незаміжню, раніше не судиму, -

- за ч. 2 ст. 286 КК України на 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом на 2 роки.

Запобіжний захід - підписка про невиїзд.

Стягнуто з ОСОБА_8:

- на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 29854,94 гривень, моральну шкоду в сумі 536351 гривню;

- на користь НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області судові витрати в сумі 6509,28 гривень.

Речовий доказ автомобіль Mercedes - Benz д/н НОМЕР_1 передано ОСОБА_6.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, 02 березня 2012 року близько 23 години 30 хвилин водій ОСОБА_8 керувала автомобілем Mercedes - Benz д/н НОМЕР_1, який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 17.12.2008 року належить ОСОБА_9 Перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та рухаючись вказаним автомобілем по освітленій штучним освітленням вул. Київське шосе в м. Житомир в напрямку с. Глибочиця Житомирського району, поблизу виїзду із АЗС «ОВ», в порушення вимог п.п. 2.9а); 2.3б); 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15.09.2001, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін при виявленні перешкоди, яку об'єктивно спроможна була виявити, негайно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу, внаслідок чого передньою правою частиною свого автомобіля здійснила дотичне зіткнення із задньою лівою частиною автомобіля ВАЗ 21043- 02 д/н НОМЕР_3, який стояв на правій смузі попереду у попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_10

В подальшому, маючи реальну можливість вжити заходів для зупинки свого транспортного засобу в межах проїзної частини, перешкод для чого їй створено не було, ОСОБА_8 в порушення вимог п. 12.1 вказаних вище Правил не врахувала дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно керувати ним, допустила його виїзд за межі проїзної частини на правий тротуар, де наїхала на сніговий накат та стовп ЛЕП, від чого її транспортний засіб перевернувся.

Під час даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_11, який перебував на передньому пасажирському сидінні, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 1341 від 28.03.2012 року та висновком комісійної судово-медичної експертизи № 57 від 37.05.2012 року, комісійної судово-медичної, автотехнічної експертизи № 25- 3/149 від 09.04.2013 року вилетів з салону автомобіля, отримавши при цьому тілесні ушкодження у вигляді: множинних ран і саден на рівні 8- 12 ребер справа по задньо-боковій поверхні грудної клітини, в ділянці попереку; обширних саден бокової поверхні животу справа полосовидного характеру з накладенням лусочок фарби чорного кольору, саден на животі в ділянці пупка, поверхневих саден передньої поверхні правої стопи, множинних дрібних саден в проекції здухвинної кістки зліва; синця крайньої плоті статевого члену на фоні котрого були виявлені 2 рани; розриву правої вушної раковини з утворенням лоскотів; багатолоскутної рани тім'яної частини голови зліва, кінці котрої закінчуються у тім'яній частині голови справа; саден тильної поверхні правої кисті; рани тильної поверхні лівої кисті; відшарування м'яких тканин в ділянці реберної дуги справа, по боковій поверхні з утворенням шкірного карману заповненого кров'ю; крововиливів у корені легень, біля ниркову клітковину справа; поверхневих розривів правої долі печінки; крововиливів в брижу кишечника, на внутрішній поверхні м'яких тканин голови в проекції ран; багатоскалового перелому кісток склепіння та основи черепа; крововиливів під тверду мозкову оболонку в ділянці обох півкуль, під м'яку мозкову оболонку по всій поверхні головного мозку; перелому кісток тазу - лонної кістки справа, крижово-здухвинного з'єднання справа, сідничної кістки справа з крововиливами в м'які тканини в проекції переломів, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, тобто знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю.

Порушення водієм ОСОБА_8 вимог п.п. 2.3б; 12.3; 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

В апеляції засуджена просить вирок скасувати, провадження по справі закрити.

Вказує на те, що данний злочин не скоювала, адже знаходилась в автомобілі Мерседес Бенс НОМЕР_1 в якості пасажира.

В апеляції адвокат ОСОБА_5 просить вирок скасувати, провадження по справі закрити.

Вважає, що справу розглянуто однобічно та допущено неповноту судового слідства.

Вказує на те, що під час ДТП за кермом був ОСОБА_11, а ОСОБА_8 сиділа на передньому пасажирському місці.

За твердженнями захисника, даний вирок винесений на припущеннях та домислах суду. Так, посилання суду на те, що вина підсудної повністю підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_6 (дружини загиблого), що коли чоловік був на підпитку, ніколи не сідав за кермо та завжди передавав кермо ОСОБА_8, спростовується актом судово-медичного дослідження № 229 від 03.03.2012 року, де в п. 4 експерт ОСОБА_13 зазначив, що при судово-токсикологічному дослідженні у крові трупа ОСОБА_11 - етиловий спирт не виявлено (а.с. 47 т. 1).

Свідок ОСОБА_10 в ході досудового слідства допитаний декілька разів, а саме 03.03.2012 року та 15.03.2012 року. Пояснював, що невідому дівчину він бачив на передньому пасажирському сидінні. В судовому засіданні 18 липня 2012 року на запитання захисту: «Чи бачив він хто знаходився за кермом?» - свідок пояснив, що він не бачив хто знаходився за кермом - стверджував, що причиною даного ДТП була велика швидкість автомобіля, крім цього на досудовому слідстві свідок говорив, що після скоєння ДТП біля невідомої дівчини, а саме ОСОБА_8 знаходився молодий чоловік, який її заспокоював та пояснював, що бачив цю машину в районі автовокзалу, яка їхала на великій швидкості. В автомобілі «незатемнені вікна» і крім цього просив медиків, що вони повинні надати медичну допомогу ОСОБА_8.

Свідок ОСОБА_14, в судовому засіданні 03.07.2012 року розповідав про обставини зустрічі з потерпілим та ОСОБА_8. При цьому з'ясувалося, що за столом були присутні також інші особи, які не були допитані ні в ході досудового та судового слідства. Він заявив що його син теж в той вечір знаходився в районі автовокзалу та бачив даний автомобіль.

Невідомо з яких причин, суд прийшов до висновку, що ствердження свідка ОСОБА_15: «Що чоловік не міг керувати автомобілем, а на момент пригоди за кермом даного автомобіля перебувала вказана дівчина, яка не впоралась з керуванням та скоїла ДТП» - являється правдивим та знайшло своє підтвердження по об'єктивним та суб'єктивним даним.

Незрозуміло чому суд прийшов до висновку і прийняв до уваги показання свідка ОСОБА_16 в тій частині, що чоловік водієм бути не міг. Показання свідка ОСОБА_16 та підтвердження їх при відтворенні - в частині того, що пасажирські дверцята були відкриті, підтверджують повністю пояснення ОСОБА_8, що після ДТП, вона сама їх відкрила та вийшла з автомобіля.

ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 є працівниками швидкої медичної допомоги, їм невідомі обставини пригоди, вони не були учасниками та свідками події та взагалі не мають жодного відношення до події злочину та не підтвердили і не спростували жодних обставин.

Свідок ОСОБА_21 підтвердив лише факт вживання спиртних напоїв потерпілим та ОСОБА_8, чого вона сама не заперечувала.

З показань свідка ОСОБА_22, 02.03.2012 року потерпілий ОСОБА_11 о 22 години 25 хвилин він особисто бачив, що ОСОБА_11 сів за кермо, а ОСОБА_8 сіла на переднє пасажирське сидіння.

У вироці суд зазначив, що саме ця обставина була захистом акцентована, але до моменту ДТП пройшов значний період часу, за який ОСОБА_8 пересіла за кермо автомобіля Мерседес Бенс д.н. НОМЕР_1 і керувала ним в подальшому, що є припущенням суду.

У висновках комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи від 09.04.2012 року немає відповіді на питання, чи можливо самовідкриття дверей Мерседес Бенс, яким чином блокується замок дверей при включенні двигуна даного автомобіля. Більш того, група експертів прийшла до висновку, що на дані запитання може бути отримана відповідь від автовиробника чи його уповноваженої сертифікованої станції технічного обслуговування або дослідницького центру.У клопотанні захисту про проведення повторної судово-автотехнічної експертизи судом було відмовлено,а тому в цій частині слідства допущена неповнота.

При встановленні вини ОСОБА_8 суд також посилається на висновок комісійної судово-медичної експертизи № 57 від 07.05.2012 року, в якій зазначено, що потерпілий ОСОБА_11 перебував на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_8 перебувала на водійському сидінні.

Однак, в ході судового слідства з'ясувалося, що засуджена ОСОБА_8 проходячи курс амбулаторного лікування, у зв'язку з відсутністю ефекту лікування була направлена на стаціонарне лікування. Медичні документи, які перебувають в матеріалах справи свідчать про те, що вона з 13.03.2012 року по 23.03.2012 року, знаходилася на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділені ЦМЛ № 2, з діагнозом закрита черепно-мозгова травма. Всі ці обставини при проведенні даної експертизи, не були прийняті до уваги і експерт ОСОБА_25 в судовому засіданні цей факт не заперечував.

Судово-медичний експерт ОСОБА_26 в п. 5.2 прийшов до висновку, що розміщені на білій бабовняній тканині об. № 1,2 також № 3- 7, що вилучені із другої бабовняної тканини, виявлена кров людини, при серологічному дослідженні, якої виявлений лише антиген Н, походження якого можливо від особи для крові якої властивий даний антиген, в тому числі і від самого ОСОБА_11 в межах системи АН.

Цей підсумок експерта не являється категоричним, його можна поставити під сумнів, тому що теза: «можливо від особи» говорить про те, що експерт не впевнений в цьому.

Приходячи до висновку про винуватість ОСОБА_8, суд також вказує на підсумок комісійної судово-медичної, автотехнічної експертиз № 25- 3/149 від 09.04.2013 року, якою встановлено, що за кермом водія автомобіля Мерседес Бенс д.н. НОМЕР_1 на момент ДТП перебувала ОСОБА_8 Даний висновок містить 12 пунктів, але суд дав оцінку тільки останньому 12 пункту, тоді коли в п. 4 (10) даного підсумку, група екпертів зазначила: «Через наявний незначний розмір дефекту пошкодження лобового скла (згідно фото № 3, фототаблиці від 06.03.2012 року, л.с. 85 кримінальної справи), тіло людини при будь-якій ситуації не могло через нього випасти з салону автомобіля».

В обвинувальному висновку зазначено, що вина ОСОБА_8 підтверджується висновками судово-медичної експертизи № 1341 від 28.03.2012 року та висновком комісійної судово-медичної експертизи № 57 від 07.05.2012 року та зазначено, що ОСОБА_11 вилетів з салону автомобіля. В даному вироку не встановлено, яким чином вилетів з салону автомобіля ОСОБА_11, більш того у вищезазначеній експертизі від 09.04.2013 року в п. 5 (2), вказано: «Виявлені на трупі постраждалого тілесні ушкодженя не відображають конкретних впливів виступаючих частин салону автомобіля - передньої панелі, стойки, лобове скло, бокова дверка, бокове скло, уламки скла, можна тільки припустити, що багатолоскутна рана з обширним осадненням могла утворитися, достовірніше всього внаслідок контакту голови або з лобовим склом і передньою панелю, або не виключена можливість під час проникнення голови через бокове скло під час перевертання автомобіля, в тому числі розрив правої вушної раковини з утворенням лозкутів, полосоподібні вертикальні садна на боковій поверхні живота розташовані, в тому числі і вертикально, більш характерно для сковзання тіла або по площині, або через отвір бокового скла дверей».

Вважає, що суд у своєму вироку безпідставно та необгрунтовано вказав, що відноситься критично до показів засудженої ОСОБА_8 та висновків її захисника, що ОСОБА_8 не керувала автомобілем Мерседес Бенс д.н. НОМЕР_1, не скоювала ДТП.

В запереченнях на апеляції засудженої ОСОБА_8 та захисника засудженої ОСОБА_5, потерпіла ОСОБА_6 просить вирок залишити без змін.

Вважає, що судове слідство проведено повно та всебічно, вирок є справедливим.

Заслухавши доповідача, заперечення прокурора та потерпілої ОСОБА_6 проти задоволення апеляцій, засуджену ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_5 підтримавших свої апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи відповідно до вимог ст. 365 КПК України, колегія суддів апеляції залишає без задоволення, а вирок суду без зміни з наступних підстав.

Факт, що ОСОБА_8, разом із власником автомобіля Mercedes - Benz д/н НОМЕР_1, ОСОБА_9 знаходилась в даному автомобілі на момент ДТП, яка сталася на вул. Київське шосе в м. Житомир поблизу виїзду із АЗС «ОВ» 02 березня 2012 року близько 23 години 30 хвилин встановлений показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_16,, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_22 та не заперечується засудженою ОСОБА_8, як і той факт, що за декілька годин до цього вона вживала спиртні напої.

Що стосується встановлення особи, що перебувала на момент ДТП за кермом автомобіля Mercedes - Benz д/н НОМЕР_1, то суд першої інстанції ретельно дослідив матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_8, перевірив доводи сторони захисту та засудженої на заперечення і спростування обвинувачення, оцінив всі докази в їх сукупності та обгрунтовано визнав повністю доведеною вину ОСОБА_8 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України належним чином виклавши це у вироку.

Так, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1341/42 від 28.03.2012 року, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди всі виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_11 тілесні ушкодження спричинені дією тупих та тупих з ребром предметів, якими могли бути частини салону автомобіля, в тому числі розбите лобове скло. Беручи до уваги характер та розташування тілесних ушкоджень, а також ушкодження автомобіля Mercedes - Benz д/н НОМЕР_1, ОСОБА_11 на момент дорожньо - транспортної пригоди знаходився на місці пасажира справа від водія(а. с. 116- 117, Т. 1).

За висновками судово-медичної експертизи № 1094 від 21.03.2012 року та додаткової судово-медичної експертизи № 1670 від 27.04.2012 року, в результаті даної дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді; синців та саден в ділянці правого та лівого ліктьових суглобів, синців та саден на лівій кисті, 2 x синців в ділянці лівого колінного суглобу, 2 x синців на правому стегні та 3 x синців на правій гомілці, які утворились від дії тупих предметів з обмежуючою контактуючою поверхнею, відносяться до легких тілесних пошкоджень без короткочасного розладу здоров'я(а.с. 75- 76, Т. 2).

З висновків комісійної судово-медичної експертизи № 57 від 07.05.2012 року, підтверджені попередні висновки судово-медичних експертиз про наявність, тяжкість та наслідки тілесних ушкоджень отриманих особами, що перебували в автомобілі Mercedes - Benz д/н НОМЕР_1 в момент ДТП, а саме, що в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_11 заподіяно тілесні ушкодження, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, тобто знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю. Враховуючи локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_11, а також вивчивши механічні пошкодження на автомобілі Mercedes - Benz д/н НОМЕР_1, комісія експертів вважає, що при центральному зіткненні автомобіля з електроопорою потерпілий ОСОБА_11 частину тілесних ушкоджень одержав в салоні автомобіля, якими були садна на животі в ділянці пупка, множинні рани і садна задньо - бокової поверхні грудної клітки, в ділянці попереку, синець крайньої плоті статевого органу, там же рана, перелом кісток тазу більше справа, з послідуючою придачею тілу великої кінетичної енергії, викиданням його з салону автомобіля при котрому отримав тілесні ушкодження у вигляді обширних саден бокової поверхні живота справа полосовидного характеру з накладанням лусочок фарби чорного кольору, розриву правої вушної раковини з утворенням лоскотів, ран волосяної частини голови, багатоскалового перелому кісток склепіння та основи черепу, крововиливів під тверду мозкову оболонку та падінням тіла на дорогу, під час чого, виникнули усі інші виявлені тілесні ушкодження та ознаки загального струсу тіла у вигляді: крововиливів у корені легень, біляниркову клітковину справа, в брижу кишечника, поверхневих розривів правої долі печінки. Вищевказані тілесні ушкодження ОСОБА_11 міг отримати при розташування його на місці пасажира переднього сидіння автомобіля Mercedes - Benz д/н НОМЕР_1. Також враховуючи характер виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_8, характер пошкоджень автомобіля, спрацювання подушки безпеки на водійському місці, комісія експертів вважає, що розташування ОСОБА_8 було на місці водія автомобіля Mercedes - Benz НОМЕР_1. Тілесні ушкодження, виявленні при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_8 у вигляді синців саден в ділянці верхніх та нижніх кінцівок, зламу нігтьових частин 1, 2, 3 пальців лівої кисті та 2 пальця правої кисті утворилися при ударі об виступаючі частини салону автомобіля та руль. Враховуючи характер отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8, комісія експертів приходить до висновку, що остання не могла перебувати на місці пасажира переднього сидіння, а перебувала за кермом автомобіля Mercedes - Benz д/н НОМЕР_1(а.с. 60- 65,Т.2).

З метою більш ретельної перевірки та з'ясування питання, хто із двох осіб, що перебували на момент ДТП в салоні автомобіля Mercedes - Benz д/н НОМЕР_1, знаходився за кермом автомобіля, судом першої інстанції призначена коплексна судово - медична та автотехнічна експертиза за матеріалами даної кримінальної справи, висновок якої /№ 25- 3/149 від 15.04.2013 року/, також категорично підтверджує, що за кермом водія автомобіля Mercedes - Benz д/н НОМЕР_1 на момент дорожньо - транспортної пригоди перебувувала ОСОБА_8.(а.с 230- 239, Т. 2).

Крім того, по справі проведені також інші експертизи, які хоч і не прямо, але в сукупності з іншими доказами підтверджують обгрунтованість та доведеність вини ОСОБА_8 у пред'явленому обвинуваченні, у тому числі:

висновки судово-біологічних експертиз:

- № 144 від 20.04.2012 року, якою встановлено, що у висушеному виді в крові ОСОБА_11 при серологічному дослідженні за ізосерологічною системою АВО виявлено антиген Н. На представленій на дослідження подушці безпеки з автомобіля Mercedes - Benz д/н НОМЕР_1, слідів крові та слини не виявлено(а.с. 25- 26,Т. 2);

- № 145 від 20.04.2012 року, якою встановлено, що вилучене 06.03.2012 року із скла автомобіля Mercedes - Benz д/н НОМЕР_1 волосся - являється людським волоссям. Враховуючи характер кореневих кінців, волосся було відділене при допомозі тупого твердого предмета(а.с. 31- 32, Т. 2);

- № 146 від 20.04.2012 року про те, що у речовині органічного походження, яка вилучена з місця розриву вітрового скла а/ м Mercedes - Benz д/н НОМЕР_1, а також в речовині бурого кольору, яка вилучена зі спинки заднього пасажирського сидіння даного автомобіля виявлено кров людини, при серологічному дослідженні якої встановлено лише антиген Н, походження якого можливе від ОСОБА_11 в межах системи АВО(а.с. 18- 20, Т. 2);

- № 190 від 28.04.2012 року, якою встановлено, що кров ОСОБА_8 відноситься до групи з ізогемаглютинінами анти А і анти В за ізосерологічною системою АВО. Згідно висновку судово-біологічної експертизи № 146 від 20.04..2012 року, кров ОСОБА_11 в рідкому вигляді не визначилася внаслідок гемолізу еритроцитів. В сухому виді в крові ОСОБА_11 при серологічному дослідженні за ізосерологічною системою АВО виявлено антиген Н. В речовині біологічного походження, вилученої із скла автомобіля Mercedes - Benz д/н НОМЕР_1 та крові вилученої з переднього пасажирського сидіння даного автомобіля виявлений лише антигени Н, який властивий ОСОБА_11 Антиген Н як властивий крові ОСОБА_8 може походити і за рахунок крові ОСОБА_8, при умові наявних у останньої тілесних ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею(а.с. 85- 86, Т. 2).

За висновком судово-одорологічної експертизи № 8/31 від 10.05.2012 року, запаховий слід вилучений 02.03.2012 року з водійського сидіння автомобіля Mercedes - Benz НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 Запаховий слід вилучений з жіночої п'ятипалої рукавички, має співпадання із зразком запахової інформації крові відібраної у ОСОБА_8.а.с. 91- 97,Т. 2).

Згідно даних протоколу додаткового огляду місця пригоди та ілюстративною таблицею до нього від 06.03.2012 року, автомобіль Mercedes - Benz д/н НОМЕР_1 має значні механічні пошкодження усього кузову. Вітрове скло у своїй передній правій частині має розрив, з отвором від правої передньої стійки довжиною 0,57 м. В місці розриву на правій передній стійці виявлено речовину органічного походження шириною 3,5 см., в якій виявлено волосся. На спинці правого переднього пасажирського сидіння виявлено речовину бурого кольору. Подушка безпеки в кермі спрацьована, бокові подушки безпеки спрацьовані, подушка безпеки переднього пасажирського сидіння знаходиться на своєму конструктивному місці не спрацьована(а.с.82- 94 Т. 1)

Судом першої інстанції в судовому засіданні допитано експерта ОСОБА_23 з показань та роз'яснень якого встановлено, що при проведенні експертного дослідження автомобіля він перевіряв всі двері автомобіля Mercedes - Benz д/н НОМЕР_1 і всі вони відкривались після натискання на важіль відкривання дверей.

Подушка безпеки пасажира автомобіля Mercedes - Benz д/н НОМЕР_1 під час дорожньо- транспортної пригоди не спрацювала тому, що пасажир не був пристебнутий ременем безпеки і комп'ютер не «бачив» пасажира, а при відсутності пасажира подушка безпеки не спрацьовує.

Одностайність висновків наведених експертиз із залученням експертів різних за фахом та профілем не дає підстав для сумнівів у їх достовірності та правильності цих висновків. Не наведено таких сумнівів і стороною захисту.

Таким чином, про те, що саме ОСОБА_8 перебувала на момент ДТП за кермом автомобіля Mercedes - Benz д/н НОМЕР_1 та керувала ним свідчать досліджені в судовому засіданні докази, у тому числі, несуперечливі та одностайні висновки чисельних експертиз та показання допитаних в судовому засіданні спеціалістів та експертів, висновок коплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи за матеріалами даної кримінальної справи, призначеної під час судового розгляду.

Що стосується порушення Правил дорожнього руху учасниками ДТП, то за висновком експертизи механізму та обставин ДТП № 3/166 від 13.04.2012 року, в умовах даної пригоди водій автомобіля марки Mercedes - Benz д/н НОМЕР_1 ОСОБА_8 мала технічну можливість зупинити вказаний транспортний засіб до виїзду за межі проїзної частини, шляхом застосування своєчасного термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для руху при допустимій швидкості руху біля 60 км/год. В даній дорожній обстановці водієві автомобіля марки Mercedes - Benz д/н НОМЕР_1 ОСОБА_8 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 1.10; 12.1; 12.3; 12.4 ПДР України. Дії водія автомобіля марки Mercedes - Benz д/н НОМЕР_1 ОСОБА_8 не відповідали вимогам п.п. 12.1; 12.3 ПДР України.

З технічної точки зору причиною створення аварійної ситуації і виїзду автомобіля Mercedes - Benz д/н НОМЕР_1 за межі проїзної частини є невідповідність дій його водія ОСОБА_8 вимогам п.п. 12.1; 12.3 ПДР України.

З уваги на наведене, колегія суддів приходить до висновку про повну доведеність вини засудженої ОСОБА_24, яка 02 березня 2012 року близько 23 години 30 хвилин знаходячись за кермом автомобіля Mercedes - Benz д/н НОМЕР_1 вчинила ДТП, що сталася на освітленій штучним освітленням вулиці Київське шосе в м. Житомирі поблизу виїзду із АЗС «ОВ», перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп'яніння. Дії її за частиною 2 статті 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинила смерть потерпілого, кваліфіковані вірно.

Колегія суддів вважає безпідставними та такими що суперечать зібраним та наведеним вище доказам доводи в апеляціях засудженої та її захисника про недоведеність вини засудженої, відсутність, безперечних доказів знаходження ОСОБА_8 за кермом автомобіля в момент ДТП з посиланням на некатегоричні твердження певних експертиз, у тому числі судово-біологічних, посилання у вироку на показання свідків, які носять ймовірні твердження, неповноту досудового та судового слідства, що на їх думку ставить під сумнів доведеність вини ОСОБА_8

Наведені у вироку показання потерпілої ОСОБА_6, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_22, які, ставляться під сумнів захистом, стверджуючи, що вони носять характер припущення, враховані судом першої інстанції в сукупності з іншими доказами її вини, зазначеними вище, які будь-яких сумнівів не викликають. В апеляції ж адвоката оцінка кожному з цих доказів дана відокремлено від інших доказів.

Стосовно тверджень захисту про неповноту досудового та судового слідства, у зв'язку з тим, що не допитані всі особи, які разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 були за столом під час відпочинку в кафе у вечір коли сталася ДТП, то вони безпідставні, оскільки в апеляції не обгрунтована необхідність їх допиту і яким чином це вплинуло б на повноту слідства . Це ж стосується і сина ОСОБА_14, який за твердженнями захисту в той вечір знаходився в районі автовокзалу та бачив даний автомобіль.

Та обставина, що у висновках експертиз відсутня відповідь, яким чином потерпілий ОСОБА_11 вилетів із автомобіля в момент ДТП, не свідчить про неповноту судового слідства за наявності відповіді про те, хто в цей момент знаходився за кермом автомобіля.

Встановлення кермувальника автомобіля Mercedes - Benz д/н НОМЕР_1 побудовано у вироку на сукупності досліджених доказів, на підставі яких, із двох осіб, що перебували в автомобілі, знаходження за кермом власника авто ОСОБА_11 повністю виключається. При цьому, безперечно доводений факт керування даним автомобілем ОСОБА_8

Таким чином, по справі судове слідство проведено повно та всебічно із дотриманням норм Кримінально-процесуального законодавства України. Будь-яких підстав для скасування чи зміни вироку, у тому числі і з підстав наведених в апеляціях нема.

Відповідно до вимог ст. 365 КПК України, вирок в частині призначення міри покарання та стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином колегією суддів не перевіряється у зв'язку з відсутністю скарг в цій частині.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 379 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляції засудженої ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 24 липня 2013 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: