Справа № 1328/2234/12 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.

Провадження № 11/783/777/13

Категорія:ст.185 ч.2 КК України Доповідач: Танечник І. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Танечника І.І.

Суддів Валько Н.М., Березюка О.С.

з участю прокурора Малиш Н.С.

та адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції Соколенко В.В.

на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 17 червня 2013 року.

Цією постановою кримінальну справу відносно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українець, громадянина України, не одруженого ,працюючого слюсарем в ПП «КАДІМ», раніше судимого 21.12.2010 року Жовківським районним судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку терміном на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, закрито провадженням на підставі ст.11 ч.2 КК України через малозначність протиправного діяння.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 підписку про невиїзд - скасовано..

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

Досудовим слідством ОСОБА_3 обвинувачувався в тому, що він 08.02.2012р. о 20 год , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, знаходячись в приміщенні супермаркету «Арсен» ЗАТ «РК Євротек», у м.Львові, проспект В.Чорновола,63, будучи раніше судимим за таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав з полиць торгового залу вищевказаного супермаркету спиртні напої та вагові цукерки, які він заховав у правий та лівий рукави своєї дублянки та пройшов повз касу, не розрахувавшись за вказаний товар, чим заподіяв супермаркету «Арсен» ЗАТ «РК «Євротек» матеріальної шкоди на загальну суму 162,63 грн. та вчинив своїми діями злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Підставою для закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3 стало те, що протиправні дії ОСОБА_3, хоча формально і містять ознаки діяння, передбаченого кримінальним законом, однак вони не являють собою суспільної небезпеки через їх малозначність, оскільки викрадене було відразу вилучено, жодних претензії до підсудного з боку ПрАТ «РК Євротек» не має, ОСОБА_3 характеризується позитивно, працює, має на утриманні батька, визнав повністю вину с скоєному та щиро покаявся.

Прокурор, який брав участь в суді першої інстанції подав апеляцію на дану постанову, просить постанову суду скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд , покликаючись на те, що ОСОБА_3 був раніше засуджений 21.12.2013 року Жовківським районним судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки і він вчинив злочин під час відбування покарання , томувиходячи із змісту ст.78 ч.3 КК України, вчинення злочину ОСОБА_3 під час іспитового строку має розцінюватись як порушення умов ст.75 КК України і ОСОБА_3 мало бути призначено покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України. В зв»язку з цим вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про закриття кримінальної справи на підставі ст.11 ч.2 КК України.

У змінах до апеляції від 13.09.2013 року прокурор вказує, що сума викраденого ОСОБА_3 товару становить 162,63 грн., тобто він підлягає до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.185 КК України. Оскільки ОСОБА_3 був раніше судимий за скоєння корисливого злочину, за який судимість не погашена, то його дії правильно кваліфіковано за ст.185 ч.2 КК України. Цей злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, а тому не можна говорити, що діяння ОСОБА_3 не становлять суспільної небезпеки, в зв»язку з чим справа відносно нього не підлягає закриттю через малозначність. Також зазначає, що ОСОБА_3 вчинив злочин під час іспитового строку за вироком Жовківського районного суду Львівської області від 21.12.2010 року, яким він був засуджений за ст.185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі з встановленням іспитового строку 2 роки, на час вчинення злочину не працював і вчинив крадіжку товару не першої необхідності через матеріальну скруту.

За таких обставин просить постанову стосовно ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про незаконність оскаржуваної постанови, міркування підсудного та його захисника із запереченнями доводів апеляції прокурора у справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора Соколенка В.В. підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Досудовим слідством ОСОБА_3 обвинувачувався в тому, що він будучи раніше судимим, останній раз вироком Жовківського районного суду Львівської області від 21.12.2010 року за ст.185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку 2 роки. 08.02.2012р. о 20 год. викрав продукти харчування з супермаркету «Арсен», що на проспекті Чорновола,63 в м.Львові, на загальну суму 162,63 грн. та вчинив своїми діями таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Злочин, який інкриміновано ОСОБА_3 відноситься до злочинів середньої тяжкості, вчинений особою, яка була раніше судимою, під час іспитового строку, а тому колегія суддів вважає, що покликання в постанові місцевого суду про те, що діяння вчинені ОСОБА_3 не становлять суспільної і в зв»язку з цим справа підлягає до закриття через малозначність діяння, не грунтуються на вимогах закону.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про наявність правової підстави до закриття кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України на підставі ст.11 ч.2 КК України через малозначність протиправного діяння та неправильно застосував кримінальний закон.

При наведених обставинах колегія суддів задовольняє апеляцію прокурора у справі.

Керуючись ст.ст.362,366,371,379 КПК України / в редакції 1960 року/, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора у справі - задоволити.

Постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 17 червня 2013 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, провадженням закрито на підставі ст.11 ч.2 КК України через малозначність протиправного діяння - скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Головуючий

Судді