Судове рішення #32329936

Справа № 461/7642/13-п Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.

Провадження № 33/783/411/13

Категорія:ст.ст.471,483 ч.1 МК України Доповідач: Танечник І. І.


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ



18 вересня 2013 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., з участю прокурора Горбань М.П., гр-на ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 та представника Львівської митниці - Черепащука І.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 09 липня 2013 року ,-

встановив:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 471,483 ч.1 МК України та на нього накладено стягнення у вигляді 7594 гривень штрафу. Конфісковано в дохід держави товар, вилучений згідно з протоколом про порушеня митних правил №0684/20900/13 від 05.03.2013 року, а саме: взуття дитяче польського виробництва в кількості 18 пар за позицією №3, взуття жіноче польського виробництва в кількості 60 пар за позицією №4.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушеня митних правил №0684/20900/13 від 05.03.2013 року, а саме: взуття дитяче польського виробництва в кількості 53 пари за позицією №1, взуття жіноче польського виробництва в кількості 8 пар за позицією №2 - повернуто власнику після здійсненя митних формальностей.

Згідно протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 05.03.2013 року, о 00год.15 хв. перетинаючи митний кордон України з РП через м/п «Смільниця» Львівської митниці, автомобілем марки «Тойота Кемрі» д.н.з.НОМЕР_1, не заявив про наявність товарів, що переміщувались через митний кордон України по смузі спрощеного контролю з прихованням від митного контролю з використанням способів, що утруднюють їх виявлення, а саме: взуття дитяче польського виробництва в кількості 53 пари, взуття жіноче польського виробництва в кількості 8 пар, загальною вартістю 3743,74 грн., які знаходились в салоні автомобіля, та взуття дитяче польського виробництва в кількості 18 пар, взуття жіноче польського виробництва в кількості 60 пар, загальною вартістю 7594,2 грн., які знаходились в передньому та задньому бамперах автомобіля.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду змінити, зменшивши суму штрафу до 3750 грн., покликаючись на те, що вартість 78 пар взуття, які він перевозив становить 3750 грн., а не 7594,2 грн. Також судом не враховано пом»якшуючі відповідальність обставини, зокрема те, що він одружений, виховує двох дітей віком 3 і 7 років, забезпечує сім»ю, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався. Також просить поновити йому строк на подання апеляційної скарги, оскільки оскаржувану постанову він отримав 19.07.2013 року.

В уточненнях до апеляційної скарги від 26.07.2013 року ОСОБА_1 просить звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, повернути йому 78 пар вилученого взуття, покликаючись на те, що на час прийняття рішення місцевим судом не враховано малозначність вчиненого правопорушення та ряд пом»якшуючих обставин, зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей та батька пенсійного віку, шкодує про скоєне, більше не буде порушувати митних правил.

Заслухавши гр-на ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ представника Львівської митниці Черпащука І.В. та прокурора Горбань М.П. про законність і обгрунтованість судового рішення та безпідставність апеляційної скарги , вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Факт вчинення адмінправопорушень, передбачених ст.ст.471,483 ч.1 МК України, ОСОБА_1 не оспорююється.

Що ж торкається накладеного на нього стягнення за ст.ст.471,483 ч.1 МК України, то таке накладено у відповідності з вимогами закону, оскільки санкція ст.483 ч.1 МК України передбачає стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, безпосередніх предметів ппорушення митних правил з конфіскацією цих товарів. Як вбачається з висновку №142001102-2081 від 20.06.2013 року вартість безпосередніх предметів порушення митних правил становить 7594,2 грн., тому місцевим судом вірно накладено штраф у сумі 7594,2 грн.

Що ж торкається доводів скаржника про те, що справу слід закрити на підставі ст.22 КУпАП, то такі також не можуть бути взяті до уваги, оскільки вартість безпосередніх предметів порушення митних правил в розмірі 7594,2 грн. не може вважатися малозначною.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги правильних висновків місцевого суду не спростовують, як і представлені апеляційному суду документи про вартість прихованого товару в сумі 1919 грн.64 коп., а тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Крім того, на думку апеляційного суду, апеляційна скарга своєчасно подана ОСОБА_1 19.07.2013 року на постанову Галицького районного суду м.Львова від 09.07.2013 року, тобто в 10 денний строк на оскарження постанови, а тому немає підстав розглядати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-


п о с т а н о в и в:


Постанову Галицького районного суду м.Львова від 09 липня 2013р., якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 471,483 ч.1 МК України та на нього накладено стягнення у вигляді 7594 гривень штрафу. Конфісковано в дохід держави товар, вилучений згідно з протоколом про порушеня митних правил №0684/20900/13 від 05.03.2013 року, а саме: взуття дитяче польського виробництва в кількості 18 пар за позицією №3, взуття жіноче польського виробництва в кількості 60 пар за позицією №4. Товар, вилучений згідно з протоколом про порушеня митних правил №0684/20900/13 від 05.03.2013 року, а саме: взуття дитяче польського виробництва в кількості 53 пари за позицією №1, взуття жіноче польського виробництва в кількості 8 пар за позицією №2 - повернуто власнику після здійсненя митних формальностей - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.




Суддя Танечник І.І.





Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація