Справа № 461/7341/13-к Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.

Провадження № 11-сс/783/378/13 Доповідач: Танечник І. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Танечника І.І.

суддів Валько Н.М., Урдюк Т.М.

при секретарі Олексіва О.А.

з участю прокурора Проданець Н.В.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Проданець Н.В. на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 27 червня 2013 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Даною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль марки «Хонда Акорд» 2011 року випуску, синього кольору, д.н.з.НОМЕР_1.

На дану ухвалу прокурор Проданець Н.В. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що дане рішення є безпідставним та прийняте з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, оскільки в ході досудового слідства встановлено, що даний автомобіль був у користуванні ОСОБА_5, був засобом вчинення злочину передбаченого ст.368 ч.4 КК України, санкція якого передбачає конфіскацію майна. Оскільки автомобіль був придбаний під час шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_6, то він є об»єктом спільної сумісної власності подружжя.

Також вказує, що судом незаконно надано вилученому під час обшуку автомобілю статусу тимчасово вилученого майна, оскільки вимоги ст.171 ч.5 КПК України на нього не поширюються.

В зв»язку з вищенаведеним, просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 27.06.2013р. та винести нову ухвалу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Проданець Н.В. та слідчого Войтовича А.С. в підтримку поданої апеляційної скарги, міркування адвокатів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 із запереченям доводів апеляційної скарги, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, розглянувши матеріали подання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення , виходячи з наступного.

Згідно ст.170 КПК України арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинувачуваного або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого , і перебуває у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст.368 ч.4 КК України, санкція якої передбачає поряд з позбавленням волі й конфіскацію майна. Автомобіль марки «Хонда Акорд»,2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_6, яка являється дружиною підозрюваного ОСОБА_5, а отже майно, в тому числі автомобіль «Хонда Акорд», 2011 року випуску, д.н.з.НОМЕР_1 яке перебуває у її власності, є спільним сумісним майном подружжя.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки автомобіль «Хонда Акорд», 2011 року випуску д.н.з.НОМЕР_1, являється спільним сумісним майном подружжя, до якого може бути застосовано конфіскацію майна у ОСОБА_5, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.4 КК України, санкція статті якої передбачає конфіскацію майна, то на автомобіль «Хонда Акорд» 2011 року випуску д.н.з.НОМЕР_1 слід накласти арешт.

Керуючись ст.ст.170, 376,407,409 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 27 червня 2013 року - скасувати.

Клопотання ст.слідчого в ОВС ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 задоволити.

Накласти арешт на автомобіль «Хонда Акорд», синього кольору, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Головуючий

Судді