Справа № 465/1055/13-п Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.

Провадження № 33/783/266/13

Категорія:ст.130 ч.2 КУпАП Доповідач: Танечник І. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., з участю гр-ки ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м.Львова від 18.02.2013р. ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона 22.01.2013 р. о 03 год. 20 хв. в м.Львові по вул.Стрийська-Гвардійська керувала транспортним засобом марки „БМВ-3161" номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп»яніння / різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей, тремтіння рук/, що підтверджується показами приладу «DRAGER», чим порушила п.2.9а ПДР України.

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 18 лютого 2013 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та позбавлено її права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки з оплатним вилученням транспортного засобу .

ОСОБА_1 у апеляційній скарзі просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки про існування такої вона дізналася 22.04.2013 року, а також просить скасувати постанову місцевого суду та провадження по справі закрити, покликаючись на те, що вона належним чином не була повідомлена про час та місце розгляду справи, в день розгляду справи знаходилась за кордоном, чим було порушено її право на захист.

Крім того, зазначає, що вона відповідно до правил дорожнього руху не вважається водієм, оскільки посвідчення на управління транспортним засобом у неї ніколи не було, а тому, на її думку, вважає, що на неї слід було накласти адміністративне стягнення не як на водія, а як на іншу особу, санкцією статті для яких не передбачено покарання у вигляді позбавлення спеціального права.

Заслухавши гр-ку ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи зазначені у скарзі, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

ОСОБА_1 підставно була притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона керувала автомобілем, двічі протягом року, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №312707 від 22.01.2013р. та постановою Франківського районного суду м.Львова від 04.06.2012 року.

Однак, як вбачається з листа начальника ДАІ м.Львова від 06.06.2013р. №9/3901зп ОСОБА_1 не видавалось посвідчення на право керування транспортними засобами. Тому, на думку суду, суд першої інстанції, призначаючи адмінправопорушниці стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком 2 роки, порушив вимоги закону, оскільки наклав стягнення, яке не могло бути застосовано.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що постанова місцевого суду відносно ОСОБА_1 підлягає зміні. З резолютивної частини постанови місцевого суду слід виключити позбавлення права ОСОБА_1 права керувати всіма видами транспортних засобів на строк два роки. В решті постанову залишити без змін.

Також слід поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги, як такий , що пропущений нею з поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Франківського районного суду м.Львова від 18.02.2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково. Постанову Франківського районного суду м.Львова від 18 лютого 2013 року змінити, виключити з резолютивної частини постанови призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення її права керувати всіма видами транспортних засобів на строк 2 роки, а в решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Танечник І.І.