Головуючий у 1 інстанції - Скріпнік А.І.

Суддя-доповідач - Юрко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року справа №805/7283/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Юрко І.В., суддів Міронової Г.М., Блохіна А.А.,

секретарі судового засідання Куленко О.Д.,

за участі представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Мірошніченко Ю.С., Лактіна І.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Харківській області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2013 року у справі № 805/7283/13-а за позовом ОСОБА_5 до Головного управління юстиції у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування наказу від 22.04.2013 року № 132/7 про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 21.05.2013 року (згідно поштового штампу на конверті) звернувся до суду з позовом до Головного управління юстиції у Харківській області про визнання протиправними дії посадових осіб Головного управління юстиції у Харківській області щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за несвоєчасне подання заповненого бланку щорічної оцінки виконання покладених завдань та обов'язків за результатами роботи у 2012 році та визнання незаконним та скасування наказу Головного управління юстиції у Харківській області від 22.04.13 року № 132/7 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5».

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2013 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправними дії посадових осіб Головного управління юстиції у Харківській області щодо притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності за несвоєчасне подання заповненого бланку щорічної оцінки виконання покладених завдань та обов'язків за результатами роботи у 2012 році.

Визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління юстиції у Харківській області від 22.04.2013 року № 132/7 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5».

Відповідач не погодився з таким рішенням суду, подав апеляційну скаргу, якою просив рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України неявка вказаної особи не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивача - ОСОБА_5 15.11.2011 року було призначено на посаду головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області, в порядку переведення з Управління з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства.

Відповідно до наказу Головного управління юстиції у Харківській області від 28.01.2013 року № 65/3 на позивача покладено виконання обов'язків начальника відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області з 28 січня 2013 року до виходу на роботу начальника відділу з питань банкрутства - Залеської Н.С. або заступника начальника відділу з питань банкрутства - Лактіна І.С. (а.с. 24).

22.01.2013 року Головним управлінням юстиції у Харківській області було видано наказ № 57/3 «Про проведення щорічної оцінки виконання державними службовцями покладених на них обов'язків та завдань за результатами роботи у 2012 році» (а.с. 20).

Із змістом даного наказу позивач особисто під підпис був ознайомлений 29.01.13 року (а.с. 81).

Згідно п. 8 вищезазначеного наказу, визначено у термін до 05.02.2013 року державним службовцям відділу з питань банкрутства подати заповнені бланки щорічної оцінки виконання обов'язків і завдань за результатами роботи у 2012 році для оцінювання начальникам (заступникам начальника) відповідних відділів.

04.02.2013 року до виконання службових обов'язків приступив заступник начальника відділу з питань банкрутства ГУЮ у Харківській області Лактін І.С..

В періоди з 05.02.2013 року по 14.02.2013 року та з 15.02.2013 року по 22.02.2013 року позивач перебував на лікарняних, що підтверджується листами непрацездатності відповідно серії АВС № 604943 та серії АВХ № 845727 (а.с. 28, 32).

28.02.2013 року позивач надав заступнику начальника відділу з питань банкрутства ГУЮ у Харківській області заповнений бланк щорічної оцінки в електронному вигляді, проте останнього не влаштувало такий вид подання щорічної оцінки, про що останній повідомив доповідною запискою заступника начальника ГУЮ у Харківській області Левченко І.В. (а.с. 73).

В періоди з 05.03.2013 року по 27.03.2013 року та з 01.04.2013 року по 10.04.2013 року позивач перебував на лікарняних, про що свідчать листки непрацездатності серії АВХ № 845790, АВХ № 835320 та довідка про тимчасове вивільнення від роботи по догляду за хвороб дитиною № 2914 (а.с. 29, 30, 31).

11.04.2013 року позивачем було надано заступнику начальника відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області Лактіну І.С. заповнений бланк щорічної оцінки виконання обов'язків і завдань за результатами роботи у 2012 році, що підтверджується, зокрема, доповідною запискою на ім'я заступника начальника ГУЮ у Харківській області Левченко І.В. (а.с. 75).

На підставі подання заступника начальника відділу з питань банкрутства ГУЮ у Харківській області Лактіна І.С. на ім'я начальника ГУЮ у Харківській області Мохончука С.М., за несвоєчасне подання щорічної оцінки виконання державними службовцями покладених на них обов'язків та завдань за результатами роботи у 2012 році, 22.04.2013 року наказом Головного управління юстиції у Харківській області № 132/7 головному спеціалісту відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 оголошено догану (а.с. 70-71, 67).

Відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2000 року № 1922 «Про затвердження Положення про проведення атестації державних службовців», з метою підвищення ефективності діяльності державних службовців та відповідальності за доручену справу в державних органах один раз на три роки проводиться їх атестація, під час якої оцінюються результати роботи, ділові та професійні якості, виявлені працівниками при виконанні службових обов'язків, визначених типовими професійно-кваліфікаційними характеристиками посад і відображених у посадових інструкціях, що затверджуються керівниками державних органів відповідно до Закону України «Про державну службу» та інших нормативно-правових актів.

Атестації підлягають державні службовці усіх рівнів, в тому числі ті, які внаслідок організаційних змін обіймають посади менше ніж один рік, якщо їх посадові обов'язки не змінилися. Особливості проведення атестації державних службовців, посади яких віднесені до I та II категорій, визначаються органами, що призначають їх на посади. Оцінка проводиться безпосередньо керівниками структурних підрозділів, де працюють державні службовці, під час підбиття підсумків роботи за рік. Загальний порядок проведення щорічної оцінки виконання державними службовцями покладених на них завдань і обов'язків розробляється Нацдержслужбою. Порядок проведення щорічної оцінки в окремому державному органі визначається керівником відповідного органу з урахуванням загального порядку та особливостей кожного державного органу.

Відповідно до Типового положення про кадрову службу органу виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 серпня 1996 року № 912, організаційне забезпечення проведення щорічної оцінки покладається на кадрову службу відповідного органу.

Згідно п. 2.2 наказу Головного управління державної служби України від 31 жовтня 2003 року № 122 «Про затвердження Загального порядку проведення щорічної оцінки виконання державними службовцями покладених на них обов'язків і завдань» (далі по тексту - Наказ 122), до початку проведення оцінювання кадрові служби мають ознайомити всіх державних службовців з порядком проведення щорічної оцінки, а також разом з відповідними підрозділами забезпечити формою бланка щорічної оцінки виконання державним службовцем посадових обов'язків і завдань, зразок якої наведено в додатку. Зазначена форма може доводитися до державних службовців в паперовому або електронному вигляді.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що на законодавчому рівні не визначено форму (в паперовому або електронному вигляді) надання бланку щорічної оцінки виконання державним службовцем посадових обов'язків і завдань, з чим погоджується колегія суддів.

Відповідно до п. 2.3 Наказу 122, процедура проведення щорічної оцінки складається з таких етапів: підготовчий період, оцінювання, співбесіда та підписання результатів обговорення, затвердження керівником вищого рівня результатів оцінювання, заключний етап.

Підготовчий період включає аналіз безпосереднім керівником та державним службовцем виконання завдань та обов'язків, визначених у посадових інструкціях, положеннях про структурні підрозділи, наданих окремих дорученнях у звітний період, а також установлення безпосереднім керівником дати проведення співбесіди.

Оцінювання здійснюється державним службовцем через самооцінювання та оцінювання безпосереднім керівником, результати якого заносяться до форми бланка щорічної оцінки.

Співбесіда безпосереднього керівника з державним службовцем проводиться з метою обговорення результатів оцінки його роботи за минулий рік та досягнення домовленостей на наступний рік щодо виконання завдань, визначення необхідності підвищення кваліфікації. Обговорення повинно бути структурованим, неформальним і мати рекомендаційний та роз'яснювальний характер з урахуванням самооцінки державного службовця. При проведенні співбесіди необхідно дотримуватися балансу між позитивною оцінкою роботи і критикою окремих напрямів з відповідним обґрунтуванням. Співбесіда має закінчуватися підписанням безпосереднім керівником і державним службовцем форми бланка щорічної оцінки на підтвердження того, що результати оцінювання обговорені.

Затвердження керівником вищого рівня результатів щорічної оцінки здійснюється після ознайомлення з результатами оцінювання. Керівник вищого рівня при цьому може висловити свої зауваження та пропозиції, а також провести, у разі необхідності, відповідні співбесіди.

Заключний етап включає в себе перевірку кадровою службою державного органу повноти заповнення форми бланка щорічної оцінки і долучення її до особової справи державного службовця.

Таким чином з наведеного вище вбачається, що у зв'язку з тривалим та неодноразовим знаходженням позивача на лікарняних, процедуру проведення щорічної оцінки, передбачена п. 2.3 Наказу 122 дотримано не було, що, на переконання колегії суддів, унеможливило своєчасне подання позивачем щорічної оцінки виконання покладених завдань та обов'язків за результатами роботи у 2012 році.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача просив стягнути з Державного бюджету на користь позивача витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 2000 грн..

Колегія суддів зазначає, що згідно адміністративного позову ОСОБА_5 вимог щодо стягнення на її користь витрат на будь-яку правову допомогу не зазначено. Заяви до апеляційного суду від ОСОБА_5 про стягнення таких витрат також не поступало, а тому клопотання представника позивача (адвоката) задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Харківській області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2013 року у справі № 805/7283/13-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2013 року у справі № 805/7283/13-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 30 вересня 2013 року.

Головуючий суддя І.В. Юрко

Судді Г.М.Міронова

А.А. Блохін