Справа № 439/8/13 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 11/783/791/13
Категорія:ст.125 ч.1 КК України Доповідач: Танечник І. І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: Танечника І.І.
Суддів: Валько Н.М., Ревера В.В.
з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_3 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 25 червня 2013 року.
Цим вироком
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , військового пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше несудимого,
виправдано за ст.125 ч.1 КК України.
ВСТАНОВИЛА :
До Бродівського районного суду Львівської області звернулася ОСОБА_3 із скаргою в порядку ст.27 КПК України 1960 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_4. Скаржниця звинувачувала його у тому, що 29.12.2011 року, приблизно о 11 год. 24 хв. в методичний кабінет Бродівського районного відділу культури і туризму Бродівської РДА, що знаходиться в приміщенні народного дому по вул.Коцюбинського,7 у м.Броди без дозволу, нічого не пояснюючи, зі словами погрози, а саме: «тобі не жити», увірвався ОСОБА_4, схопив її однією рукою за руку, іншою за голову і вдарив обличчям до дверей, чим спричинив їй тілесні ушкодження.
16.02.2012 року Бродівським районним судом Львівської області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України.
В апеляції потерпіла ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати , а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду, покликаючись на те, що вирок суду є незаконним і не відповідає фактичним обставинам справи. Зокрема, судом не було взято до уваги акт судово-медичного дослідження від 30.12.2011р., згідно якого у неї були виявлені легкі тілесні ушкодження, а також її показів та показів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Вважає, що у матеріалах справи є достатньо доказів про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України. На думку потерпілої, виправдувальний вирок побудований лише на показах ОСОБА_4, його дружини, свідків захисту та перекручених показах інших свідків, висновки суду викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи.
Заслухавши доповідача, думку потерпілої та її захисника ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляції, міркування виправданого та його захисника ОСОБА_2 про законність та обґрунтованість судового рішення, ознайомившись з відмовним матеріалом № 311-1750 Бродівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція потерпілої ОСОБА_3 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ст. 334 КПК України мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред'явлене підсудному і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання підсудного з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення. Не допускається включення у вироку формулювань, які ставлять під сумнів невинність виправданого.
В мотивувальній частині оскаржуваного вироку суд першої інстанції вдався в оцінку „акту судово-медичного дослідження № 322/2011 від 30.12.2011 року", хоча експертиза по даній справі всупереч ст. 76 КПК України не призначалась.
Згідно вимог закону експертиза призначається обов'язково, зокрема, для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень.
Непроведення по даній справі судово-медичної експертизи тяжкості і характеру тілесних ушкоджень в потерпілої ОСОБА_3, колегія суддів визнає істотним порушенням вимог КПК України, яке перешкодило суду повно та всебічно розглянути дану справу і постановити по ній законний, обґрунтований і справедливий вирок.
Крім того у вироку суду першої інстанції зазначено, що судово-медичний експерт ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначив, що 29.12.2011 року при огляді ОСОБА_3 не виявив тілесних ушкоджень, а при огляді 29.12.2011 року травматологом був виставлений діагноз забій голови і шиї, тому ним був використаний цей діагноз з медичної карти амбулаторного хворого при складанні акту судово-медичного дослідження №322/2011 від 30.12.2011 року.
Однак з протоколу судового засідання /т.1 а.с.249 зв.250/ вбачається, що експерт ОСОБА_9 під час допиту в судовому засіданні 16.10.2012 року пояснив, що 29.12.2011 року близько 12 год.20 хв. до нього звернулась ОСОБА_3 щоб зняти побої. На що він їй відповів, що для цього потрібно звернутись в міліцію, написати заяву, взяти направлення і звернутися до нього, але можна звернутися ще до лікарів на обстеження. На другий день ОСОБА_3 звернулась до нього з скеруванням та своєю медичною карточкою, в якій було зазначено, що вона була в травматолога 29.12.2011 року, вивчивши документи ним було складено акт.
З наведеного вбачається, що покази експерта ОСОБА_9, наведені у вироку суду, суперечать показам, які зазначені у протоколі судового засідання, зокрема, щодо огляду експертом потерпілої ОСОБА_3 29.12.2011 року та виявлення чи невиявлення ним тілесних ушкоджень у потерпілої, а також не усунуто суперечностей у тому, чи при огляді потерпілої 30.12.2011 року експертом були виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_3, чи вони були використані ним з медичної карти хворої.
За таких обставин апеляція ОСОБА_3 підлягає до задоволення, а вирок суду першої інстанції до скасування, з направленням кримінальної справи на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
При новому розгляді справи необхідно призначити судово-медичну експертизу тяжкості і характеру тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_3, а також у встановленому порядку дослідити зібрані по справі докази та дати їм відповідну оцінку.
Керуючись ст.ст. 362, 366, 370 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляцію потерпілої ОСОБА_3 - задоволити .
Вирок Бродівського районного суду Львівської області від 25 червня 2013 року відносно ОСОБА_4 скасувати в зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.
Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
Головуючий:
Судді: