Справа № 1/463/60/13 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 11/783/853/13
Категорія:ст.229 ч.3 КК України Доповідач : Танечник І. І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: Танечника І.І.
Суддів: Галина В.П., Михалюка В.О.
з участю прокурора: Малиш Н.С.
адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_2
на вирок Личаківського районного суду м.Львова від 17 квітня 2013 року.
Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Борислава Львівської області, жителька АДРЕСА_1, працююча директором ПП «Аніка-М», раніше несудима
засуджена за ст.229 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України до штрафу в розмірі 127500 гривень без позбавлення права займатися діяльністю пов»язаною з організаційно-розпорядчими функціями та з конфіскацією і знищенням продукції - футболок в кількості 136 одиниць з нанесеними на них зображеннями «Євро 2012» та «Адідас», 14 білих футболок без зображень на них та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувались для їх виготовлення.
Запобіжний захід засудженій ОСОБА_2 залишено попередній - підписку про невиїзд.
Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами по справі.
ВСТАНОВИЛА :
за вироком районного суду ОСОБА_2 визнана винною в тому, що протягом 16-18 травня 2012 року, будучи директором ПП «Аніка-М» та службовою особою, яка виконує адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, здійснюючи господарську діяльність у сфері надання поліграфічних послуг, діючи з корисливих мотивів та у власних інтересах, маючи на меті збільшення обсягу збуту продукції та незаконного одержання доходів, шляхом виробництва та реалізації фальсифікованої продукції, достовірно знаючи, що вона не укладала ліцензійних договорів із власником знака для товарів та послуг - Об»єднанням Європейських Футбольних Асоціацій, використовуючи своє службове становище, в порушення вимог Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», у приміщенні ПП Аніка-М», що у м.Львові. вул.Ак.Богомольця,9, незаконно використала комбіноване позначення, що тотожне торговельній марці «ЄВРО 2012», а саме знакові для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією НОМЕР_2 від 05.01.2010 року, шляхом нанесення такого за допомогою термосублімаційного пресу на білі футболки у кількості 136 одиниць.
Крім того, протягом 16-18 травня 2012 року, ОСОБА_2 продовжуючи свої злочинні дії та достовірно знаючи, що вона не укладала ліцензійних договорів із власником знака для товарів та послуг - компаніями «Adidas AG» та «Adidas International Marketing B.V.», повторно, діючи умисно, маючи на меті збільшення обсягу продукції та незаконного одержання доходів, шляхом виробництва та реалізації фальсифікованої продукції, в порушення вимог Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», у приміщенні ПП Аніка-М», незаконно використала словесне та зображувальне позначення, що тотожне торговельній марці «Адідас», а саме знакові для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією НОМЕР_1 від 27.08.1998 року, шляхом нанесення такого за допомогою термосублімаційного пресу на білі футболки у кількості 135 одиниць.
В подальшому, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне одержання доходів, 18.05.2012 року ОСОБА_2 реалізувала фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 вищезазначені футболки у кількості 129 одиниць, на яких незаконно було нанесено комбіноване зображувальне позначення знака для товарів та послуг «Євро 2012», зареєстрованого за свідоцтвом про міжнародну реєстрацію НОМЕР_2 від 05.01.2010 року, права на який належить Об»єднанню Європейських Футбольних Асоціацій та 128 футболках на яких незаконно було нанесено словесно-зображувальне позначення знака для товарів та послуг «Адідас», зареєстрованого за свідоцтвом про міжнародну реєстрацію НОМЕР_3 від 25.08.1984 року та за свідоцтвом про міжнародну реєстрацію НОМЕР_1 від 27.08.1998 року, права на який належить компаніям «Adidas AG» та «Adidas International Marketing B.V.» . Іншу частину раніше виготовлених футболок у кількості 7 одиниць із зображенням «ЄВРО 2012» та «Адідас» ОСОБА_2 зберігала у приміщенні ПП «Аніка-М» з метою подальшого збуту.
Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_2 заподіяла Об»єднанню Європейських Футбольних Асоціацій матеріальної шкроди на загальну суму 13545 грн., а компаніям «Adidas AG» та «Adidas International Marketing B.V.» - матеріальної шкоди на загальну суму 27200 грн.
В апеляції засуджена ОСОБА_2 покликається на те, що суд першої інстанції невірно прийшов до висновку про вчинення нею злочину, передбаченого ст.229 ч.3 КК України, оскільки вона в судовому засіданні категорично заперечила той факт, що при нанесенні зображення на футболки використовувала своє службове становище, оскільки дане замовлення здійснювала самостійно без залучення працівників ПП «Аніка-М» до їх виготовлення, нанесення зображення на футболки здійснювала сама, працюючи вдома, за допомогою гарячої праски. Про що вказувала на досудовому слідстві, тому суд безпідставно вказав у вироку про знищення термосублімаційного преса, оскільки він не був знаряддям скоєння злочину.
Також вважає, що судом безпідставно не було враховано її правдиві покази в судовому засіданні, об»єктивно не оцінено показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які ствердили, що самі звернулись до неї із замовленням нанесення зображення на футболках, і що вона діяла не як службова особа - директор фірми, а як фізична особа, оскільки жодного договору з фірмою «Аніка-М» не укладалось, грошей на фірму не перечисляли. Не взято до уваги показів свідка ОСОБА_5, яка ствердила, що ОСОБА_4 підходив до неї і переконував в необхідності виготовлення логотипу «Адідас» на футболках, посилаючись на те, що він є представником даної фірми і в нього є всі погоджувальні документи. Замовлення ОСОБА_4 виконувала на його прохання, у себе вдома, як фізична особа, не використовуючи свого службового становища. Ніхто з працівників фірми участі в цьому не брав і про нього не знав. Рахунки між нею та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснювались як із фізичною особою, готівкою, жодних фінансово-господарських документів ПП «Аніка М» які б могли підтвердити, що замовлення виконувалось в ПП в матеріалах справи немає.
За таких обставин просить вирок районного суду відносно неї змінити; перекваліфікувати її дії з ч.3 ст.229 КК України на ч.1 ст.229 КК України та застосувати відносно неї ст.45 КК України, звільнивши від кримінальної відповідальності у зв»язку з дійовим каяттям, оскільки жодної футболки не було продано, всі спричинені злочином збитки нею відшкодовано, вона щиро розкаялась у вчиненому, цивільних позовів заявлено не було, вона є пенсіонеркою та має на утриманні хворого чоловіка.
Заслухавши доповідача, міркування захисника ОСОБА_1, засудженої ОСОБА_2 про доцільність зміни вироку та задоволення апеляції, виступ прокурора Малиш Н.С. про залишення вироку без змін, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_2 до задоволнення не підлягає, виходячи з наступного.
Кваліфікація дій засудженої ОСОБА_2 за ст.229 ч.3 КК України, за обставин, наведених у вироку суду першої інстанції , доведена повністю доказами, наявними у матеріалах справи, зокрема:
- показами ОСОБА_2 в якості обвинуваченої, даними в присутності адвоката ОСОБА_6, з яких вбачається, що вона з 1999 року є засновником та директором ПП «Аніка-М». Господарська діяльність даного підприємства зосереджена у надання поліграфічних послуг. Приблизно у середині березня 2012 року до неї на ПП «Аніка-М» прийшов чоловік, який представився ОСОБА_4, та сказав, що є представником фірми «Адідас» на Україні, це був ОСОБА_4 Він прийшов з проханням виготовити для нього футболки із нанесенням індивідуального друку, а саме зображенням логотипів «Євро-2012» та «Адідас». Мав намір замовити у ПП «Аніка-М» 150 таких футболок. Він шукав когось, хто б міг йому це зробити, і в результаті натрапив на ПП «Аніка-М», так як її підприємство рекламувало свою діяльність, у тому числі і у Інтернеті. При цьому ОСОБА_4 повідомив, що у нього для нанесення на вказані футболки такого друку із зображенням «Євро-2012» та «Адідас» є усі відповідні погоджувальні документи та дозволи. Протягом 16-17 травня 2012 року вона друкувала вказані футболки. 18.05.2012 року до неї підїхав ОСОБА_3, щоб забрати футболки. Вона сказала йому , що виготовила не всі футболки. 18.05.2012 року ОСОБА_3 просив, щоб виготовити до 16 год. хоча б 30 футболок, а вона просила відкласти це до понеділка, пояснюючи, що це шкідлива робота і є випарування. В результаті. ОСОБА_3 взяв у неї 100 вказаних футболок, які вона встигла виготовити, та у 4 кульках поніс їх на вихід. Через 10-15 хв. ОСОБА_3 повернувся та приніс їй назад отримані раніше футболки, пояснивши, що після 16 год. забере у неї всі 130 футболок. О 16 год. 18.05.2012 року ОСОБА_3 приїхав забрати футболки. Вона йому сказала, що дуже спішила, а тому можливий брак. ОСОБА_3 взяв 130 футболок та через чорний хід поніс до своєї машини. Після цього до них в офіс прийшли працівники міліції. ПП «Аніка-М» ліцензією щодо виготовлення продукції з логотипами «Євро-2012» та «Адідас» не володіло. Вказувала, що вказані футболки вона виготовляла сама протягом 16-18 травня 2012 року у приміщенні ПП «Аніка-М» , що у м.Львові, вул.Богомольця,9 / т.1 а.с.225-227/;
- показаннями ОСОБА_3, даними у якості свідка, з яких вбачається, що він разом з ОСОБА_4 вирішили замовити виготовлення футболок, на котрих були б нанесені зображення «Євро 2012», які мали намір використовувати для особистих потреб. Для цього вони звернулись у поліграфічне підприємство «Аніка-М», що у м.Льволві, вул.Богомольця,9. Пізніше ОСОБА_4 повідомив йому, що зустрічався з директором ПП «Аніка-М» ОСОБА_2, і вона погодилась виготовити вищевказані футболки. Вони з ОСОБА_4 замовили у ОСОБА_2 партію футболок різного розміру з логотипами «Євро-2012» та «Адідас» у кількості 150 штук. Нанесення зображення на футболку зі слів ОСОБА_2 становило 50 грн. ОСОБА_2 повідомила, що замовлення буде виготовлено протягом 3 днів. 18.05.2012 року близько 16 год він приїхав на вул.Ак.Богомольця,9 у м.Львові, де ОСОБА_2 передала йому 130 футболок в 4 кульках. Після того, як він завантажив футболки у автомобіль, до нього підійшли працівники міліції, які запитали його, що знаходиться в пакетах. Домовленісь з ОСОБА_2 про виготовлення футболок була усною. ОСОБА_2 пообіцяла, що після виготовлення усієї замовленої продукції, представить з цього приводу усі необхідні квитанції та чеки /т.1. а.с. 100-103/;
- Аналогічними показами даними на досудовому слідстві у якості свідка ОСОБА_4 /т.1.а.с.105-107/;
- з висновку експертного дослідження об»єктів права інтелектуальної власності № 26-07/2012 від 26.07.2012 року вбачається, що розміщене на вилученій продукції - футболках комбіноване позначення «UEFA EURO 2012 POLAND-UKRAINE» є схожими настільки, що його можна сплутати з комбінованим знаком за міжнародною реєстрацією НОМЕР_2, зареєстрованим стосовно таких самих товарів / /т.1 а.с.42-52/;
- з висновку спеціаліста №46-2012 від 26.06.2012 р. вбачається, що на спортивних футболках в кількості 136 штук, вилучених в ході перевірки ПП «Аніка-М» позначення «ADIDAS» слід рахувати не оригінальними завдяки відсутності ярликів та лейб, притаманних продукції даної компанії. На зазначених футболках неправомірно використані товарні знаки «ADIDAS», тому їх слід рахувати фальсифікованими за наявністю ознак контрафактності /т.1 а.с.60/.
Наведене, на думку колегії суддів стверджує той факт, що ОСОБА_2 вчинила злочин, передбачений ст.229 КК України, будучи директором ПП «Аніка-М», а отже службовою особою, яка виконує адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, а тому її дії вірно кваліфіковано судом першої інстанції за ч.3 ст.229 КК України .
Доводи наведені ОСОБА_2 у апеляції про те, що футболки з логотипами «Євро-2012» та «Адідас» вона виготовляла сама у себе вдома, за допомогою побутової праски, не будучи при цьому службовою особою, спростовуються вищенаведеним та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції щодо кваліфікації дій засудженої за ч.3 ст.229 КК України, а тому колегія суддів не вбачає правових підстав для зміни вироку суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 362,366 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Вирок Личаківського районного суду м.Львова від 17 квітня 2013 року відносно ОСОБА_2 - залишити без змін, а її апеляцію - без задоволення.
Головуючий:
Судді: