Номер провадження № 11/785/1093/13

Головуючий у першій інстанції Мельничук Н.І.

Доповідач Сенатор Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.09.2013 року м. Одеса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего судьи - Сенатора Л.И.,

судей Топал Е.К., Стояновой Л.А.,

с участием прокурора Лоянича Д.В.,

осужденной ОСОБА_2,

защитника ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора Беляевской межрайонной прокуратуры Одесской области Аванесова А.А., защитника ОСОБА_3 на приговор Беляевского районного суда Одесской области от 27 июня 2013 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающая: АДРЕСА_1, не судимая,

осуждена по ст. 191 ч. 4 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности на 2 года, по ст. 366 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности на 2 года, на основании ст. 70 УК Украины окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности на 2 года, освобождена от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года на основании ст. 75 УК Украины.

Взыскано с ОСОБА_2 в доход государства материальный ущерб в размере 58 302 грн. 79 коп.

установила:

ОСОБА_2 осуждена за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

В январе, апреле, июне и декабре 2009 года, осужденная, будучи должностным лицом, несмотря на фактическое увольнение ОСОБА_5 с должности, умышлено вносила в табеля учета рабочего времени работников детского садика «Струмочок» заведомо неправдивые сведения о нахождении последней на работе. Впоследствии указанные табеля ОСОБА_2 предоставила в бухгалтерию Березанского сельского совета для начисления заработной платы.

В дальнейшем 14.02., 24.04., 06.07. и 23.12.2009 года она, с целью присвоения бюджетных средств, используя сданную ей при увольнении ОСОБА_5 карточку депозитного счета № 4627 0817 4465 4059 АКБ «Приватбанк», через банкоматы указанного банковского учреждения, получила вместо нее начисленную заработную плату в сумме 2 501 гривен 57 копеек, которые присвоила.

Она же, на протяжении 2007-2010 годов, с целью присвоения бюджетных денежных средств, издала приказы о назначении на должность кочегаров дошкольного учебного учреждения «Струмочек» ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, а также на должность сторожа ОСОБА_9 достоверно зная, что вышеуказанные лица, а так же ранее принятая на должность сторожа ОСОБА_10 фактически на данных должностях не работали, вносила заведомо ложные сведения об их нахождении на работе в табеля учета рабочего времени работников детского сада. Впоследствии указанные табеля предоставляла в бухгалтерию Березанского сельского совета для начисления заработной платы.

Затем ОСОБА_2 с целью присвоения бюджетных средств, используя имеющиеся у нее карты депозитных личных счетов на имя вышеуказанных лиц, через банкоматы АКБ «Приватбанк», присвоила на протяжении 2007 года - 13 349, 80 гривен, 2008 года -26 553,05 гривен, 2009 года - 20 291, 27 гривен, 2010 года - 5 607, 10 гривен, а всего на общую сумму 78 302,79 гривен.

В апелляции защитник просит приговор суда отменить, постановив оправдательный приговор в отношении ОСОБА_2 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Указывает, что суд при рассмотрении уголовного дела не дал надлежащей оценки нарушениям закона, а именно: в материалах дела находится поддельный приказ о назначении ОСОБА_2 на должность заведующий детским садом "Стумочок", должностную инструкцию ОСОБА_2 не подписывала, что подтверждается судебной почерковедческой экспертизой. После проведения почерковедческой экспертизы не установлено, кто именно в управлении образования подделал подпись ОСОБА_2 в должностной инструкции, а также то, что детский сад "Срумочок" до 2011 года существовал как частное учреждение. Кроме того, указывает, что суд удовлетворяя гражданский иск прокуратуры, в приговоре не указал основания.

В апелляции прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор суда изменить. Исключив излишне вмененные квалифицирующие признаки: по ч. 2 ст. 366 УК Украины - «составление, выдача должностным лицом заведомо ложных официальных документов», «иная подделка официальных документов», по ч. 4 ст. 191 УК Украины - «растрата или завладение чужим имуществом, которое было вверено или находилось в его ведении путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенные повторно». Также просит внести изменения в резолютивною часть приговора и указать об освобождении ОСОБА_2 от отбывания основного наказания с испытательным сроком на 2 года в соответствии со ст. 75 УК Украины.

Заслушав докладчика, осужденную и защитника, поддержавших свою апелляцию, прокурора, частично поддержавшего свою апелляцию и просившего приговор отменить, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляции, коллегия судей считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 367 УПК Украины основанием для отмены или изменения судебных решений, указанных в части первой статьи 347 настоящего Кодекса, при рассмотрении дела в апелляционном суде является односторонность или неполнота дознания, досудебного или судебного следствия.

В силу ст. 368 УПК Украины односторонним или неполным признается дознание, досудебное или судебное следствие в суде первой инстанции, если остались неисследованными такие обстоятельства, выяснения которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 ч.4, 366 ч.2 УК Украины, которая по мнению органа досудебного следствия, работала заведующей дошкольным учебным заведение «Струмочок» в с. Опытное Беляевского района Одесской области, будучи должностным лицом.

Допрошенная в судебном заседании ОСОБА_2 указала, что в табеля учета рабочего времени вносила ложные сведения о работе лиц, которые фактически не работали в детском садике, после начисления заработной платы на их карточные счета, получала в банке вместо них заработную плату, которую использовала на нужды детского сада. На совершение указанных действий ее вынудил председатель сельского Совета.

Кроме того, ОСОБА_2 пояснила, что в 1992 году была принята на должность заведующей детским садом в с. Выгода, а не в с. Опытное, должностную инструкцию не подписывала, а подпись на указанном документе, имеющаяся в деле, ей не принадлежит, как такового детского дошкольного учебного заведения «Струмочок» не существует, поскольку не утвержден Устав и оно надлежащим образом не зарегистрировано в государственном реестре.

Орган досудебного следствия и суд утверждения ОСОБА_2 надлежащим образом не проверили и не дали им надлежащей оценки.

В материалах уголовного дела имеется выписка из приказа №243 от 13.07.1992 года следующего содержания: «Призначити виконуючу обов'язки завідуючої Дослідненським дошкільним навчальним закладом ОСОБА_2 на постійну роботу завідуючою 14 липня 1992 року. Підстава: заява ОСОБА_2 3 наказом ознайомлена», который заверен главным специалистом управления образования райгосадминистрации (т. 1, л.д.31.)

Однако, подсудимая предоставила суду копию аналогичного приказа, но уже иного содержания: « Назначить И.О. заведующей детского дошкольного учреждения опытного хазяйства, отделения «Выгода» ОСОБА_2 на постоянную работу заведующей 14 июля 1992 года. Основание: личное заявление», который подписан заведующим районо.

Из предоставленной подсудимой трудовой книжки усматривается, что в июле месяце 1992 года она была назначена исполняющей обязанности, а затем на постоянную работу заведующей ясли-садом опытного хозяйства отделения «Выгода», а не заведующей детским дошкольным учреждением «Струмочок».

Таким образом, копия приказа №243 (т.1, л.д.31) не соответствует оригиналу и действительным обстоятельствам дела, что свидетельствует о том, что фактически ОСОБА_2 не назначалась на должность заведующей детским дошкольным учреждением «Струмочок» с.Опытное Беляевского района Одесской областыд.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно решения Березанского сельского совета № 130-У от 25.10.2007 года был утвержден Устав «Дослідненського дошкільного навчального закладу дитячого садка «Струмочок» ( т.2, л.д.209), а из сообщения Беляевской райгосадминистрации усматривается, что указанное детское учреждение действует на основании Устава, утвержденного решением Березанского сельского Совета №348 -У от 25.03.2010 года (том 2, л.д.204). Однако, указанным решением был создан детский сад «Струмочок» в с.Опытное, а не утвержден его Устав (т. 2, л.д.208).

Согласно положений ч.1 ст. 80 ГК Украины юридическим лицом является организация, созданная и зарегистрированная в установленном законом порядке, а ч. 4 ст. 87 указанного Кодекса содержит указания на то, что юридическое лицо считается созданным со дня его государственной регистрации.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц - предпринимателей усматривается, что «Дослідненський дошкільний заклад дитячий садок «Струмочок» был зарегистрирован только 24.03.2011 года, свидетельство АОІ № 670236, т.е. во время раасмотрения настоящего уголовного дела судом, а не до совершения осужденной инриминируемых деяний. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до 24.03.2011 года детское дошкольное учреждение «Струмочок» в с. Опытное, как юридическое лицо не существовало.

Запись в трудовой книжке ОСОБА_2 ( т.2, л.д.230) о том, что 16.01.1995 года ясли-садик опытного хозяйства отделения «Выгода» переименован в «Дослідненський дошкільний заклад «Струмочок» не соответствует действительности. В судебном заседании первой инстанции была обозрена книга приказов за 1995 год и из приказа № 12 от 16.01.1995 года усматривается, что этим приказом на основании докладной ОСОБА_2 была разрешена эксплуатация этого детского садика, т.е. решения о переименовании не принималось.

Кроме того, обвинение, предъявленное ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 366 УК Украины не конкретизировано, поскольку ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, ни в обвинительном заключении не указано в чем заключаются тяжкие последствия инкриминируемого ей деяния по указанной статье.

В судебном заседании подсудимая также пояснила, что денежные средства в счет погашения ущерба не вносила (т. 2, л.д.65-66), а указанные средства были внесены Березанским сельским Советом.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку неполнота досудебного следствия не может быть восполнена в судебном заседании, судебная коллегия считает необходимым направить дело для дополнительного расследования в соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины, в ходе которого необходимо проверить вышеизложенные обстоятельства.

Кроме того, коллегия судей не связывает инициативу органа досудебного следствия и для отыскания других доказательств, которые способствовали установлению истины по делу, так как в ходе расследования могут возникнуть ряд обстоятельств, которых предусмотреть в настоящее время невозможно.

Поэтому органу досудебного следствия следует принять все предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств, после чего решить вопрос о дальнейшем движении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365 и 366 УПК Украины, коллегия судей,

определила:

апелляции защитника ОСОБА_3 и прокурора удовлетворить частично.

Приговор Беляевского районного суда Одесской области от 27 июня 2013 года в отношении ОСОБА_2 отменить и уголовное дело по обвинению её в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 ч. 4, 366 ч.2 УК Украины направить прокурору Беляевского района Одесской области для дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Судьи апелляционного суда

Одесской области Сенатор Л.И.

Стоянова Л.А.

Топал Е.К.