№ 2-а-14/07

ПОСТАНОВА

Іменем України

30.11.2007р.    Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Литвинової Р.А.,  при секретарі Довбань СМ. ,  з участю позивачки ОСОБА_1.,  ОСОБА_2,  їх представника ОСОБА_3.,  представника відповідача ОСОБА_4.,

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  залі  суду  в  м.   Вільногірську адміністративну справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м.  Вільногірська» третя особа у справі - виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської обл. про визнання незаконними дій посадових осіб,  реєстрацію права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись з зазначеним адміністративним позовом до суду,  в який в подальшому були внесені зміни та доповнення,  і зазначають наступне.

18.05.1993р. на підставі ордеру на жиле приміщення №185,  виданого згідно з рішенням Вільногірського міськвиконкому від 22.04.1993р. №158,  їм була надана для проживання квартира №АДРЕСА_1

13.07.1993р. згідно з Законом України «Про приватизацію державного жилого фонду» їх сім'я приватизувала спірну квартиру,  підтвердженням чому є свідоцтво про право власності на житло,  видане органом приватизації в особі ПМК №10 ВО «Дніпроспецсільгоспмонтаж»,  якому належала квартира на момент приватизації.

Згідно зазначеного свідоцтва спірна квартира була передана їм в спільну сумісну власність.

Оскільки в 1993р. в м. Вільногірську БТІ не існувало,  технічний паспорт та інвентарна справа на квартиру були виготовлені Малим підприємством «Конкурент»,  розташованим в м.  Верхньодніпровську Дніпропетровської області.

В березні 2006р. вони звернулись до відповідача - КП «БТІ м. Вільногірська» з проханням видати витяг з єдиного Реєстру права власності на об'єкти нерухомості,  де було б зазначено,  що вони є власниками спірної квартири.

Однак,  посадові особи відповідача відмовили в видачі зазначеного документа з тих підстав,  що у них відсутня інвентарна справа на належну їм квартиру,  оскільки МП «Конкурент» було ліквідовано,  а інвентарна справа на зазначену квартиру відповідачу не передавалась. На їх прохання оформити інвентарну справу на квартиру та внести їх до Реєстру права власності на об'єкти нерухомості,  зазначивши,  що вони є власниками спірної квартири відповідач їм відмовив,  при цьому не оспорюючи та не ставлячи під сумнів їх право власності на квартиру.

Позивачі вважають обґрунтування відмови їм в реєстрації їх права власності на спірну квартиру з боку відповідача надуманим та безпідставним.  Через зазначені дії відповідача порушуються їх громадянські права,  оскільки згідно з ч.1  ст. 182 ЦК України право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації. Такі дії відповідача є перешкодою в здійсненні їх права власності на дане житло,  оскільки вони позбавлені права розпоряджання цим майном на свій розсуд.

Позивачі просять визнати незаконними зазначені дії відповідача,  якими було порушено їх права як власників житла,  визнати за ними право спільної сумісної власності

2

на кв.№АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 13.07.1993р.,  виданого органом приватизації в особі ПМК № 10 ВО «Дніпроспецсільгоспмонтаж»; зобов'язати відповідача виготовити інвентарну справу на зазначене житло і внести в єдиний державний Реєстр прав власності на нерухоме майно відповідні дані про них як власників житла,  а також видати витяг з зазначеного Реєстру.

Представник відповідача після внесення до позову змін та доповнень визнав його.

Представник третьої особи (Вільногірського міськвиконкому) повідомив телефонограмою про згоду на розгляд справи без його участі (а.с. 46).

Позивач ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 38).

Інтереси всіх позивачів згідно з довіреністю представляє фахівець в галузі права ОСОБА_3.,  його повноваження підтверджено відповідними документами (а.с. 31-33).

Позивач ОСОБА_1. суду пояснив,  що підприємство ПМК-10 будувало будинки. їх сім'ї виділили квартиру,  яку вони приватизували 13.07.1993р. через МП «Конкурент»,  отримали свідоцтво про право власності. Але частина документів при передачі до архіву пропали,  а без них БТІ м. Вільногірська відмовляє видати їм витяг з Реєстру прав власності,  тобто їх не визнають власниками квартири. Вони здійснили всі проплати,  також сплатили за надлишкову площу,  про що є квитанція. Він просить задовольнити пред'явлений позов.

Позивачка ОСОБА_2.  підтримала пояснення свого чоловіка - ОСОБА_1.

Представник позивачів також підтвердив їх пояснення,  просить задовольнити адміністративний позов з врахуванням внесених до нього змін,  визнати дійсним свідоцтво про право власності на житло - на кв.№АДРЕСА_1,  яке видано 13.07.1993р. на ім'я ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_5 згідно з розпорядженням від 14.06.1993р.

Представник відповідача суду пояснила,  що визнає зазначений позов з врахуванням внесених до нього змін,  зауваживши,  що вини БТІ м.  Вільногірська немає в тому,  що з БТІ м.  Верхньодніпровська не надійшла інвентарна справа на квартиру позивачів. Але за наявності рішення суду про задоволення даного позову БТІ буде мати право скласти нову інвентарну справу на квартиру позивачів і здійснити реєстрацію їх права власності,  але за рахунок позивачів,  оскільки ці послуги є платними.

Представник третьої особи - Вільногірського міськвиконкому - проти позову заперечень не висловила,  вона пояснила,  що у позивачів є всі необхідні документи,  необхідні для реєстрації права власності на квартиру. Ці документи ніколи ніким не оскаржувались,  вони є дійсними. Про згоду на завершення розгляду справи без її участі представник третьої особи надала телефонограму (а.с. 46).

Заслухавши пояснення сторін,  оцінивши належність,  допустимість,  достовірність кожного доказу окремо,  а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності,  повно і всебічно з'ясувавши обставини,  на які посилалась позивачка як на підставу своїх вимог,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні,  враховуючи визнання позову представником відповідача,  суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Згідно зі  ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно,  якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі  ст. 345 ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна,  що є в комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку,  встановленому законом.

Суд вважає,  що між сторонами існують правовідносини,  що виникли внаслідок втрати частини правовстановлюючих документів на нерухоме майно при передачі інвен­тарних справ від органу,  наділеного на той час владними повноваженнями щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно,  до органу,  який мав такі ж повноваження,  що стосуються інтересів конкретної фізичної особи щодо підтвердження дійсності наявного у неї свідоцтва про право власності на нерухоме майно (квартиру) та щодо

реєстрації свого права власності на це майно.

Суд вважає встановленим факт втрати інвентарної справи на кв. №АДРЕСА_1 під час передачі інвентарних справ від МП «Конкурент»,  яке здійснювало технічну інвентаризацію по приватизації даної квартири,  до КП «Верхньодніпровське БТІ» без офіційного документального оформлення.

Також судом встановлено факт дійсності свідоцтва про право власності на житло - кв. №АДРЕСА_1,  яке видане 13.07.1993р. на ім'я ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_5 та зареєстроване в МП «Конкурент» М. Верхньодніпровська Дніпропетровської області у реєстровій книзі № 56.

Дане свідоцтво видане згідно з розпорядженням від 14.06.1993р. №20 органу приватизації - ПМК № 10 ВО «Дніпроспецсільгоспмонтаж». Крім свідоцтва про право власності на зазначену квартиру також виготовлено технічний паспорт. Його виготовлено у відповідності до вимог чинного законодавства,  у суду не виникає сумнівів у його дійсності.

Отже,  суд приходить до висновку,  що свідоцтво про право власності на житло було отримано позивачами ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. ,  ОСОБА_5 на законних підставах у відповідності до вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992р.

Суд приходить до висновку,  що відповідач,  безпідставно відмовив позивачам в реєстрації права власності на квартиру і діяв при цьому не у відповідності з вимогами законодавства,  а саме : не діяв обгрунтовано,  тобто з урахуванням усіх обставин,  що мали значення для прийняття рішення про відмову в реєстрації права власності позивача на квартиру.

Він не прийняв до уваги наявність у позивачів документів,  підтверджуючих їх право власності на квартиру,  також те,  що була відсутня вина позивачів в тому,  що була втрачена інвентарна справа на квартиру і за таких обставин існувала можливість відновити інвентарну справу за рахунок позивачів,  проти чого вони не заперечували.

Відповідач не прийняв до уваги той факт,  що орган приватизації та орган реєстрації права власності,  які здійснили відповідно приватизацію та реєстрацію права власності на квартиру позивачів,  дійсно існували,  а приватизація і державна реєстрація органу реєстрації права власності - МП «Конкурент» М. Верхньодніпровська Дніпропетровської області до цього часу не скасовані.

Відмовляючи позивачам в реєстрації права власності на квартиру,  відповідач посилався лише на Тимчасове положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно,  не враховуючи загальні норми цивільного права. Не прийнято до уваги,  що право власності позивачів до цього часу ніким не оскаржувалося,  позивачі мали в наявності всі необхідні документи на квартиру. А відмова в реєстрації права власності на квартиру обґрунтовувалась відповідачем лише формальними обставинами,  тобто відсутністю в установі відповідача інвентарної справи на спірну квартиру,  що призвело до спричинення позивачам моральної шкоди,  від стягнення якої вони згодом відмовились.

Позовні вимоги також підтверджуються матеріалами справи,  а саме: копією ордеру від 18.05.1993р. №185 серії А на жиле приміщення - кв.№АДРЕСА_1  виданого виконавчим комітетом Вільногірської міської ради народних депутатів Дніпропетровської області,  де зазначено прізвища всіх позивачів (а.с. 7),  копією свідоцтва про право власності на житло від 13.07.1993р.,  виданого органом приватизації - ПМК №10,  яким посвідчено,  що зазначена квартира дійсно належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. ,  ОСОБА_5,  зазначено,  що дане свідоцтво видано згідно з розпорядженням від 14.06.1993р. №20 (а.с. 8),  копією технічного паспорту на зазначену квартиру (а.с. 9, 10),  копією акту передачі від 13.07.1993р.,  в якому зазначено,  що кв.№АДРЕСА_1 приватизована і знята з балансу ПМК №10 ВО «Дніпроспецсільгоспмонтаж» і передана з

4

усім електро-,  сантехнічним та газовим обладнанням в приватну власність ОСОБА_1. на підставі свідоцтва про право приватної власності від 13.07.1993р.,  копією листа-відповіді КП «Верхньодніпровське БТІ» на ім'я позивачки ОСОБА_6.  про те,  що інвентарних справ на квартири №№АДРЕСА_1 в БТІ немає (а.с. 12),  копією акту прийомки в експлуатацію державною прийомною комісією завершеного будівництвом приміщення житлово-цивільного призначення від 22.04.1993р. - буд.  №АДРЕСА_1 (а.с. 13, 14),  копією інвентарної карточки №191 на зазначений жилий будинок (а.с. 16).

Враховуючи,  що судом встановлено існуючі між сторонами правовідносини та те,  що позовні вимоги є законними і обгрунтованими,  вони не суперечать закону та фактичним обставинам справи,  не порушують права та законні інтереси інших осіб,  на підставі досліджених в судовому засіданні та оцінених у їх сукупності доказів,  суд прийшов до висновку про задоволення позову.

Судові витрати та витрати по виготовленню інвентарної справи на зазначену квартиру покладаються на позивачів за їх згодою.

Керуючись  ст.  ст.  2,  9,  86,  87,  94,  99-102,  158-163,  167,  185,  186,  254 КАС України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_5 до КП «Б Т І м. Вільногірська» про визнання незаконними дій посадових осіб,  реєстрацію права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати дійсним свідоцтво про право власності на житло - квартиру № АДРЕСА_1,  яке видане 13.07.1993 року на ім'я ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_5 та зареєстроване в МП "Конкурент» м.  Верхньодніпровська Дніпропетровської області у реєстровій книзі за № 56.

Зобов'язати КП «БТІ м. Вільногірська» зареєструвати право приватної спільної сумісної власності за ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_5 на нерухоме майно - кв. № АДРЕСА_1,  видати їм витяг з Реєстру прав власності на зазначене нерухоме майно.

постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у строк,  встановлений статтею 185 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана в Вільногірський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в строк,  установлений для подання заяви про апеляційне оскарження,  через Вільногірський міський суд.