ПОСТАНОВА 

 №3/7180/2007

18 грудня 2007 року суддя Баглійского районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю. розглянувши матеріали,  що надійшли з Державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську,     про   притягнення    до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  виконуючого обов'язки директора ІНФОРМАЦІЯ_2,  юридична адреса: АДРЕСА_1,  який мешкає по АДРЕСА_2,  згідно даних протоколу не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

           ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2007 року в ході перевірки ІНФОРМАЦІЯ_2 з питань несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по земельному податку,  проведеної працівниками державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську,  встановлений факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов'язання по земельному податку на загальну суму 794 грн. 63 коп. по строку сплати 01.10. 2007 року фактично надано 03.10.2007 року,  чим порушено:

- п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000,  що підтверджується актом перевірки НОМЕР_1 від 15.11.2007 року.

Із протоколу про адміністративне правопорушення,  а також акту перевірки,  видно,  що з боку виконавчого директора ІНФОРМАЦІЯ_2 мав місце факт порушення Закону України " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000,  внаслідок чого несвоєчасно - 03.10.2007 - подано платіжне доручення на сплату земельного податку на загальну суму 794 грн. 63 коп. по строку сплати 01.10.2007 року,  що свідчить про наявність у його діях складу правопорушення,  передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення правопорушника. Листом від 22.11.2007 року за НОМЕР_2 ОСОБА_1 був запрошений для ознайомлення та підписання акту перевірки та протоколу про адміністративні правопорушення до ДПІ у м. Дніпродзержинську. Але до органів ДПІ у м. Дніпродзержинську у зазначений термін правопорушник не з'явився,  тому 28.11.2007 року було складено акт за НОМЕР_3 про неявку ОСОБА_1 до ДПІ для підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Листом від 29.11.2007 року за НОМЕР_4 другий екземпляр адміністративного протокола був направлений ОСОБА_1 з повідомленням про вручення 03.12.2007 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_5 від 29.11.2007 року,  та актом перевірки НОМЕР_1 від 15.11.2007 року.

З урахуванням того,  що правопорушенням не заподіяно істотної шкоди,  суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави.

Виходячи з викладеного,  керуючись ч.1 ст. 163-2,  ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати  винним  у  вчиненні  правопорушення,    передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і  призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 85 гривень. Постанова остаточна.