Справа № 461/10566/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2013 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Ванівський О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом в якому просить в рахунок заборгованості за кредитним договором №526 від 21.02.2009 року в сумі 42730,68 грн. звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб: СHERY A15AMULET (легковий комбі-В), реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2. шляхом продажу ПАТ «Ідея Банк» вказаного транспортного засобу з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного транспортного засобу з обліку в органах ДАІ України та зарахуванням коштів, що надійдуть від реалізації предмету застави, в рахунок погашення основного зобов'язання відповідача за кредитним договором, а також надання ПАТ «Ідея Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Так, з матеріалів позовної заяви встановлено, що ПАТ «Ідея Банк», яке розташоване за адресою: м.Львів, вул. Валова, 11 звернулось до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, котрий зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1. Однак, покликаючись на норму ст. 113 ЦПК України, позивач подав позов до суду за місцезнаходженням другого із відповідачів - юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Гарант Плюс», яке також розташоване за адресою: м. Львів, вул. Валова, 11.

Відповідно до керуючих роз'яснень Верховного Суду України, викладених в узагальненні судової практики з розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин від 24.10.2011р., суди не повинні допускати об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинств.

У відповідності із ст. 543 ЦК України, у зазначеному позові немає обов'язкової процесуальної співучасті, тобто законом передбачено, що позивач вправі звернутись до суду до кожного з боржників окремо, оскільки предметом спору є різні самостійні договірні відносини: між кредитором і боржником за кредитним договором; між кредитором і поручителем за договором поруки, у якому боржник не є стороною договору, а відтак позовна заява в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Відтак, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 83, 109, 110, 113, 115, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави повернути представнику позивача - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя О.М.Ванівський