308/9557/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2013 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ротмістренко М.В.

при секретарі - Ревачко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Ужгород заяву Ужгородського МРЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" про поновлення терміну виконавчого документу до пред'явлення по справі № 2п-102/10,-

ВСТАНОВИВ:

Ужгородський МРЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" звернулося до суду з зазначеною заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі №2п-102/10, що був виданий на підставі рішення суду від 02.12.2010 року, яким вирішено "Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Ужгородського МРЕМ, заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 200 грн., а також сплачене позивачем державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.".

Заяву мотивує тим, що позивачем було подано до суду заяву від 13.10.2010 року про видачу виконавчого листа, однак виконавчий лист було отримано 05.06.2013 року.

Сторони будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилися, однак їхня неявка, згідно ч.2 ст. 371 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 2п-102/10 вирішено "Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Ужгородського МРЕМ, заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 200 грн., а також сплачене позивачем державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.".

Позивачем було подано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву від 13.10.2010 року про видачу виконавчого листа, однак такий йому було видано тільки 05.06.2013 року, внаслідок чого ним пропущено встановлений законом строк пред'явлення його до виконання.

Ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, - стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи те, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, стягувачем пропущено з об'єктивних причин, визнаних судом поважними, суд вважає, що для забезпечення виконання рішення суду від 02.12.2010 року в справі №2п-102/10, такий підлягає поновленню.

Керуючись ст. 209, 210, 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Заяву Ужгородського МРЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" про поновлення терміну виконавчого документу до пред'явлення по справі № 2п-4717/10 - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі №2п-102/10, який виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на підставі рішення суду від 02.12.2010 року, яким вирішено "Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Ужгородського МРЕМ, заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 200 грн., а також сплачене позивачем державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Ротмістренко М.В.