ПОСТАНОВА   № 3/7549/2007

26 грудня 2007 року суддя Баглейского районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю. розглянувши матеріали,  що надійшли з Державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську,  про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  приватного підприємця,  що проживає по АДРЕСА_1,  до адміністративної відповідальності не притягувався згідно даних протоколу,

зач.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

                  ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2007 року в ході перевірки приватного підприємця ОСОБА_1 з питань своєчасності подання відомостей по формі  1  ДФ за 2 квартал 2007 року,  проведеної працівниками державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську,  встановлений факт несвоєчасного подання відомостей за 2 квартал 2007 року по формі 1 ДФ,  чим порушено: -п.2.1 ст.2 "Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу,  нарахованого (сплаченого) на користь платників податків,  і сум утриманого з них податку" від 29.09.2003 року,  що підтверджується актом перевірки № 171/479   від 15.11.2007 року.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2007 року,  а також акту перевірки,  видно,  що з боку приватного підприємця ОСОБА_1 мав місце факт порушення "Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу,  нарахованого (сплаченого) на користь платників податків,  і сум утриманого з них податку" від 29.09.2003 року,  внаслідок чого несвоєчасно - 15.11.2007 року - подано відомості по формі 1 ДФ за 2 квартал 2007 року,  що свідчить про наявність у його діях складу правопорушення,  передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

При ознайомленні із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив,  що правопорушення сталося у зв'язку з його відсутністю у місті. Другий примірник протоколу одержав; до суду з приводу розгляду протоколу не з'явився.

З урахуванням того,  що правопорушенням не заподіяно істотної шкоди,  правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,  суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Виходячи з викладеного,  керуючись,  ч.1 ст. 163-4,  ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна.