ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш", м.Дніпропетровськ 

про стягнення 3 752,00 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача ОСОБА_1 паспорт серія НОМЕР_1

Від відповідача Богданчиков В.М. наказ №260/к від 27.03.2006 р., Грєхов М.А. довіреність №1326 від 26.09.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ-далі по тексту- позивача до Відкритого акціонерного товариства   “Дніпроважпапірмаш” ім.Артема,  м.Дніпропетровськ  -далі по тексту -відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 2 800,00 грн. основного боргу на підставі договору уступки права вимоги від НОМЕР_1 укладеного між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Додатково, за порушення грошових зобов'язань, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України   позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 742,00 грн. інфляційних, 210,00 грн. річних та 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи надав, у судове засідання з'явився, позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 за надані юридичні послуги, відповідно до умов узгодження про надання юридичних послуг від 05.03.2004 р. укладеного між відповідачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, він розрахувався у повному обсязі. В порушення вимог ст.ст.516,518 Цивільного кодексу України якими передбачено, що неповідомлення боржника про здійснену заміну кредитора, до того ж неодмінно у письмовій формі, умовою автоматичного застосування якого однак виступає повідомлення боржника про здійснену заміну у встановленій цивільним законодавством письмовій формі, згідно матеріалів справи, а ні первісний кредитор, а ні позивач не повідомили відповідача про уступку вимоги, та доказів про повідомлення не надали.  

          23.11.2006 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 28.11.2006 р. та до 08.12.2006р. для надання сторонами письмових доказів в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх заперечень.

08.12.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2004 р. між фізичною  особою-підприємцем ОСОБА_2 та відповідачем було укладено узгодження про надання юридичних послуг на загальну суму 3 500,00 грн., відповідно до умов якого фізична особа-підприємець ОСОБА_2частково виконав умови узгодження, за що відповідач перерахував фізичній   особі-підприємцю ОСОБА_2, 700,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів та не заперечується повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

09.10.2006 р. між фізичною  особою-підприємцем ОСОБА_2 та позивачем було укладено договір НОМЕР_1 про уступку права вимоги,  відповідно до п.2.1  умов якого, фізична особа-підприємець ОСОБА_2-далі по тексту-первісний кредитор уступив позивачеві право вимоги на залишок коштів у сумі 2 800,00 грн., у зв'язку з чим, позивач без повідомлення відповідача про уступку права вимоги,  звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 2 800,00 грн. основного боргу на підставі договору уступки права вимоги від НОМЕР_1, укладеного між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Додатково за порушення грошових зобов'язань, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 742,00 грн. інфляційних, 210,00 грн. річних та 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально не було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст.516  Цивільного кодексу України,  про порядок заміни кредитора у зобов'язанні  зазначено, що  повідомлення боржника  про здійснену заміну кредитора, до того ж неодмінно у письмовій формі, є обов'язковим.

Відповідно до вимог ст.518 Цивільного кодексу України, про заперечення боржника проти вимог нового кредитора у зобов'язанні, зазначено, що повідомлення  боржника про здійснену заміну, у встановленій цивільним законодавством,  здійснюється  у письмовій формі.

Оскільки на день розгляду справи у суді в матеріалах справи відсутні будь-які докази повідомлення відповідача про здійснену заміну кредитора, то позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 2 800,00 грн. основного боргу на підставі договору уступки права вимоги від НОМЕР_1, укладеного між позивачем та фізичною  особою-підприємцем ОСОБА_2, слід визнати необґрунтованими, документально недоведеними і такими, що протирічять чинному законодавству України

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,516,518,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           В позові відмовити у повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.