20.09.2013

Справа №469/495/13-ц

2/469/219/13

У Х В А Л А

20 вересня 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Ткач Т.В.

за участю:

представника позивача - Козлова С. М.

представника

відповідача -2 ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка заяву Публічного акціонерного товариства «Північтранс» про відновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Північтранс» до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач Публічне акціонерне товариство «Північтранс» 14.05.2013 р. звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 14.06.2013 року провадження у даній справі було зупинено у відповідності з положеннями п.4. ч.1. ст.201 ЦПК України до набрання законної сили рішення за наслідками розгляду кримінального провадження №12012160150000002 від 21.11.2012 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1. ст.286 КК України.

05 вересня 2013 року позивач Публічне акціонерне товариство «Північтранс» звернувся до суду з заявою про відновлення провадження у справі обґрунтовуючи це тим, що вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 29.08.2013 року у справі №469/463/13-к ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні представник заявника і позивача у справі заявлені вимоги підтримав посилаючись на обставини, викладені у заяві від 02.09.2013 року.

Представник відповідача-2 ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечив з підстав її необґрунтованості.

Відповідачі ТОВ «Міжнародна страхова компанія», ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, і суд розглянув заяву позивача без їх участі.

Заслухавши представників позивача та відповідача-2 ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 14.06.2013 року провадження у даній справі було зупинено на підставі п.4. ч.1. ст.201 ЦПК України, згідно якої суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, зокрема, до вирішення справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Як зазначено в ухвалі суду, провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили рішення за наслідками розгляду кримінального провадження №12012160150000002 від 21.11.2012 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1. ст.286 КК України, що відповідає положенням п.3. ч.1. ст.203 ЦПК України за змістом якої, у випадку, встановленому п.4. ч.1. ст.201 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З заяви ПАТ «Північтранс» та доданої, у її обґрунтування копії вироку Березанського районного суду Миколаївської області у справі №469/463/13-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №1201216015000002 від 21.11.2012 року за ч.1 ст.286 КК України, вбачається, що вирок ухвалено 29 серпня 2013 року.

Згідно ч.1 ст.532 КПК України вирок, або ухвала суду першої інстанції , ухвала слідчого судді, якщо інше на передбачене цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не подано.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Таким чином, враховуючи, що строк подачі апеляційної скарги на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 29.08.2013 року у справі №469/463/13-к по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України на день розгляду заяви ПАТ «Північтранс» не скінчився, суд дійшов до висновку, що вказаний вирок суду не набрав законної сили.

В зв'язку, з цим, суд вважає заяву ПАТ «Північтранс» про відновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Північтранс» до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди, передчасною, а відтак такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись п.4. ч.1. ст.201, п.3. ч.1. ст.203, ст.208 - 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Північтранс» про відновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Північтранс» до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити, як передчасно заявленої.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд Миколаївської області.

Суддя: