Справа № 461/10602/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2013 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Ванівський О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі представника Семенюк Соломії Ярославівни до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом в якому просить в рахунок заборгованості за кредитним договором №588 від 21.02.2009 року в сумі 90744,92 грн. звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб: CHERY A15 AMULET, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 шляхом продажу ПАТ «Ідея Банк» вказаного транспортного засобу з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного транспортного засобу з обліку в органах ДАІ України та зарахуванням коштів, що надійдуть від реалізації предмету застави, в рахунок погашення основного зобов'язання відповідача за кредитним договором, а також надання ПАТ «Ідея Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Згідно ч.1 ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Так, з матеріалів позовної заяви встановлено, що ПАТ «Ідея Банк», яке розташоване за адресою: м.Львів, вул. Валова, 11 звернулось до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, котрий зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1. Однак, покликаючись на норму ст. 113 ЦПК України, позивач подав позов до суду за місцезнаходженням другого із відповідачів - юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Гарант Плюс», яке також розташоване за адресою: м. Львів, вул. Валова, 11.

Відповідно до керуючих роз'яснень Верховного Суду України, викладених в узагальненні судової практики з розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин від 24.10.2011р., суди не повинні допускати об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинств.

У відповідності із ст. 543 ЦК України, у зазначеному позові немає обов'язкової процесуальної співучасті, тобто законом передбачено, що позивач вправі звернутись до суду до кожного з боржників окремо, оскільки предметом спору є різні самостійні договірні відносини: між кредитором і боржником за кредитним договором; між кредитором і поручителем за договором поруки, у якому боржник не є стороною договору

Відтак, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 83, 109, 110, 113, 115, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі представника Семенюк Соломії Ярославівни до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави повернути представнику позивача - Семенюк Соломії Ярославівні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя О.М.Ванівський