НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2988/11

№ 2/183/213/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Комунальне підприємство «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації», Новомосковська державна міська нотаріальна контора про визнання правочинів недійсними та визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, треті особи - Комунальне підприємство «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації», Новомосковська державна міська нотаріальна контора, в якому просила визнати її відмову від належної їй частки спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на корить дружини померлого ОСОБА_6 від 28 травня 2010 року - недійсною; визнати її відмову від належної їй частки спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 на корить доньки померлої ОСОБА_4 від 02 червня 2010 року - недійсною; визначити їй додатковий строк для подання зави про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_3 трагічно загинула в автокатастрофі її мама - ОСОБА_7.

ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто зі спливом 5 місяців після смерті матері помер від серцевої недостатності її дідусь - ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто зі спливом 1 місяця після смерті дідуся, трагічно загинула (викинулась з 8-го поверху) її бабуся - ОСОБА_6

Після смерті її бабусі та дідуся залишилось спадкове майно - квартира АДРЕСА_1.

За життя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заповіту не склали.

Спадкоємцем першої черги після їх смерті є їх донька - відповідач ОСОБА_4 та вона - онука, за правом представлення після смерті матері ОСОБА_7.

Смерть найближчих їй людей за такий короткий термін часу привели її в шоковий стан.

Крім того, в лютому 2010 року вона завагітніла і на момент смерті бабусі та дідуся дуже погано себе почувала. У неї постійно була погроза переривання вагітності через що вона боялася втратити свою ще ненароджену дитину.

Шлюб на момент смерті бабусі та дідуся ще не був зареєстрований і, по суті, вона залишилась сама, без підтримки і цим скористалась її рідна тітка ОСОБА_4

ОСОБА_4 стала наполягати, щоб вона написала відмову від частки спадщини після смерті дідуся ОСОБА_5 та бабусі ОСОБА_8 на її користь і пообіцяла, що коли продасть квартиру, отримані кошти від продажу вона поділить між ними порівну.

28.05.2010 року ОСОБА_4 повела її до нотаріуса, де вона відмовилась від належної їй частки спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на корить дружини померлого ОСОБА_6 та від належної їй частки спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 на корить доньки померлої ОСОБА_4. Вона своєчасно не звернулась до нотаріальної контори про визнання правочинів недійсними, бо вірила своїй рідній тітці, і, крім того, доглядала за новонародженою дитиною, однак остання після отримання її відмови поїхала в Російську Федерацію, де мешкає і зараз, та більше не цікавилась, ані її здоров'ям, ані самопочуттям.

19.06.2010 року вона зареєструвала шлюб із ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 народила дитину - ОСОБА_10, після чого в слабкому стані доглядала за новонародженою дитиною і не мала ані фізичної, ані матеріальної можливості звернутись до нотаріальної контори із завою про прийняття спадщини, а тому вважала причини пропуску строку поважними і, на підставі вищевикладеного просила визнати її відмову від належної їй частки спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на корить дружини померлого ОСОБА_6 від 28 травня 2010 року - недійсною; визнати її відмову від належної їй частки спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 на корить доньки померлої ОСОБА_4 від 02 червня 2010 року - недійсною; визначити їй додатковий строк для подання зави про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 позов підтримали у повному обсязі, мотивуючи його обставинами, викладеними у позовній заяві, просили суд його задовольнити. При цьому представник зазначила, що ОСОБА_3 не мала наміру відмовлятись від спадщини. Відмову вона підписала, оскільки довіряла рідній тітці, яка на той момент залишилась її єдиним крівним родичем зі сторони матері. Втрата трьох найближчих людей - матері, бабусі та дідуся, знаходження в стані вагітності, при цьому будучі неодруженою, вважає тяжкими обставинами, під впливом яких ОСОБА_3 підписала відмову від своєї частки спадщини на вкрай невигідних для неї умовах, нічого не отримавши взамін. В день похорон бабусі ОСОБА_4 повідомила їй про намір продати квартиру батьків, а їй віддати частину грошей, на що вона сказала, що зараз не може обговорювати зазначене питання. Тоді ОСОБА_4 зателефонувала на наступний день, і сказала, щоб вона збиралась та їхала до нотаріуса. У нотаріуса, перед нею поклали документи і сказали підписати, вона їх не читала і не пам'ятає їх змісту. Крім того, представник зазначила, що відмову від належної їй частки спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на корить дружини померлого ОСОБА_6, вона підписала 28.05.2010 року, тобто через три дні після смерті останньої (бабуся померла ІНФОРМАЦІЯ_2). Таким чином, вона відмовилась від своєї частки у спадщині після смерті дідуся ОСОБА_11 на користь померлої особи. Враховуючи вищезазначені обставини, просили задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що ОСОБА_3 добровільно відмовилась від своєї частки спадщини після смерті дідуся та бабусі, оскільки між ними була домовленість про те, що після смерті ОСОБА_7 ніхто, окрім доньки ОСОБА_3 не звертається за прийняттям спадщини. Дійсно, пережити смерть трьох найближчих людей - це трагедія, однак, позивач працювала, готувалася до весілля та уклала шлюб 19.06.2010 року, тобто

вела нормальний образ життя. Крім того, ні про яку домовленість між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо продажу квартири та розподілу коштів, не могло йти мови, оскільки ОСОБА_3 успадкувала квартиру та грошові кошти після смерті своєї матері ОСОБА_7, які швидко витратила, а потім згадала про наявність квартири, яка лишилась після смерті її бабусі та дідуся. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представники третіх осіб - Комунального підприємства «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації» та Новомосковської державної міської нотаріальної контори, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, в судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили (а.с.60).

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що вона директор магазина, в якому працювала позивач з весни 2009 року до того моменту, коли пішла у відпустку по догляду за дитиною. Після смерті матері позивачки, ОСОБА_3, як могла, підтримувала бабусю та дідуся, однак через 5 місяців після смерті матері помер дідусь, а ще через місяць - викинулась з вікна бабуся. На похорони дідуся ОСОБА_4 навіть не приїхала, організація поховання лягла на плечі ОСОБА_3, яка на той момент вже була вагітна. ОСОБА_3 їй розповідала, що тітка ОСОБА_4 запропонувала їй продати квартиру бабусі та дідуся, а гроші розподілити. Вона навіть дала їй пораду, що так буде краще, оскільки їй - ОСОБА_3 ніколи займатись питаннями спадкування, оскільки вона скоро народить дитину. Їй відомо, що ОСОБА_3 ходила до нотаріуса один раз, бо задля цього вона у неї просила дозволу піти з робочого місця. Чи ходила вона ще один раз, їй не відомо.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що вона за життя ОСОБА_7 була її подругою та є подругою відповідача ОСОБА_4 Дійсно ОСОБА_4 не змогла приїхати на похорони батька - ОСОБА_5, бо не змогла взяти квитки. ОСОБА_4 їй розповідала, що бачила ОСОБА_3 на катері під час святкування свого весілля. Їй відомо, що ОСОБА_4 сварила ОСОБА_3 за те, що та тратить гроші, які лишились після смерті матері. З приводу цього між ними погіршились стосунки. Також їй відомо, що організацією похорон бабусі - ОСОБА_6 займалась сусідка, оскільки ОСОБА_3 не могла цим займатись.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що позивач - це його дружина. Подробиці її відносин з тіткою ОСОБА_4 йому не відомі, однак зі слів дружини йому відомо, що остання водила її до нотаріуса, де змусила підписати документи. Також йому відомо, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник конфлікт, оскільки остання пред'являла їй претензії за святкування весілля, однак, весілля в розумінні свята у них не було. Була лише реєстрація шлюбу.

Суд, вислухавши сторін та їх представників, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Позивач ОСОБА_3 згідно зі свідоцтвом про народження (а.с.10) та свідоцтва про шлюб (а.с.11) є донькою ОСОБА_7.

ІНФОРМАЦІЯ_3 трагічно загинула в автокатастрофі мати позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 (а.с.13).

ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто зі спливом 5 місяців після смерті матері помер від серцевої недостатності дідусь позивача - ОСОБА_5 (а.с.14).

ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто зі спливом 1 місяця після смерті дідуся, загинула (викинулась з 8-го поверху) бабуся позивача - ОСОБА_6 (а.с.15).

Після смерті бабусі та дідуся позивача залишилось спадкове майно - квартира АДРЕСА_1. Зазначена обставина встановлена судовим рішенням, яке набрало чинності, а тому не підлягає доведенню на підставі ст. 61 ЦПК України (а.с.33, 63-65).

Спадкоємцем першої черги після їх смерті є їх донька - відповідач ОСОБА_4 та

позивач за правом представлення після смерті матері ОСОБА_7.

28.05.2010 року ОСОБА_3 відмовилась від належної їй частки спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на корить дружини померлого ОСОБА_6 (а.с.16).

02.06.2010 року ОСОБА_3 відмовилась від належної їй частки спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 на корить доньки померлої ОСОБА_4 (а.с.17).

19.06.2010 року вона зареєструвала шлюб із ОСОБА_9 (а.с.11), ІНФОРМАЦІЯ_4 народила дитину - ОСОБА_10(а.с.12).

Згідно з ч.5 ст.1274 ЦК відмова від прийняття спадщини може бути визнана судом недійсною з підстав, встановлених ст. 225, 229-231 і 233 цього кодексу.

Згідно зі ст. 233 ЦК України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин може бути визнаний судом недійсним на підставі статті 233 ЦК, якщо його вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, чим друга сторона правочину скористалася. Тяжкими обставинами можуть бути тяжка хвороба особи, членів її сім'ї чи родичів, смерть годувальника, загроза втратити житло чи загроза банкрутства та інші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин. Особа (фізична чи юридична) має вчиняти такий правочин добровільно, без наявності насильства, обману чи помилки. Особа, яка оскаржує правочин, має довести, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах.

Судом встановлено, що під час вчинення оспорюваних правочинів позивач знаходилась у стані вагітності, переживши за пів року смерть найближчих їй родичів - матері, дідуся та бабусі. Зазначені факти є доведеними дослідженими в судовому засіданні доказами та не заперечувались сторонами в судовому засіданні.

Тобто, відповідно до ст. 233 ЦК України під впливом тяжкої обставини вважається вчиненим правочином, який особа вчинила вимушено під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних для себе умовах, чим інша сторона скористалася. Такий правочин має ваду волі і вчиняється за таких обставин, коли особа змушена вчинити правочин на невигідних для себе умовах.

Правочин, вчинений під впливом тяжкої обставини, характеризується такими ознаками: 1.Особа вчиняє такий правочин під впливом тяжкої для неї обставини. Під такою обставиною слід розуміти будь-які поважні надзвичайні обставини (крайня нужденність, важка хвороба, загроза втрати єдиного житла через неповернення боргу банку тощо), які змусили особу вчинити правочин на вкрай невигідних умовах. Тяжка обставина може стосуватися як самої цієї особи (купівля ліків, виплата боргів тощо), так і її близьких (витрати на лікування, поховання тощо). При цьому в особи, яка вимушено вчинила невигідний для себе правочин, зовсім не обов'язково повинні бути відсутніми засоби до існування. Слід брати до уваги соціальний статус, майновий стан такої особи, обстановку його вчинення тощо. Тяжка обставина може взагалі не бути пов'язаною з майновим становищем або станом здоров'я потерпілого

Позивач відмовилась від своєї частки спадщини після смерті рідних бабусі та дідуся на вкрай невигідних для себе умовах, оскільки нічого не отримала взамін. Вона змушена була вчинити зазначений правочин, оскільки її тітка ОСОБА_4 наполягала на негайному вирішенні питання спадкування. Цей факт підтвердила позивач та допитані свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_14, а також зазначений факт підтверджується тим, що заяви про відмову від спадщини після смерті дідуся, та бабусі, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач написала ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6, тобто через 3 та через 6 днів після смерті бабусі відповідно.

Згідно ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Згідно Листа Верховного Суду України "Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними" тяжка обставина є оцінювальною категорією і має визначатися судом з урахуванням всіх обставин справи. Потерпілий, який оскаржує правочин, повинен довести, що за відсутності тяжких обставин він взагалі або на зазначених умовах не уклав би правочин.

Позивач жодним чином не збиралась відмовлятись від частини спадщини, яку мала б успадкувати за правом представлення.

Посилання представника відповідача ОСОБА_2 на той факт, що між позивачкою та подружжям ОСОБА_5 і ОСОБА_6 існувала угода, за умовами якої вони, як батьки не спадкували після смерті своєї доньки - ОСОБА_7, а онука, в свою чергу, не мала претендувати на спадщину після їх смерті, оцінюється судом критично, скільки суду, в порушення вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, не надано доказів наявності такої угоди. Крім того, навіть за наявності такої угоди, ОСОБА_4 не мала до неї жодного відношення. Не можуть бути прийняті і посилання представника відповідача на неналежну трату коштів позивачем, які дістались їй у спадок після смерті матері, як підставу звернення до суду із зазначеним позовом, оскільки кожен володіє, користується та розпоряджається своєю власністю на свій власний розсуд.

Критично суд оцінює і посилання представника позивача ОСОБА_1 на той факт, що ОСОБА_4 обіцяла позивачці продати спадкову квартиру та розподілити між ними кошти за неї, оскільки відмова від спадщини, по суті, є безумовним правочином. Крім того, посилання одночасно на наявність тяжких обставин, за яких було вчинено оспорюваний правочин та вчинення цього ж правочину під впливом обману є неприпустимим, оскільки правочини, що вчиняються особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, характеризуються тим, що особа їх вчиняє добровільно, усвідомлює свої дії, але вимушена це зробити через тяжкі обставини. Тобто в таких випадках немає обману або помилки. При цьому невигідною умовою може бути низька плата за реалізацію коштовного майна, а тяжкою обставиною - купівля ліків, виплата боргів, витрати на лікування (як самої особи, котра вчиняє правочин, так і її близьких).

І, зокрема, заява про відмову ОСОБА_3 від належної їй частки спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на корить дружини померлого ОСОБА_6 здійснена 28 травня 2010 року, в той час, як ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Таким чином, ОСОБА_3 28.05.2010 року відмовилась від своєї частки спадщини на користь померлої людини.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 в частині визнання правочинів недійсними обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо визначення їй додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, то суд приходить до висновку , що і в цій частині позов підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску зазначеного строку, визнає поважними.

Згідно з ч.6 ст. 1273 ЦК України відмова від прийняття спадщини може бути відкликана протягом строку, встановленого для її прийняття.

ОСОБА_3 була вагітна, під час вагітності знаходилась на стаціонарному лікуванні задля збереження дитини. Зазначена обставина не заперечувалась сторонами у судовому засіданні. ІНФОРМАЦІЯ_4 народила дитину, через малолітній вік якої, не мала можливості своєчасно звернутись до нотаріуса з відповідною заявою про прийняття спадщини, а тому, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку, та необхідність надання

додаткового строку для прийняття спадщини і вважає, що достатнім буде строк у три місяці з моменту набрання чинності рішенням суду.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у сумі 8 гривень 50 копійок державного мита та 37,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 328, 370, 1261, 1268-1270 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Комунальне підприємство «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації», Новомосковська державна міська нотаріальна контора про визнання правочинів недійсними та визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини - задовольнити.

Визнати відмову ОСОБА_3 від належної їй частки спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на корить дружини померлого ОСОБА_6 від 28 травня 2010 року - недійсною.

Визнати відмову ОСОБА_3 від належної їй частки спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 на корить доньки померлої ОСОБА_4 від 02 червня 2010 року - недійсною.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк для подання зави про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд в десятиденний термін після його проголошення. Особи, що не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя В.В.Березюк