ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О.

При секретарі судового засідання Ячміньовій Л.В.

Представники:

Суть спору:   позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою про зобов»язання  відповідача погодити  розроблений ПП «Арікон» робочий проект НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1»по АДРЕСА_2.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з метою розширення власного бізнесу, ним в 2004р. було прийнято рішення про будівництво (спорудження) на приватизованій  в тому ж році  земельній ділянці в центрі  м. Первомайськ магазину будівельних матеріалів. 06.05.2005р. СПД ОСОБА_1, отримав архітектурно-планувальне завдання № НОМЕР_3,  отримане АПЗ надало можливість звернутись йому  до приватного підприємства «Арікон»з питання проектування  магазину будівельних матеріалів. За угодою з позивачем  ПП «Арікон»подготувало робочий проект НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1». Позивач вказує на те, що розроблений проект НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1»неодноразово представлявся для погодження до Управління містобудування, архітектури та будівництва Первомайської міської ради, але відповідач  безпідставно відмовляється погодити проект, необгрунтовуючи  свої відмови  жодним посиланням на норми права, стандарти або технічні вимоги.

ПП «Арікон»в поясненнях від 19.06.2006р. зазначає, що робочий проект відповідає  наданому та затвердженому відповідачем Архітектурно-планувальному завданню № НОМЕР_4.

Відповідач у запереченнях проти адміністративного  позову  та в поясненнях зазначає, що позивачем надавався на погодження  тільки  генплан лист ІНФОРМАЦІЯ_2 робочого плану, вказує на те, що у відповідях, наданих на  звернення позивача зазначалось, що в подальшому звернення позивача  будуть розглядатись тільки при наявності  необхідних проектних матеріалів робочого  проекту (затверджувальної частини), погодженого ескізного проекту, погодженого містобудівного обґрунтування.

До суду надійшла телефонограма від відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату. Суд клопотання не задовольняє, оскільки відсутність представника відповідача не є перешкодою для вирішення справи по суті та вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, - суд 

в с т  а н о в и в:

Позивач, як суб»єкт підприємницької діяльності, зареєстрований Первомайською райдержадміністрацією 15.08.2000р., що підтверджується свідотством про державну реєстрацію (перереєстрацію) СПД- фізичної особи (а.с. 10).

29.10.2004р.  позивач звернувся до Первомайського  управління містобудування і архітектури із заявою на розроблення архітектурно-планувального завдання.

07.02.2005р.  СПД ОСОБА_1. уклав договір НОМЕР_5 з ПП «Арікон»на  виготовлення ескізного та робочого проектів будівництва магазину будівельних матеріалів по АДРЕСА_2, в м. Первомайськ Миколаївської області, згідно якого СПД ОСОБА_1 замовляє, а ПП «Арікон»виготовляє  робочий проект будівництва магазину будівельних матеріалів  по АДРЕСА_2 м. Первомайськ, Миколаївської області, згідно завдання на проектування та вихідних даних, наданих   замовником (п. 1  Договору).

Згідно п. 2 договору ПП «Арікон»погоджує проект  та виконує всі роботи пов»язані з захистом його в установах, підприємствах, організаціях.

10.05.2005р.  позивач отримав архітектурно-планувальне завдання № НОМЕР_3 Магазину будівельних матеріалів з терміном дії до 24.11.2006р.

За  угодою з позивачем ПП «Арікон» підготувало робочий проект НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Позовні  вимоги  задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Згідно п.п. 9.1 п. 9 Державних будівельних норм України А. 2.2-3-2004, затверджених наказом Держбуду України 20.01.2004р. № 8 (далі ДБН А. 2.2-3-2004)  робочий проект (затверджувальна частина) погоджується з місцевими органами містобудування та архітектури відповідно до місцевих правил забудови відносно архітектурно-планувальних рішень, розміщення, раціонального використання  наміченої для відведення території, відповідності передбачених рішень вимогам  архітектурно-планувального завдання, містобудівній  документації.

п.п. 6.2 п. 6 ДБН  А. 2.2.-3-2004 встановлено, що  робочий проект є  інтегруючою стадією  проектування і складається з двох частин -затверджувальної та робочих креслень. Затверджу вальна частина підлягає погодженню, експертизі  та затвердженню, а робочі креслення  розробляються для будівництва об»єкта.  Затверджувальна частина складається  з пояснювальної записки, виконаної у скороченому відносно проекту  обсязі, визначеному  залежно від виду будівництва і функціонального призначення об»єкта, кошторисної документації, розділу організації будівництва та креслень. До складу пояснювальної записки має входити розділ ОВНС згідно з ДБН А. 2.2-1.

Як вбачається з  матеріалів справи, позивач звертався до головного  архітектора м. Первомайська щодо погодження  генерального плану листа ІНФОРМАЦІЯ_2 робочого проекту НОМЕР_1  «ІНФОРМАЦІЯ_1»,  що  підтверджується листами від 12.10.2005р. та від 28.11.2005р., та не заперечується представниками  сторін  в судових засіданнях.

На які відповідачем надані відповіді  лист № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, № НОМЕР_8, в яких зазначено, що вимоги СПД ОСОБА_1 щодо погодження листа  2 ГП  не обґрунтовані. Відповідно до ДБН А.2.2.-3-2004 СПД ОСОБА_1 необхідно надати в управління  містобудування комплект проектної документації (проект або робочий проект (затверджувальну частину) та вказує, що неодноразові усні звернення до ПП «Арікон»по наданні повного комплекту необхідної документації не мали результату, та що в подальшому звернення СПД ОСОБА_1 будуть розглядатися  тільки  при наявності необхідних проектних матеріалів (робочого проекту (затверджувальна частина), погодженого ескізного проекту, погодженого містобудівного обґрунтування.

В судовому засіданні  представник позивача зазначив, що всі  права щодо погодження проекту, згідно договору НОМЕР_5 делеговані підрядчику ПП «Арікон».

Представник ПП “Арікон”  в судовому засіданні  пояснив,  що на погодження надавався саме генеральний план  аркуш ІНФОРМАЦІЯ_2 робочого проекту  НОМЕР_1  “ІНФОРМАЦІЯ_1”

Згідно п. 1 ст. 71 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести  ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім  випадків, встановлених  ст. 72 цього Кодексу.

На вимогу суду,  доказів щодо направлення робочого проекту                     (затверджувальної частини) розробленого ПП «Арікон»на погодження до  Управління містобудування, архітектури та будівництва Первомайської міської ради, позивачем не надано.

За таких обставин позовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1.          У позові відмовити.

Постанова  або ухвала суду першої інстанції,  якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд  першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.