НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/1570/13-ц
№ 2-о/183/106/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.07.2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Березюк В.В.,
при секретарі Тен І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Новомосковська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа - Новомосковська районна державна нотаріальна контора, в якій просить встановити факт належності їй заповіту, складеного 02.07.1996 року ОСОБА_2 і посвідченим секретарем виконавчого комітету Губинихської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області - Голуб М.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 39.
В обґрунтування своїх позовних вимог заявник зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік - ОСОБА_2, який за життя склав заповіт від 02.07.1996 року, посвідчений секретарем виконавчого комітету Губинихської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області - Голуб М.А. та зареєстрований в реєстрі за № 39.
В установлений законом строк заявник звернулася до Новомосковської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом, але державним нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в правовстановлюючому документі - заповіті, прізвища спадкодавця і спадкоємця помилково записані, як «ОСОБА_1» та «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_1» та «ОСОБА_2» відповідно.
Через зазначену помилку заявник позбавлений можливості реалізувати своє право на спадщину.
За таких обставин вона вимушена звернутись з позовом до суду.
В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи у свою відсутність, одночасно заяву підтримала, просила суд задовольнити її у повному обсязі (а.с.18).
Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у свою відсутність (а.с.12).
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Суду надана копія заповіту, складеного ОСОБА_2 02.07.1996 року і посвідченим секретарем виконавчого комітету Губинихської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області - Голуб М.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 39, згідно з яким він все своє майно заповідає ОСОБА_1 (а.с.3).
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 помер, що стверджується свідоцтвом про його смерть (а.с.4).
Згідно свідоцтва про шлюб «ОСОБА_2» (російською) одружився з
«ОСОБА_1» (російською), у зв'язку з чим подружжя отримало спільне прізвище «ОСОБА_1» (а.с.5).
Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 являється єдиними спадкоємцем, що звернулась із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.22), і на виконання вимог ч.1 ст. 1268 ЦК України, звернулась до Новомосковської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки в правовстановлюючому документі - заповіті, прізвища спадкодавця і спадкоємця помилково записані, як «ОСОБА_2» та «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1» та «ОСОБА_2» відповідно (а.с.6, 24).
Інших спадкоємців судом не встановлено.
Таким чином, єдиним спадкоємцем за законом, який у встановлений законом шестимісячний термін звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини являється заявник ОСОБА_1
Відповідно до ст. 256 ЦПК України, факти, що мають юридичне значення встановлюються судом.
У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, та підлягають задоволенню.
Судом знайшло своє підтвердження той факт, що заповіт, складений 02.07.1996 року ОСОБА_2, посвідчений секретарем виконавчого комітету Губинихської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області - Голуб М.А. та зареєстрований в реєстрі за № 39, яким він все своє майно заповів ОСОБА_2 катерині юхимівні, насправді належить ОСОБА_1.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 213, 214, 215, 256 ЦПК України, ст.ст. 328, 370, 1261, 1268-1270 ЦК України, суд, -
вирішив:
Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Новомосковська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.
Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме той факт, що заповіт від 02.07.1996 року, складений ОСОБА_2 і посвідчений секретарем виконавчого комітету Губинихської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області - Голуб М.А. та зареєстрований в реєстрі за № 39, згідно з яким спадкодавець ОСОБА_2 все своє майно заповідає ОСОБА_1, насправді належить - ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суду в десятиденний термін після його проголошення. Особи, що не була присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.
Суддя В.В.Березюк