Справа № 505/1088/13-к

провадження № 1/505/94/2013

ПОСТАНОВА

27.09.2013 рокуКотовский горрайонный суд Одесской области в составе:

председательствующего судьи - Ситарчука А.И.

при секретаре -Черний К.В.

с участием прокурора - Дубровского А.В.

защитника - ОСОБА_1

рассмотрев у судебном заседании в г.Котовске уголовное дело по обвиненю

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженца с.Плоское, Балтский район Одесской области, украинца

гражданина Украины, образование среднее не военнообязанного

проживающего АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.309 УК Украины

ВСТАНОВИВ:

В судебном заседании защитник ОСОБА_1 заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что в представлениях о проведении обыска, которые имеются в материалах настоящего уголовного дела, уголовного дела по факту кражи имущества из домовладения ОСОБА_3, а также материлах дела №4-172/2011 г. имеются различные подписи должностного лица Котовской межрайонного прокуратуры, с которым было согласовано постановление о проведении обыска у ОСОБА_2, поэтому, защитник ОСОБА_1 ставит под сомнение законность вынесенного постановления суда о проведении обыска у подсудимого, при этом защитник просил исстребовать с канцелярии Котовського горрайонного суда Одесской области материалы уголовного дела о краже из жилища ОСОБА_3, а также материалы о даче санкций на обыск в жилище ОСОБА_2

Кроме того, защитник ОСОБА_1 и ОСОБА_2 заявили ходатайство об исстребовании медицинских документов из Котовськой ЦРБ и проведение судебно-медицинской экспертизы на предмет наличия у ОСОБА_2 телесных повреждений.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мненеие прокурора, который возражал против ходатайства за щитника ОСОБА_1, и ОСОБА_2 суд приходить к следующему.

В судебном заседании действительно было установлено, что в постановлении о проведении обыска в домовладении ОСОБА_2 в графе «согласовано с прокурором», есть разные подписи.

Суд считает, что оснований для проведення судебной почерковедческой экспертизы по данному факту нет, поскольку в судебном заседании прокуро поддержал обвинение в полном объёме. Несоответствие подписей не устраняет факт обнаружения в домовладении ОСОБА_2 наркотических веществ.

Суд считает, что нет необходимости проводить судебно-медицинскую експертизу на предмет установления телесных повреждений у ОСОБА_2, поскольку в судебном заседании установлено, что при проведении обыска, котрому препятствовал ОСОБА_2 работниками милиции были применены силове методы.

Руковдствуясь ст.ст. 196-198, 310 КПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Ходадайство защитника ОСОБА_1 об исстребовании уголовного дела в отношении ОСОБА_3, документов о проведении обыска, назначении судебной почерковедческойї экспертизи по факту отличия подписей в представлениях о проведении обыска в домовладениии ОСОБА_2 в графе «согласовано с прокурором» - оставить без удовлетворения.

Ходадайство защитника ОСОБА_1 о исстребовании медицинских документов и назначении судебной медицинской экспертизы на предмет установления телесных повреждений у ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.

.

Судья А.И.Ситарчук