Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц/2462                              Головуючий в суді 1-ї інстанції Ольшевська Н.В.

Категорія 5                                             Доповідач Балашкевич С. В.

УХВАЛА

 Іменем   України

20 грудня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого - судді Балашкевича С. В. суддів: Рафальської І.М. ,  Зарицької Г.В. при секретарі Сухоребрій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду від 10 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,  -

встановила:

У лютому 2007 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння. В обгрунтування своїх позовних вимог зазначала,  що неповнолітній ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. У квартирі проживає відповідачка,  якій раніше належала частка цієї квартири,  за яку вона (відповідачка) на підставі рішення суду отримала грошову компенсацію. Посилаючись на те,  що відповідачка відмовляється повернути квартиру,  позивачка просила на підставі  ст.  48 Закону України «Про власність» та статей 387,  398,  408 ЦК 2003 року постановити рішення про витребування з незаконного володіння відповідачки спірної квартири шляхом передачі останньої їй як законному представнику ОСОБА_2

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 10 жовтня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати з направленням справи на новий розгляд,  посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову,  суд першої інстанції  виходив  з  того,   підстав  для  виселення  відповідачки  із  спірної

2

квартини немає,  проте не звернув уваги на те,  що ОСОБА_1 позовних вимог про виселення не заявляла.

На порушення вимог статей 11,  214 ЦПК суд вийшов за межі позовних вимог і фактично не вирішив останні,  тому рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд на підставі п. 5 ч. 1  ст.  311 ЦПК.

При новому розгляді слід уточнити позовні вимоги,  маючи на увазі,  що відповідно до вимог  ст.  4 ЦПК та  ст.  15 ЦК 2003 року власник порушеного права може скористатися не любим,  а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом,  який регламентує конкретні правовідносини.

Керуючись  ст.  ст.  303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду від 10 жовтня 2007 року скасувати,  а справу направити до того ж суду на новий розгляд іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.