УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
Іменем України
20 грудня 2007 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Забродського М. І.
суддів: Миніч Т.І., Олексіенка М. М.
при секретарі судового засідання Прищепі О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 червня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди, -
ВС ТАНОВИВ:
У березні 2007 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до відповідачки про стягнення з неї 3000 грн. майнової шкоди та 2000 гри. моральної шкоди. Зазначав, що 4 березня 2007 року, з вини відповідачки, яка проживає вище поверхом, було залито водою його квартиру. Внаслідок цього пошкоджені стеля, стіни, частина настінної плитки в кухні, туалеті та коридорі. В процесі розгляду справи судом було залучено до участі в справі як співпозивача ОСОБА_3
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 14 червня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 816грн. майнової шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, 700 грн. витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, 59, 50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважає, що судом були порушені норми матеріального та процесуального права. Зокрема, суд не повідомив відповідачку про час та місце розгляду справи і розглянув справу без її участі. На думку ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи має нести лише позивач. Крім того вважає, що суд не прийняв до уваги те, що позивачі не довели в засіданні заподіяння їм моральної шкоди та безпідставно задовольнив їх вимоги.
Справа №22ц/ 2232 Головуючий у суді 1-ої інстанції! Колупаєв В.8.
Категорія 23 Суддя-доповідач Забродський М. І.
2
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що майнова та моральна шкода заподіяна ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Проте з таким висновком суду апеляційний суд не погоджується.
З матеріалів справи видно, що 4 березня 2007 року, шланг, який з'єднував мийку з системою водопостачання у квартирі АДРЕСА_1, що належить відповідачці, вийшов з ладу та відбулося затоплення водою квартири ОСОБА_2 та ОСОБА_3(а.с. 9). Внаслідок цього була заподіяна майнова шкода в розмірі 816 грн.(а.с. 24-37).
Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Проте суд першої інстанції на це уваги не звернув та залучив до участі в справі ОСОБА_3, як співпозивача не дивлячись на те, що з відповідною заявою до суду вона не зверталася. Тому рішення суду, щодо стягнення на її користь майнової та моральної шкоди і судових витрат підлягає зміні.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 зобов'язаний сам сплатити витрати за проведення будівельно-технічної експертизи є безпідставні. З матеріалів справи видно, що позивач сплатив 700 грн. за проведення експертизи і це підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 6 від 22 травня 2007 року(а.с. 23). Тому суд, задовольняючи вимоги позивача про стягнення майнової шкоди, на підставі ст. 88 ЦПК України правильно вирішив питання розподілу судових витрат.
Безпідставними є доводи ОСОБА_1 про те, що суд розглянув справу без належного її повідомлення.
З протоколу судового засідання від 15 травня 2007 року (а.с. 18) вбачається , що відповідачка була в той день у засіданні і знала, що по справі оголошено перерву до 14 червня 2007 року у зв'язку з призначенням експертизи. Крім того їй вручена судова повістка про явку до суду для розгляду справи на призначену дату (а.с. 22).
Вирішуючи питання, щодо стягнення моральної шкоди, суд правильно вважав, що ОСОБА_2 зазнав втрат немайнового характеру, оскільки внаслідок залиття квартири він переживав та змушений був додатково застосовувати зусилля для організації свого життя.
Проте визначаючи розмір моральної шкоди суд не врахував роз'яснень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" згідно з якими розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо).
Тому з урахуванням наведеного апеляційний суд змінює рішення суду першої інстанції та зменшує розмір відшкодування моральної шкоди позивачу до 300 гривень. Це буде відповідати засадам розумності,
3
виваженості, справедливості, характеру та обсягу страждань яких завдано ОСОБА_2, залиттям його квартири.
Керуючись ст. ст. 209, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд-
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 червня 2007 року змінити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 816 гривень майнової шкоди, 300 гривень на відшкодування моральної шкоди, 700 гривень витрат за проведення експертизи, 59 грн. 50 коп. судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може
бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох
місяців.