ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

  

30.11.06р.

Справа № 6/588-06

За позовом  Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями, СтраховаКомпанія "К'Ю БІ І-УГПБ", м.Київ 

до  Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоконал", м.Дніпропетровськ 

про стягнення 39 092,98 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача Бондарець В.І. довіреність від 01.12.2006 р.

Від відповідача Новицька О.Л. довіреність №6/28-06 від 03.05.2006 р. 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями, Страхова Компанія «К’Ю БІ І-УГПБ Іншуеренс», м.Київ -далі по тексту-позивача до Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал», м.Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача фінансових збитків в порядку регресу у сумі 39 092,98 грн. основного боргу на підставі ст.ст.993, 1166,1172,1187,1191 Цивільного кодексу України та ст.27 Закону України «Про страхування».

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 391,00 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи надав, у судове засідання з’явився, позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на наступне:

- відповідно до документів, наданих позивачем до суду, водопровід на якому виникла аварія,  що знаходиться на вводі до будинку № 5/7 по вул. К.Лібкнехта м. Дніпропетровська, позивачем не доведено, що даний водопровід належить та знаходиться на обслуговуванні  відповідача;

- підвальне приміщення будинку № 5/7 по вул. К.Лібкнехта м. Дніпропетровська, яке було затоплено, використовувалось не за призначенням;

- підвальне приміщення будинку № 5/7 по вул. К.Лібкнехта м. Дніпропетровська, яке було затоплено, було негерметичним, що і призвело попадання до нього води з пошкодженого водопроводу, у зв’язку з чим позовні вимоги позивача є безпідставними і  тому не підлеглими задоволенню у повному обсязі.

12.10.2006 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням сторін в судовому засіданні оголошувалась перерва до 19.10.2006 р., до 07.11.2006 р. та до 30.11.2006 р. для надання сторонами письмових доказів в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень.

07.11.2006 р. на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України за письмовим клопотанням сторін слухання справи було продовжено до 30.12.2006 р.

30.11.2006 р. на підставі статті 75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами і оригіналів документів представлених  сторонами  у судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

          

13.08.2005 р. внаслідок аварії водопроводу на вводі до будівлі до будинку № 5/7 розташованого по вул. К.Лібкнехта м. Дніпропетровська водою було затоплено підвальне приміщення даного будинку, що належить суб’єкту підприємницької діяльності Руденко Д.О., в якому розташований магазин «Секрет», що призвело до пошкодження самого приміщення та товарів запасу магазину, що знаходились на зберіганні у даному приміщенні, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги су в судове засідання та не заперечується повноважними представниками сторін в судовому засіданні.  

Згідно висновку експертизи № В-6151 Дніпропетровської торгово-промислової палати зазначено, що внаслідок дії вологи розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику підтопленого в магазині „Секрет” товару дорівнює сумі 31 624,98 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги су в судове засідання та не заперечується повноважними представниками сторін в судовому засіданні.  

Крім того, водою було пошкоджено розташований в підвальному приміщенні виставковий зал, вартість відновлювання якого становила 7308,00 грн. та виставковий стелаж вартістю 1750 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги су в судове засідання та не заперечується повноважними представниками сторін в судовому засіданні.  

Згідно із Сертифікатом страхування С17507 від 04.03.2005р. Руденко Д.О. застрахував в ЗАТ СК „К'Ю БІ І-УГПБ Іншуеренс" майно будівлі (ремонтно-оздоблювальні роботи) та зміст (товарні запаси) від пошкодження водою з водопровідних систем.

На підставі висновку експертів торгово-промислової палати, договірної ціни на будівництво виставкового залу, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акту прийняття виконаних підрядних робіт, рахунку на здійснення ремонтних робіт, договору №23/07/01; акту прийняття-передачі виконаних робіт, акту - релізу № LО4137 страхувальнику Руденко Д.О. ЗАТ СК „ К'Ю БІ-УГПБ Іншуеренс" було сплачено 39 092,98 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 112021 від 31.01.2006 р.

Таким чином, ЗАТ СК „К'Ю БІ - УГПБ Іншуеренс" завдано шкода на суму 39 092,98 грн. Вказана шкода виникла внаслідок бездіяльності МКВП „Дніпроводоканал", у вигляді розриву діючого водопроводу на вході в будівлю за адресою: вул. К. Либкнехта 5/7, 13 серпня 2005 року, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги су в судове засідання та не заперечується повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що позивач платіжним дорученням № 112021 від 31.01.2006 р. на суму 39 092,98 грн. сплатив страхувальнику Руденко Д.О. спричиненні  збитки у повному обсязі, у відповідності з чинним законодавством України, позивач 05.04.2006 р. звернувся до відповідача з претензією-вимогою про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у сумі 39 092,98 грн. спричинених відповідачем внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов’язків по забезпеченню безаварійної роботи водопроводів м. Дніпропетровська, яку відповідач отримав, але залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь фінансові збитки  у сумі 39 092,98 грн. основного боргу на підставі ст.ст. 993,1166,1172,1187,1191 Цивільного кодексу України та ст.27 Закону України «Про страхування».

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 391,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду  до судового засідання та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт спричинення збитків відповідачем позивачеві у вигляді фінансових збитків у сумі 39 092,98 грн. повністю підтверджується наступними матеріалами справи:

- довідкою відповідача від 01.09.2005 р. за № 5928 про затоплення підвального приміщення СПД Руденко Д.О.;

- сертифікатом страхування від 04.03.2005 р.  майна та приміщення СПД Руденко Д.О. за  адресою м. Дніпропетровськ вул. К.Лібкнехта 5/7;

- пп. 2.2 та 2.2.2 Статуту відповідача якими останній взяв на себе зобов’язання надання послуг по водопостачанню та водовідведенню та їх безпечна експлуатація;

- п. 1.13 «Правил користування система комунального водопостачання  та водовідведення в містах і селищах України», де зазначено, що водопровідні вводи підприємств, відомчих жилих домів і жилих будинків громадян в частині їх обслуговування, періодичної повірки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з водопостачання;

-  висновком експерта № В-6151 від 22.10.2005 р., відповідно до якого збитки спричинені СПД Руденко Д.О. становлять загальну суму 39 092,98 грн.;

- платіжним дорученням № 112021 від 31.09.2006 р. на суму 39 092,98 грн., яким позивач оплатив СПД Руденко Д.О. спричиненні з вини відповідача збитки у сумі 39 092,98 грн., та іншими матеріалами справи та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях до матеріалів справи.

Оскільки на день розгляду справи у суді позивачем документально було доведено спричинення збитків СПД Руденко Д.О. у сумі 39 092,98 грн. саме з вини відповідача, а відповідач не надав письмових доказів про відсутність його вини у спричиненні збитків СПД Руденко Д.О., то клопотання позивача про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у сумі 39 092,98 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає  задоволенню в повному обсязі.  

Заперечення відповідача, що  відповідно до документів, наданих позивачем до суду, водопровід на якому виникла аварія, що знаходиться на вводі до будинку № 5/7 по вул. К.Лібкнехта м. Дніпропетровська, належить та знаходиться на обслуговуванні відповідача, позивачем не доведено, суд не може прийняти до уваги так як відповідно до пп. 2.2 та 2.2.2 Статуту відповідача, останній взяв на себе зобов’язання надання послуг по водопостачанню та водовідведенню та їх безпечна експлуатація. Крім цього, згідно п.1.13 «Правил користування система комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України», зазначено, що водопровідні вводи підприємств, відомчих жилих домів і жилих будинків громадян в частині їх обслуговування, періодичної повірки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з водопостачання.

Заперечення відповідача, що підвальне приміщення будинку № 5/7 по вул. К.Лібкнехта м. Дніпропетровська, яке було затоплено, використовувалось не за призначенням, протирічяать матеріалам справи та статутним документам СПД Руденко Д.О.

Заперечення відповідача, що підвальне приміщення будинку № 5/7 по вул. К.Лібкнехта м. Дніпропетровська, яке було затоплено, було негерметичним, що і призвело попадання до нього води з пошкодженого водопроводу, у зв’язку з чим позовні вимоги позивача є безпідставними і непідлеглими задоволенню у повному обсязі слід визнати необґрунтованими, документально недоведеними.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 4,11,15,16,525,526,993,1191, Цивільного кодексу України, статтею 27 Закону України „Про страхування", статтями  1,33,49,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал», 49101, м.Дніпропетровськ, вул. Червона, 21 А, (р/р 26006091207141 в Жовтневому без балансовому відділенні, МФО 305017, код ЄДРПОУ 03341305) на користь Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями, Страхова Компанія «К’Ю БІ І-УГПБ Іншуеренс», 02098, м.Київ, вул. Саксаганського, 36 Д, (р/р 26507002300690 в АКБ Райффайзенбанк Україна, м.Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 25395057) 39 092 (тридцять дев’ять тисяч нуль дев’яносто дві) гривень 98 коп. фінансових збитків в порядку регресу, 391 (триста дев’яносто одна) гривень 00 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано 05.12.2006 р.