18.09.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11сс/791/331/2013 Головуючий в І інстанції Захарчук В.В. Категорія: запобіжний захід Доповідач: Раєнок В.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2013 року вересня місяця «18» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:Раєнка В.І.
Суддів:Ковальової Н.М.,
при секретарі:Грушицького А.А. Фокіній Є.В.
З участю прокурора: Вакули М.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора по справі на ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від « 11» вересня 2013 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
За цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою і обрано відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1, строком на 2 місяці, без застосування засобів електронного контролю в період часу з 20 години до 06 години доби та покладені на ОСОБА_6 обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою; 2) не залишати місце постійного проживання за вказаною адресою без дозволу слідчого, прокурора, судді в період часу з 20 години до 06 години доби.
На обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на передчасність заявленого клопотання, оскільки в матеріалах справи відсутні висновки судово-медичного експерта щодо тяжкості спричинених потерпілому тілесних ушкоджень, а тому висновок слідства про тяжкість нанесених тілесних ушкоджень є припущенням. Окрім того, суду не надано відповідних доказів щодо наявності ризиків, передбачених п.п.1;3 та 5 ст.177 КПК України, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватися від слідства та суду, впливати на інших учасників скоєного злочину, або продовжувати злочинну діяльність.
В апеляції прокурор по справі просить ухвалу слідчого судді скасувати, та ухвалити нову ухвалу, обравши ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за тих підстав, що на думку апелянта, суддя не прийняв до уваги відомості про те, що ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий, у тому числі і за умисне вбивство. Апелянт також вказує на порушення судом вимог ст. 195 КПК України в частині застосування електронних засобів.
Заслухавши доповідача, прокурора, який прохав апеляцію прокурора по справі задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції прокурора по справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.
З матеріалів справи вбачається, що слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що суду не надано відповідних доказів щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки в справі маються лише дані про попередні судимості ОСОБА_6 і відсутні докази його ухилення від слідства та суду. Обґрунтований і висновок про передчасність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на час розгляду справи в матеріалах був відсутні висновок судово-медичного експерта про тяжкість тілесних ушкоджень у потерпілого.
Що ж стосується порушення судом вимог ст. 195 КПК України, то апелянт не звернув уваги на ст. 194 КПК України, за якою застосування електронних засобів контролю є правом, а не обов'язком суду.
Не вбачаючи підстав для задоволення поданої апеляції та керуючись ст.ст. 405; 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора по справі залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 11 вересня 2013 року відносно вирішення про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 - без змін.
Судді: підписи
Згідно з оригіналом:
Суддя: В.І.Раєнок