Справа № 462/1325/13 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.

Провадження № 22-ц/783/5816/13 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.

Категорія: 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Тропак О.В.,

суддів: Мацея М.М., Монастирецького Д.І.,

за участю секретаря: Дідусь О.Р.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 21 червня 2013 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа Орган опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання правочинів недійсними,-

в с т а н о в и л а :

18 лютого 2013 року ОСОБА_2 звернулася в суд в інтересах підопічного ОСОБА_5 до ОСОБА_3,ОСОБА_6,третя особа Орган опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсними: договору про розподіл ідеальних частин та договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 16.08.2004 року, заяви ОСОБА_5 про продаж згаданої квартири від 01 липня 2005 року та договору купівлі-продажу згаданої квартири від 22 вересня 2005 року та про зобов»язання державних органів скасувати реєстрацію вищезазначених правочинів.

Ухвалою від 19 лютого 2013 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 21 червня 2013 року постановлено зупинити провадження у даній справі до вирішення апеляційним судом Львівської області цивільної справи № 2-21/11.

Не погодившись із ухвалою суду від 21 червня 2013 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу,у якій вона просить скасувати оскаржувану ухвалу і продовжити розгляд справи.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те,що оскаржувана ухвала суперечить діючому процесуальному законодавству,оскільки позовні вимоги у справі № 2-21/11, у якій Залізничним судом ухвалено рішення від 18.02.2013 року,яке оскаржено нею в апеляційному порядку, були заявлені на підставі психічного стану її підопічного ОСОБА_5,а у даній справі позовні вимоги пред»явлені з підстав визнання рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 22 червня 2011 року (справа № 2-372/11)недійсним акту приватизації спірної квартири.

Заслухавши суддю - доповідача,пояснення осіб,які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи,межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Постановляючи ухвалу від 21 червня 2013 року про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того,що рішення Залізничного районного суду м.Львова від 18 лютого 2013 року у цивільній справі № 2-21/11 ,яким було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1, вселення,визнання недійсними: договору про розподіл ідеальних частин квартири, заяви про згоду на продаж квартири,договору дарування і договору купівлі-продажу квартири і даний спір (справа № 462/1325/13 - ц) стосуються одного предмета,а саме квартири АДРЕСА_1 та є тісно пов»язані між собою,а тому суд дійшов висновку , що провадження у даній справі слід зупинити до вирішення апеляційним судом Львівської області цивільної справи № 2-21/11.

Проте колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення апеляційним судом Львівської області цивільної справи № 2-21/11 і вважає,що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку конституційного,цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Незважаючи на те,що у обидвох цивільних справах спір виникнув з приводу однієї і тієї ж квартири,але обидва позови пред»явлені з різних правових підстав,тому вирішення спору у даній справі в жодній мірі не залежить від результатів вирішення спору у цивільній справі № 2-21/11,отже висновок суду першої інстанції про неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням, яке буде ухвалено у справі № 2-21/11,- не грунтується на нормах чинного процесуального права і є помилковим.

Таким чином,колегія суддів вважає,що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог закону, перешкоджає подальшому провадженню у справі,а тому підлягає скасуванню,а справа- направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, п.2 ч.1 ст.314, ч.ч.1,3 ст.315, ст.ст.317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2-задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 21 червня 2013 року-скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Тропак О.В.

Судді Мацей М.М.

Монастирецький Д.І.