Дело № 1-230
Производство № 11/782/1111/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 сентября 2013 года г. Луганск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего судьи: Романченко В.А.
судей: Луганского Ю.Н., Усмановой С.С.
с участием прокурора: Повжик Л.Ф.
осужденного: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ОСОБА_1 на приговор Первомайского городского суда Луганской области от 18 октября 2012 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданин Украины, уроженец г. Первомайска, Луганской области, со средне – специальным образованием, невоеннообязанный, не женат, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимый: 06.06.2011 г. Первомайским городским судом Луганской области по ч. 2 ст. 186 УК Украины к четырем годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытательным сроком на три года,
признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 307 УК Украины к шести годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины частично присоединено не отбытое наказание по приговору Первомайского городского суда Луганской области от 06.06.2011 года и окончательно по совокупности приговоров ОСОБА_1 определено наказание в виде шести лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно - исполнительном учреждении закрытого типа с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
Мера пресечения ОСОБА_1 оставлена прежняя - содержание под стражей.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области судебные издержки за проведение экспертизы наркотических средств № 1270/231 от 18.04.2012 г. в сумме 352, 80 грн., № 1269/230 от 18.04.2012 г. в суме 352,80 грн.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновными в том, что 07.04.2012 г. он имея умысел на незаконное приобретение и хранение особо опасных наркотических средств с целью сбыта, а также на незаконный сбыт особо опасных наркотических средств, незаконно приобрел и стал незаконно хранить при себе с целью сбыта не менее 4,2 мл. вещества, содержащего особо опасное наркотическое вещество - ацетилированный опий.
07.04.2012 г., примерно, в 16.30 часов ОСОБА_1, продолжая незаконно хранить наркотическое средство - ацетилированный опий с целью сбыта, имея умысел на незаконный сбыт особо опасных наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, пришел в район дома № 17 по ул. Театральная, г. Первомайска, Луганской области, где продал ОСОБА_2 2 мл. вещества, содержащего особо опасное наркотическое средство - ацетилированный опий за деньги в сумме 160 грн.
07.04.2012 г. в 16.50 часов в ходе проведения личного досмотра у ОСОБА_2 работники милиции обнаружили и изъяли медицинский одноразовый шприц, градуированный на 3 мл., с жидкостью объемом 2 мл., которая согласно заключению эксперта № 1270/231 от 18.04.2012 г. содержит особо опасное наркотическое вещество, оборот которого запрещен - ацетилированный опий массой в пересчете на сухое вещество 0,03 грамма.
Повторно, 10.04.2012 года, примерно, в 15.30 часов ОСОБА_1 продолжая незаконно хранить оставшееся у него наркотическое средство - ацетилированный опий с целью сбыта, имея умысел на незаконный сбыт особо опасных наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, пришел в район дома № 17 по ул. Театральная, г. Первомайска, Луганской области, где продал ОСОБА_2 2 мл. вещества, содержащего особо опасное наркотическое средство - ацетилированный опий массой в перерасчете на сухое вещество 0,0275 грамма за деньги в сумме 160 грн.
10.04.2012 года в 16.00 часов в ходе проведения личного досмотра у ОСОБА_2 работники милиции обнаружили и изъяли медицинский одноразовый шприц, градуированный на 5 мл., с жидкостью объемом 2,2 мл., которая согласно заключению эксперта № 1269/230 от 18.04.2012 года содержит особо опасное наркотическое вещество, оборот которого запрещен - ацетилированный опий массой в перерасчете на сухое вещество 0,0275 грамма.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ОСОБА_1 просит об отмене приговора суда первой инстанции и направлении дела на новое судебное рассмотрение, в связи с недоказанностью его вины в совершении преступлений, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением требований уголовно-процессуального закона на досудебном расследовании и при рассмотрении дела в суде, несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного, односторонностью судебного следствия, не устранением противоречий, имеющих существенное значение для принятия решения по делу. Также указывает, что со стороны работника милиции ОСОБА_3 оказывалось психологическое воздействие. Осужденный указывает, что, по его мнению, обвинение строится исключительно только на предположениях и доказательствах добытых в нарушение норм УПК, которые на основании действующего законодательства судом 1 инстанции ошибочно были признаны доказательствами, хотя таковыми не являются. Так же, по мнению осужденного, в судебном заседании, в нарушение ст. 22 УПК Украины, не были исследованы все обстоятельства дела и его действия необходимо переквалифицировать на ст. 309 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного ОСОБА_1 в пояснениях, прениях и в последнем слове, который частично поддержал апелляционную жалобу и просил об отмене приговора и смягчении наказания, выслушав пояснения прокурора и его выступление в прениях, просившего об оставлении приговора суда без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, коллегия судей полагает, что апелляционная жалоба осужденного ОСОБА_1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом 1 инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_1 в незаконном приобретении и хранении особо опасных наркотических средств с целью сбыта и незаконном сбыте наркотических средств повторно при обстоятельствах, изложенных в приговоре, несмотря на частичное признание вины самим осужденным, подтверждается собранными и перепроверенными судом доказательствами, которым дана правильная и объективная оценка.
Действия осужденного ОСОБА_1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 307 УК Украины.
Сам осужденный ОСОБА_1 частично признал себя виновным в сбыте наркотических средств ОСОБА_2 07.04.2012 года, изложив подробно фактические обстоятельства, однако пояснил, что сделал это по предложению работника милиции ОСОБА_3 При этом, сбыт наркотических средств ОСОБА_2 10.04.2012 года отрицал, выдвинув в свою защиту алиби, которое было проверено в судебном заседании и своего подтверждения не нашло.
Наряду с этим, суд 1 инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ОСОБА_2, который пояснил, что 07.04.2012 г. дал свое согласие работникам милиции Первомайского ГО ГУМВД на проведение оперативных закупок опия у парня по имени ОСОБА_1, которые были произведены 07 и 10 апреля 2012 года в присутствии двух понятых с соответствующим процессуальным оформлением указанных следственно - оперативных мероприятий. Он подтвердил, что в ходе оперативных закупок парень по имени ОСОБА_1 передавал ему медицинский шприц емкостью 2 миллилитра с «опием», а он ему отдавал по 160 грн. Каждый раз у него в присутствии понятых изымался шприц с «Опием», который он приобрел у ОСОБА_1.
Из показаний свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 следует, что они 07.04.2012 года, присутствовали в качестве понятых при оперативной закупке наркотических средств ОСОБА_2 у ОСОБА_1 Полностью подтвердили показания свидетеля ОСОБА_2 в части подготовки и проведения оперативных мероприятий при осуществлении оперативных закупок.
Из показаний свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 следует, что они 10.04.2012 года, присутствовали в качестве понятых при оперативной закупке наркотических средств ОСОБА_2 у ОСОБА_1 Полностью подтвердили показания свидетеля ОСОБА_2 в части подготовки и проведения оперативных мероприятий при осуществлении оперативных закупок.
Из показаний свидетеля ОСОБА_7 следует, что он является начальником СБНОН Первомайского ГО ГУМВД. В апреле 2012 года были подготовлены и проведены следственно - оперативные мероприятия по осуществлению двух оперативных закупок наркотических средств у ОСОБА_1
Из показаний свидетеля ОСОБА_3 следует, что он с ОСОБА_1 был ранее знаком по роду своей деятельности, примерно за полторы недели до его задержания, общался с ним, в районе магазина «Океан» по ул. Макушкина, г. Первомайска. Беседу в гараже они не продолжали. Он не просил ОСОБА_1 приобрести или продать кому то наркотическое средство. 07.04.2012 г. в своем гараже ОСОБА_3 ни с кем не выпивал и парня по прозвищу «ОСОБА_10» он не встречал.
Из показаний свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 следует, что они присутствовали в качестве понятых на следственном действии, в ходе которого на площадке между вторым и третьим этажом во втором подъезде дома № 15 на ул. Театральной, г. Первомайка, у ОСОБА_1 из правого кармана куртки были изъяты деньги в суме 165 грн. (2 купюры по 50 грн., 2 купюры по 20 грн., 2 купюры по 10 грн. и 1 купюра 5 грн.), а также мобильный телефон «Сони Эриксон К510 I». В ходе осмотра данные купюры были освещены ультрафиолетом, в результате чего было видно свечение на купюрах и на пальцах рук ОСОБА_1 С левой и правой руки ОСОБА_1 были произведены смывы с помощью бинта и спирта.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления наряду с приведенными показаниями свидетелей, также подтверждается: данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 10.04.2012 г., подтверждающими факт обнаружения и изъятия у ОСОБА_1 денег в суме 165 грн. купюрами достоинством: 2 купюры номиналом 50 грн. каждая серии КЗ 4142863, ВЕ 5527432, 2 купюры номиналом по 20 грн. каждая серии КР 5899865, КА 2771571, 2 купюры номиналом по 10 грн. каждая серии ЕЗ 0603838, ИГ 0663529, 1 купюра номиналом 5 грн. серии ЕГ 1069353 (л.д. 17-18).
Данными, содержащимися в протоколе предъявления лица для опознания вне визуального наблюдения от 10.04.2012 года подтверждающими, что ОСОБА_2 прямо указал на ОСОБА_1, как на лицо, у которого 07.04.2012 г. и 10.04.2012 г. приобрел наркотическое средство (л.д. 38-40).
А также выводами, содержащимися в заключении экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров № 1270/231 от 18.04.2012 г., из которых следует, что жидкость в шприце, изъятом 07.04.2012 г. у ОСОБА_2 и представленном на экспертизу содержит особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен ацетилированный опий. Масса ацетилированного опия в жидкости объемом 1,6 мл, в перерасчете на сухое вещество, составила 0,024 грамма. Первоначальная масса ацетилированного опия в жидкости первоначальным объемом 2,0 мг., в перерасчете на сухое вещество, составила 0,03 грамма (л.д.102-104).
Выводами, содержащимися в заключении экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров № 1269/230 от 18.04.2012 г., из которых следует, что жидкость в шприце изъятом 10.04.2012 г. у ОСОБА_2 и предъявленном на экспертизу, содержит особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен, ацетилированный опий. Масса ацетилированного опия, в жидкости объемом 2,0 мл, в перерасчете на сухое вещество, составила 0,025 грамма. Первоначальная масса ацетилированного опия в жидкости первоначальным объемом 2,2 мг, в перерасчете на сухое вещество, составила 0,0275 грамма (л.д. 96-98).
Выводами, содержащимися в заключении экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров № 1226/9 от 21.05.2012 г., из которых следует, что жидкость, изъятая 07.04.2012 г. и 10.04.2012 г. у ОСОБА_2 сходны по качественному химическому составу определяемых компонентов (л.д. 161-163).
Выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы специальных химических веществ № 358/8 от 17.05.2012 г., из которых следует, что на поверхностях представленных на экспертизу денежных банкнот НБУ на сумму 165 грн., из которых 2 купюры номиналом 50 грн. каждая серии КЗ 4142863, ВЕ 5527432, 2 купюры номиналом по 20 грн. каждая серии КР 5899865, КА 2771571, 2 купюры номиналом по 10 грн. каждая серии ЕЗ 0603838, ИГ 0663529, 1 купюра номиналом 5 грн. серии ЕГ 1069353, обнаружены наслоения порошкообразного специального химического вещества, имеющего в УФЛ люминесценцию желто - зеленого цвета.
На поверхностях двух марлевых тампонов, которыми производились смывы с правой и левой рук ОСОБА_1; на поверхности марлевого тампона, предоставленного на экспертизу, в качестве образца материала, на который производились смывы; на поверхности листа бумаги с образцом порошкообразного специального химического вещества обнаружены наслоения порошкообразных специальных химических веществ, имеющего в УФЛ люминесценцию желто - зеленого цвета.
Порошкообразные специальные химические вещества, имеющие в УФЛ люминесценцию желто - зеленого цвета, наслоения которых обнаружены на поверхностях, предоставленных на экспертизу денежных банкнотов, на поверхностях двух марлевых тампонов, которыми производились смывы с правой и левой рук ОСОБА_1 на поверхности марлевого тампона, предоставленного на экспертизу в качестве образца материала, на который производились смывы, имеют общую родовую принадлежность с порошкообразным специальным химическим веществом, предоставленным на экспертизу в качестве образца ( л.д. 147-152).
При этом, коллегия судей полагает, что виновность ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана приведенными в приговоре суда доказательствами, которым дана надлежащая оценка, и не находит каких-либо существенный нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ввиду непричастности осужденного к совершению указанных преступлений, а также в связи с недоказанностью вины в его совершении, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенных нарушений УПК при досудебном расследовании и рассмотрении дела в суде, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Указанные доводы апелляции осужденного были предметом рассмотрения в суде 1 инстанции и суд дал на них исчерпывающие ответы. По мнению коллегии судей, к показаниям ОСОБА_1 о том, что 10.04.2012 года он не сбывал наркотические средства суд отнёсся критически, расценил как способ защиты, поскольку эти показания опровергаются показаниями ОСОБА_2, который 07 и 10 апреля 2013 года приобретал у ОСОБА_1 наркотические средства, показаниями свидетелей ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 принимавших участие в проведении оперативной закупки наркотических средств у ОСОБА_1 07 и 10 апреля 2012 года. В прениях и в последнем слове ОСОБА_1 раскаялся в содеянном и указал, что приложит максимум усилий, чтобы исправиться.
По мнению коллегии судей, суд 1 инстанции обоснованно признал ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ему преступлений 07.04.2012 года и 10.04.2012 года и правильно сослался на доказательства приведенные в приговоре суда, поэтому доводы апелляции в этой части коллегия судей рассматривает не иначе как способ защиты и стремление уйти от ответственности за совершённое тяжкое преступление.
Коллегия судей полагает, что суд обоснованно положил в основу приговора данные, содержащиеся в протоколах осмотра покупателя, осмотра и вручения денежных средств от 07.04.2012 года и 10.04.2012 года, подтверждающих факт передачи ОСОБА_2 денежных средств в сумме 160 грн. для проведения оперативных закупок наркотических средств у ОСОБА_1 07.04.2012 года и 10.04.2012 года; в протоколах оперативных закупок от 07.04.2012 года и 10.04.2012 года, в ходе которых у ОСОБА_2 обнаружены и изъяты шприцы с опием, который он купил у ОСОБА_1 за выданные работниками милиции денежные средства, поскольку эти доказательства получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и не вызывают сомнения. Поэтому, доводы апелляций осужденного в этой части также являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и доводы осужденного о переквалификации его действий на ст. 309 УК Украины.
Так же являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляции осужденного о применении к нему недозволенных методов следствия со стороны работника Первомайского ГО ГУМВД ОСОБА_3 Поскольку, в судебном заседании о данных обстоятельствах осужденный ОСОБА_1 не заявлял. Его доводы о том, что на сбыт наркотических средств его подстрекал ОСОБА_3 были предметом рассмотрения в суде 1 инстанции и своего подтверждения не нашли. В суде апелляционной инстанции ОСОБА_1 пояснил, что ОСОБА_3 путём недозволенных методов следствия не понуждал его к даче признательных показаний. Словесные угрозы в его адрес ОСОБА_3 высказывал уже после вынесения приговора.
В суде апелляционной инстанции ОСОБА_1 сам признал несостоятельность доводов апелляции о разнице между количеством изъятого наркотического средства у «закупного» ОСОБА_2 и его количеством после проведения экспертизы, обосновав это тем, что эта разница была использована при проведении экспертного исследования. Так же, ОСОБА_1 не настаивал на неправдивости показаний свидетелей, принимавших участие в качестве понятых в проведении оперативных закупок наркотических средств и изъятии у него денежных купюр.
При избрании осужденному ОСОБА_1 наказания судом, в соответствии со ст. 65 УК Украины, были учтены степень тяжести совершенных им преступлений, которые являются тяжкими, данные о личности осужденного, а именно то, что он ранее судим, и преступления совершил в период испытательного срока, наличие смягчающих обстоятельств - частичное признание вины. Поэтому коллегия судей не находит оснований для смягчения наказания назначенного осужденному и удовлетворения апелляционной жалобы в этой части.
С учётом изложенного, нет оснований для изменения или отмены приговора суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Первомайского городского суда Луганской области от 18 октября 2012 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: