ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2013 р. Справа № 5015/4166/11 (27/162)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційні скарги приватного підприємства «Полюс Партнер» та арбітражного керуючого Василюка І.М.

на ухвалу господарського суду Львівської області від 06.08.2013р.

у справі № 5015/4166/11 (27/162)

за заявою приватного підприємства «Полюс Партнер», м.Львів

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут», м.Львів

про визнання банкрутом,

з участю представників :

від ПП «Полюс Партнер» - не з»явився

від арбітражного керуючого Василюка І.М. - не з»явився

від боржника - Бас Р.О.

В ході судового засідання сторонам права і обов"язки, передбачені ст.22 ГПК України роз"яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.

Сторони належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, однак повноважних представників в засідання не скерували, в зв"язку з чим колегія вважає за можливе розглянути апеляційні скарги за наявними у справі доказами.

Представник скаржника - ПП «Полюс Партнер» в судове засідання 25.09.2013р. не з'явився, подав суду клопотання від 24.09.2013р., в якому просить розгляд апеляційної скарги відкласти у зв'язку з зайнятістю повноваженого представника у іншому судовому процесі. Оцінюючи подане скаржником клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно з Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК). З огляду на викладене та зважаючи на те, що відкладення розгляду справи за обставин, визначених у ч. 1 ст. 77 ГПК України, є обов'язком лише за умови неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні, колегія суддів в задоволенні клопотання апелянта відмовляє.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.08.2013р. у справі № 5015/4166/11 (27/162) (суддя Чорній Л.З.) про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут», м.Львів в задоволенні заяви ПП «Полюс Партнер» про колегіальний розгляд справи відмовлено; задоволено скаргу ТзОВ «Ресторан Беркут» на дії розпорядника майна Василюка І.М.; усунуто арбітражного керуючого Василюка І.М. від виконання ним повноважень розпорядника майна ТзОВ «Ресторан «Беркут»; припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Василюка І.М.; розпорядником майна ТзОВ «Ресторан «Беркут» призначено арбітражного керуючого Шершуна І.І. тощо.

Не погоджуючись з даною ухвалою скаржники - приватне підприємство «Полюс Партнер» та арбітражний керуючий Василюк І.М. подали до Львівського апеляційного господарського суду апеляційні скарги, в яких просять скасувати згадану ухвалу.

Враховуючи те, що скаржниками подано апеляційні скарги на ухвалу господарського суду Львівської області від 06.08.2013р., суд апеляційної інстанції вирішив об"єднати їх в одне апеляційне провадження.

Підставами для скасування оскаржуваної ухвали скаржники вважають те, що вона є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та суперечать вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон), оскільки твердження ТзОВ «Ресторан «Беркут» щодо наявності безспірних підстав, з якими погодився місцевий господарський суд, про неналежне виконання арбітражним керуючим Василюком І.М. покладених на нього обов»язків розпорядника майна боржника, вчинених з метою затягування процедури розпорядження майном, що стало підставою для висновку про усунення його від виконання ним функцій розпорядника майна, не відповідають дійсності, необгрунтовані належними та допустимими доказами. Крім того, на думку скаржника - ПП «Полюс Партнер» враховуючи складність справи судом безпідставно відмовлено у задоволенні заяви про колегіальний розгляд справи.

Наводять скаржники і інші доводи, що є на їх думку підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

В провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа № 5015/4166/11 (27/162) про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут», м.Львів, порушена за заявою приватного підприємства «Полюс Партнер», м.Львів ухвалою суду від 26.12.2008р.

23.07.2013р. до господарського суду надійшла скарга на дії розпорядника майна Василюка І.М. від ТзОВ "Ресторан "Беркут". 23.07.2013 р. до суду поступила також заява арбітражного керуючого Шершун І.І. про призначення його розпорядником майна у даній справі.

Як встановлено колегією суддів, в судовому засіданні суду першої інстанції представник ТзОВ "Ресторан "Беркут" скаргу на дії ліквідатора від 23.07.2013р. підтримав, просив задоволити з підстав викладених у скарзі. Зазначив, що розпорядник майна неналежно виконував покладені на нього обов"язки у процедурі розпорядження майном ТзОВ "Ресторан "Беркут", а саме: не вжив заходів щодо захисту майна боржника; не провів аналізу фінансового, господарського та інвестиційної діяльності підприємства боржника; не розглянув разом з боржником заяви з кредиторськими вимогами до боржника та не сформував реєстр вимог кредиторів ТзОВ "Ресторан "Беркут", та не подав на затвердження суду; не надано висновку про ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; не проведено роботу по виявленню дебіторської заборгованості. В зв'язку з цим просив усунути від виконання обов'язків розпорядника майна ТзОВ "Ресторан "Беркут" арбітражного керуючого Василюка Ігора Миколайовича.

Розпорядник майна Василюк І.М. проти задоволення скарги заперечив з підстав зазначених у поданому на адресу суду запереченні. Вказав, що ним не було допущено порушень вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки боржник залишав без розгляду неодноразові вимоги розпорядника майна про надання документів необхідних для здійснення процедури розпорядження майном боржника.

Як вбачається зі звіту розпорядника майна від 31.07.2013 р., в процесі здійснення процедури розпорядження майном ТзОВ "Ресторан "Беркут" ним направлено ряд запитів до реєструючи органів для формування ліквідаційної маси боржника; направлено запити до керівника підприємства боржника з метою передачі бухгалтерської документації; надано реєстр вимог кредиторів.

Однак, розпорядником майна надано реєстр вимог кредиторів, який як стверджує боржник спільно не розглядався; не вжито заходів щодо захисту майна боржника; не проведено аналізу фінансового, господарського та інвестиційної діяльності підприємства боржника; не надано висновку про ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; не проведено роботу по виявленню дебіторської заборгованості.

У відповідності до вимог ч.9 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що невиконання або неналежне виконання обов"язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов"язків.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов вірного висновку про неналежне виконання арбітражним керуючим Василюком І.М. покладених на нього обов"язків розпорядника майна та з метою не затягування процедури розпорядження майном ТзОВ "Ресторан "Беркут" обгрунтовано усунув його від виконання ним функцій розпорядника майна ТзОВ "Ресторан "Беркут".

В судовому засіданні арбітражний керуючий Шершун Ігор Іванович свою заяву про призначення його розпорядником майна ТзОВ "Ресторан "Беркут" підтримав, просив задоволити. Арбітражним керуючим Шершун І.І. до заяви долучено копію свідоцтва на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора), долучено копію договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого від 04.02.2013р., копії дипломів про освіту.

З огляду на викладене, суд підставно задоволив заяву про призначення розпорядника майна ТзОВ "Ресторан "Беркут" арбітражного керуючого Шершуна Ігора Івановича.

За таких обставин, доводи скаржників зазначені в апеляційних скаргах, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Львівської області від 06.08.2013р. у справі № 5015/4166/11 (27/162) (пункти 1-5) - залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Судові витрати покласти на скаржників.

Повний текст постанови складено « 26» вересня 2013р.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.