АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/14114/13-пГоловуючий у 1-й інстанції Магдич О.Г.

Провадження № 33/789/110/13 Доповідач - Максимович Ю.А.

Категорія - постанова

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Максимович Ю.А., з участю апелянта ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 20 серпня 2013 року,-

встановив:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 20 серпня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Як вбачається із змісту даної постанови, 30.07.2013 року близько 19 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом марки «Субару Імпреза», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернопіль по вул. Злуки, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах спиртного з порожнини рота, нестійка хода), відмовився на вимогу працівника міліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння, а також порушив Правила дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а саме, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Тауран», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, той в свою чергу зіткнувся з автомобілем марки «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, після чого виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ-110307», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП всі вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 1.3 д2, 2.3 (б), 2.5, 11.4, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 20 серпня 2013 року, посилаючись на те, що стягнення, призначене судом першої інстанції позбавить його можливості утримувати сім'ю. Також зазначає, що при складенні протоколів йому не було роз'яснено права та обов'язки.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1, який частково підтримав апеляційну скаргу та просить змінити постанову суду першої інстанції, призначивши адміністративне стягнення у виді громадських робіт, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №112469 від 30.07.2013 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №112470 від 30.07.2013 року;

- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення - схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталась 30.07.2013 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також ОСОБА_4 від 30.07.2013 року.

Вищенаведеним обставинам суд першої інстанції дав належну оцінку і вжив всіх заходів для всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин справи відповідно до вимог ст.280 КУпАП.

Щодо адміністративного стягнення, то воно накладене у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення та обставин справи.

Твердження апелянта про те, що він працює водієм та є єдиним годувальником в сім'ї, не підтверджене будь якими даними. Зокрема, в матеріалах справи відсутня та самим апелянтом не додана довідка з місця роботи.

Доводи в апеляції про наявність на утриманні малолітньої дитини та позитивна характеристика по місцю проживання керування не є достатньою підставою для скасування рішення суду.

Не заслуговує на увагу і спростовується матеріалами справи твердження ОСОБА_1 про порушення вимог ст.256 КУпАП під час складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Зокрема, в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які підтвердили факт ознайомлення ОСОБА_1 з його правами та обов'язками під час складання протоколів. Окрім того, ОСОБА_1 був роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП., про що було зроблено відповідні відмітки.

Відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без зміни;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

В статті 24 КУпАП перераховано види адміністративних стягнень, розміщені за певною системою - від попередження до адміністративного арешту.

Критерієм, на основі якого встановлена систематизація, є ступінь тяжкості адміністративних стягнень. У вказаній статті вони співвіднесені між собою в залежності від наростання міри стягнення - від самого легкого до найбільш серйозного за тяжкістю стягнення (адміністративного арешту).

Таким чином, громадські роботи є значно тяжчим стягненням, ніж штраф, а тому не може бути застосоване апеляційним судом, як про це просить апелянт.

Зважаючи на вищенаведене, підстав для зміни постанови суду не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

Постановив:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 20 серпня 2013 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ю.А. Максимович