ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
24.09.2013 Справа № 901/2634/13
За позовом Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління»
до Приватного підприємства «ЕГА»
про стягнення 23709,94 грн.
Суддя Куртлушаєв М.І.
Представники:
від позивача - Северіна Г.В. - провідний ю/к., дов. від 08.01.2013.
від відповідача - не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: Кримське республіканське підприємство «Протизсувне управління» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства «ЕГА» суми заборгованості за договором №57/12 від 16.10.2012 у розмірі 23 709,94 грн., з урахуванням ПДВ.
Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов договору № 57/12 від 16.10.2012 щодо своєчасної оплати коштів на поточне утримання, відновлення та капітальний ремонт берегоукріплювальних, протизсувних та пляжних споруд.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.08.2013 позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.
У судовому засіданні 02.09.2013 представник позивача надав клопотання про долучення до матеріалів справи: листа Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління» №2945 від 29.08.2013 про направлення акту звірки, копію акта звірки за період з 01.01.2013 по 29.08.2013, оригінал фіскального чеку про відправлення листа відповідачу, копію наказу №95-к від 07.08.2013, докази направлення позовної заяви відповідачу та власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з цього спору.
Суд долучив документ до матеріалів справи.
Водночас, представником позивача у судовому засіданні було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю виправлення описок у позовній заяві.
24.09.2013 у судовому засіданні позивач надав суду заяву про виправлення технічної описки, в якій зазначив, що у зв'язку з використанням іншої позовної заяви в якості шаблону, в тексті поданої позовної заяви (сторінки 1-3) помилково йде посилання на договір № 57/12 від 16.10.2012 з вимогою стягнути заборгованість з ТОВ «ШАДЕ » у сумі 23709,94 грн.
У зв'язку із чим зазначає, що заборгованість виникла у Приватного підприємства «ЕГА» за договором № 72/12 від 03.12.2012 у сумі 18545,27 грн., з урахуванням ПДВ.
Суд приймає до розгляду вказану заяву позивача та здійснює подальший розгляд справи з її урахуванням.
Відповідач у судові засідання двічі не з'явився.
Ухвала про порушення провадження у справі від 12.08.2013 була направлена рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу відповідача, яка зазначена у позовній заяві та підтверджена витягом з ЄДРПО України: вул. Красногвардійська-Казанська, 19/32, кв.1, м. Сімферополь, 95000.
Проте вказана ухвала була повернута суду за закінченням терміну зберігання.
В постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а вразі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (розділ 3 п. 3.9.1).
Наступна ухвала також була спрямована на зазначену адресу.
Таким чином, відповідач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду даної справи, однак, правами, наданими сторонам статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалось.
У відповідності до ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Оскільки відповідач вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак не скористався своїм правом на участь у судовому процесі, суд вважає за можливе у порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянути справу за відсутністю представника відповідача, на підставі матеріалів, які наявні у справі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
ВСТАНОВИВ:
03 грудня 2012 року між Кримським республіканським підприємством "Протизсувне управління" (Управління) та Приватним підприємством «ЕГА» (користувач) укладено Договір № 72/12 експлуатації берегоукріплювальних, протизсувних та пляжних споруд (надалі - Договір).
Відповідно до пункту 1.1 Договору його предметом є майно, яке знаходиться на балансі Управління: берегоукріплювальні споруди Партенітської селищної ради (смт Партеніт, м. Алушта); ділянка від буни № 1 (не вкл.) до буни № 2 (не вкл.) протяжністю 60 м. (відповідно до додатку № 2).
Згідно з пунктом 1.2 договору, Управління згідно з постановою Ради Міністрів Автономної Республіки Крим № 68 від 11.03.1997 "Про заходи щодо інженерного захисту берегів Чорного та Азовського морів та територій, схильних до впливу негативних природних процесів", наказу Державного комітету будівництва, архітектури, та житлової політики України та Державного комітету України по нагляду за охороною праці № 32/288 від 27.11.1997 і діючим законодавством надає користувачу в експлуатацію майно, вказане у пункті 1.1 договору, а користувач перераховує Управлінню кошти (плата за експлуатацію майна) на відновлення та капітальний ремонт берегоукріплювальних, протизсувних та пляжних споруд, розмір яких визначається виходячи з норм амортизаційних відрахувань, згідно з діючим законодавством та витрат, пов'язаних з виробничо-господарською діяльністю Управління по їх обслуговуванню.
Пунктом 2.1 Договору встановлено, що користувач приступає до експлуатації майна в строк, зазначений в договорі, але не раніш дати підписання сторонами цього договору та акту прийому-передачі складу майна, що передається.
Відповідно до пункту 3.1 Договору користувач згідно до Постанови Ради Міністрів Автономної Республіки Крим № 68 від 11.03.1997 взяв на себе обов'язок перерахувати плату за експлуатацію переданого в користування майна у розмірах коштів на поточне утримання, відновлення і капітальний ремонт берегоукріплювальних, протизсувних і пляжних споруд, що знаходяться на балансі протизсувного Управління.
Відповідно до пункту 3.2 Договору за перший календарний рік дії договору (2012) необхідно сплатити 2060,16 грн. без урахування ПДВ відповідно до додатку № 4 до цього договору.
Кошти за 4-й квартал 2012 року повинні бути перераховані на розрахунковий рахунок управління протягом 10 днів з дати підписання акту прийому-передачі майна.
Пунктом 3.3 Договору сторони передбачили, що у подальші роки експлуатації майна користувач проводить перерахування коштів на підставі розрахунків на черговий календарний рік, що надаються управлінням, і є невід'ємною частиною договору.
Згідно з додатками № 4 до договору 72/12 від 03.12.2012 "Розрахунок суми коштів на відновлення і капітальний ремонт берегоукріплювальних споруд" за 2012 рік підлягає сплаті загальна сума з ПДВ - 2472,19 грн. (а.с. 14), а за 2013 рік - 18545,12 грн. (а.с. 13, 17).
Пунктом 3.4 Договору передбачено, що перерахування коштів на розрахунковий рахунок управління користувач здійснює самостійно на підставі розрахунку - додатку до Договору на поточний рік щоквартально, не пізніше 15 (п'ятнадцятого) числа місяця, передуючого звітному кварталу.
Судом встановлено, що 03.12.2012 сторонам підписаний Акт приймання-передачі складу майна, що передається в експлуатацію за Договором № 72/12 від 03.12.2012 (а.с. 11 зворотній бік).
У встановлений договором строк відповідач не оплатив заборгованість, тому позивач звернувся до нього з претензією, яка була залишена відповідачем без відповіді (а.с. 16).
У зв'язку з порушенням умов Договору щодо своєчасного перерахування коштів за експлуатацію споруд, листом за вих. № 2052 від 13.06.2013 позивач повідомив відповідача про розірвання договору № 72/12 від 03.12.2012 в односторонньому порядку з 13.06.2013 відповідно до частини 1 статті 188 Господарського кодексу України та пункту 8.4. Договору, з одночасною вимогою погасити заборгованість за Договором (а.с. 15).
Несплата відповідачем суми заборгованості в розмірі 18 545,27 грн. стала підставою для звернення Кримського республіканського підприємства "Протизсувне управління" до суду із даним позовом.
Відповідно до статті 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
В силу вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У порушення умов Договору, відповідачем на час вирішення спору не сплачено суму заборгованості за договором № 72/12 від 03.12.2012 у сумі 18545,27 грн., правильність якого судом була перевірена, що свідчить про наявність правових підстав для стягнення з Приватного підприємства «ЕГА» вказаної заборгованості.
Витрати зі сплати судового збору відносяться на відповідача на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 24.09.2013 судом оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Повне рішення складено 27.09.2013.
Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Прийняти до розгляду заяву позивача за вих. № 3030 від 11.09.2013.
2. Позов задовольнити.
3. Стягнути з Приватного підприємства «ЕГА» на користь Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління» суму заборгованості за договором №72/12 від 03.12.2012 у розмірі 18545,27 грн., з урахуванням ПДВ, та 1720,50 грн. судового збору.
Видати наказ після вступу рішення в законну силу.
Суддя М.І. Куртлушаєв