№ справи:106/3687/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Кротова Л.В.
№ провадження:22-ц/190/5406/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Харченко І. О.
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" вересня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді:Харченко І.О.
суддів:Філатової Є.В. Дралла І.Г.
при секретарі:Почотовій Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до Євпаторійської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання протиправним і скасування рішення Євпаторійської міської ради № 5-51/38 від 30.10.2009 року,
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 липня 2013 року, -
в с т а н о в и л а :
03 червня 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до Євпаторійської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання протиправним і скасування рішення Євпаторійської міської ради № 5-51/38 від 30.10.2009 року. Вимоги мотивовані тим, що вона є власником домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі договору дарування домоволодіння від 16.09.2006 року. Своє право власності на домоволодіння вона оформила в КРП БРТІ м. Євпаторії. При оформленні земельної ділянки, вона дізналась, що раніше право постійного користування даною земельною ділянкою було оформлено на ОСОБА_8 і ОСОБА_9, спадкоємицею якого стала ОСОБА_7 На підставі рішення Євпаторійської міської ради відповідачі отримали державні акти на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1. Просила визнати протиправним та скасувати рішення Євпаторійської міської ради № 5-51/38 від 30.10.2009 року «Про передачу в загальну власність ОСОБА_7, ОСОБА_8 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських побудов та споруд».
Ухвалою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 липня 2013 року позов ОСОБА_6 до Євпаторійської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання протиправним і скасування рішення Євпаторійської міської ради № 5-51/38 від 30.10.2009 року залишено без розгляду.
Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 липня 2013 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема, апелянт зазначає, що ухвала суду першої інстанції була постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням фактичних обставин справи, маючих значення для правильного вирішення справи. Вважає, що судом були порушені норми статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, статті 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та роз'яснення, що містяться у постанові Пленуму ВССУ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».
Частиною 2 статті 305 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Враховуюче вищенаведене колегія суддів вважає за можливе розгляд справи за відсутності не з'явившихся сторін та/або їх представників, оскільки про місце та час слухання справи вони повідомлені належним чином, що підтверджено матеріалами справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_6 - ОСОБА_12, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах вимог статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.
При апеляційному перегляді встановлено та матеріалами справи підтверджено, що залишаючи позовні вимоги ОСОБА_6 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що аналогічний позов між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав був предметом розгляду 17.12.2012 року Євпаторійського міського суду АР Крим, постанова якого набула чинності на підставі ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду 29.05.2013 року й зазначеними судовими рішеннями в порядку адміністративного судочинства вже була дана правова оцінка спірним правовідносинам, а тому існують підстави, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, для залишення позовних вимог без розгляду.
Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодиться не може, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів справи, 03 червня 2013 року до Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим надійшла позовна заява ОСОБА_6 до Євпаторійської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання протиправним та скасування рішення Євпаторійської міської ради № 5-51/38 від 30 жовтня 2009 року.
Вказана позовна заява подана в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до приписів пункту 4 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява залишається без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.
Відповідно до пункту 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 Цивільного процесуального кодексу України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що постанова Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 17.12.2012 року набула чинності на підставі ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2013 року, тобто спір не розглядається, а вже був станом на 22 липня 2013 року (день постановлення ухвали судом першої інстанції), розглянутий по суті, а тому були відсутні правові підстави для залишення позову без розгляду з посиланням саме на пункт 4 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України. Тобто, суд першої інстанції при вирішенні питання щодо залишення вказаної позовної заяви без розгляду допустив розширене тлумачення пункту 4 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, що є неприпустимим.
Також необхідно зазначити, що суд першої інстанції при постановлені оскарженої ухвали не дав оцінки та не провів аналізу постанови Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 грудня 2012 року та вимогам позивачки ОСОБА_6, які викладені нею в позовній заяві, яка надійшла до суду 03 червня 2013 року, щодо суб'єктивного складу сторін та підстав позовних вимог, які є відмінними від тих, що розглядалися Євпаторійським міським судом Автономної Республіки Крим в порядку адміністративного судочинства.
Тобто, не з'ясування судом першої інстанції зазначених обставин призвело до грубого порушення ним процесуальних та матеріальних норм й принципу цивільного судочинства щодо доступу до правосуддя.
З урахуванням вищенаведеного, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви ОСОБА_6 без розгляду є помилковими та такими, що суперечать вимогам пункту 4 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до приписів статті 311 Цивільного процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
За таких обставин ухвала Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим постановлена всупереч норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Виходячи з наведеного, керуючись статтями 303, 305, 307, 311, 313-315, 324-325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 липня 2013 року скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді:
І.О.Харченко Є.В.Філатова І.Г.Дралла