ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2013 р. Справа № 921/363/13-г/10

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Малех І Б.

Желік М.Б.

при секретарі Мазепі Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Торговий дім Тернопіль", м. Київ, б/н від 05.07.13 року

на рішення господарського суду Тернопільської області від 14.06.2013 року

у справі №921/363/13-г/10

за позовом: Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

до відповідача: Приватного підприємства "Торговий дім Тернопіль", м. Київ

про: усунення перешкод в користуванні майном шляхом звільнення приміщення

За участю представників сторін:

від позивача: Сухарська А.В.- представник на підставі довіреності № 266/9-у від 14.02.2013 року;

від відповідача: Гудзюк В.Я.- представник на підставі довіреності № б/н від 02.09.2013 року;

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 14.06.2013 року у справі № 921/363/13-г/10 (суддя Півторак М.Є.) позов Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, м. Тернопіль до Приватного підприємства "Торговий дім Тернопіль", м. Київ про усунення перешкод в користуванні майном шляхом звільнення приміщення задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Тернопільської області від 14.06.2013 року у справі №921/363/13-г/10, відповідач - ПП "Торговий дім Тернопіль" - подав апеляційну скаргу з підстав, неповноти з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи.

Апеляційну скаргу апелянт мотивує тим, що в ході судового розгляду не подано жодних доказів того, що відповідач ухиляється, або не бажає повертати орендоване майно позивачу. Умови повернення орендованого майна визначено п. 2.4. договору-оренди № 3026 від 27. 06. 2012 р.. Орендодавець вважає, що договір-оренди припинено 18.03.2013 р.. В цьому випадку позивач у справі повинен на протязі 10-ти днів направити на адресу відповідача акт прийому-передачі про повернення орендованого майна, та призначити дату фактичної передачі майна, так як ініціатива розірвання договору належить йому.

На підставі наведеного скаржник просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції від 14.06.2013 року у справі № 921/363/13-г/10 та припинити провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 921/363/13-г/10 розподілено для розгляду головуючому - судді Костів Т.С..

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.2013 року у склад колегії для розгляду вищезазначеної справи введено суддів Малех І.Б. та Желіка М.Б..

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.13 р. подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 03.09.13 р.

Згідно розпорядження голови Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 року, у зв'язку із перебуванням судді Желіка М.Б., у відпустці замість судді Желіка М.Б. введено суддю Марка Р.І..

В судовому засіданні 03.09.2013 року оголошувалась перерва до 17.09.2013 року.

Розпорядження голови Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 року, у зв'язку із перебуванням судді Марка Р.І. у складі іншої судової колегії, замість судді Марка Р.І. введено суддю Желіка М.Б..

Представникам роз'яснено їх права згідно ст.22 ГПК України.

В судове засідання 17.09.2013 року представник скаржника з'явився, апеляційну скаргу підтримав повному обсязі, з мотивів викладених у ній. Надав усні пояснення по суті спору.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, з підстав, викладених у поданому письмовому відзиві на неї. Рішення господарського суду Тернопільської області від 14.06.2013 року вважає законним та обґрунтованим, просив залишити його без змін - апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне:

як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 27.06.2012 року між виконавчим комітетом Тернопільської міської ради, та управління обліку та контролю за використанням комунального майна , як уповноважений орган по укладанню договорів оренди та ПП "Торговий дім Тернопіль", м. Тернопіль укладено Договір індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності № 3206. Згідно пункту 1.1. Договору Орендодавець на підставі наказу Фонду комунального майна міста від 16 березня 1998 року № 68-0 передає, а Орендар 01 січня 2012 року приймає у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно (нежитлові приміщення) комунальної власності площею 531,2 кв. м. розміщене за адресою м. Тернопіль бульвар Тараса Шевченка, 23 на першому поверсі та підвалі, що знаходиться на балансі управління обліку та контролю за використанням комунального майна , вартість якого визначена згідно з висновком про вартість майна (акт оцінки станом на 31 січня 2012 року і становить 1 597 435,00 грн. без ПДВ). Майно передається в оренду з метою використання під магазин-склад. Пунктом 1.2 Договору сторони встановили, що надане в оренду майно може використовуватися лише для потреб, визначених у п. 1.1. даного Договору і не має права змінювати цільове призначення та/або передавати обов'язки по Договору іншим юридичним та фізичним особам, а також здавати в суборенду повністю або частково. Недотримання зазначених вимог є підставою для дострокового розірвання даного договору оренди. Згідно пункту 2.1. Договору Орендар вступає у строкове платне користування майном одночасно з підписанням сторонами Договору та Акту приймання-передачі майна. Обов'язок щодо складання акта приймання-передачі покладається на Орендодавця. У випадку відмови Орендаря підписати акт приймання - передачі, Орендодавець складає акт про відмову від підпису, який засвідчується підписами трьох осіб, що є підтвердженням передачі майна в оренду. У разі припинення цього Договору, або по закінченні терміну дії Договору оренди, якщо Договір не продовжений, Орендар зобов'язаний в 10-ти денний термін повернути Орендодавцю майно з проведенням санітарної побілки, збереженнями всіма конструктивними елементами і оснащенням, без якого це приміщення не може бути надане іншому орендарю для негайного використання. (пункт 2.4. Договору).

Пунктом 3.9 Договору сторони погодили, що Орендодавець має право відмовитись від договору оренди і вимагати повернення майна, якщо Орендодавець не вносить плату за користування майном протягом трьох місяців підряд. У разі відмови орендодавця від договору оренди Договір є розірваним з моменту одержання Орендарем повідомлення Орендодавця про відмову від Договору. Повідомлення надсилається Орендарю рекомендованим листом з повідомленням про вручення .

В такому разі Орендар зобов'язаний в 10-ти денний термін звільнити приміщення і по акту передати Орендодавцю майно. Згідно пункту 5.3 договору Орендар зобов'язувався своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату за користування майном та плату за користування земельною ділянкою, на якій воно знаходиться, а також за право користування земельною ділянкою, яка прилягає до будівлі або споруди без визначення меж земельної ділянки на місцевості у відповідності до розділу 3 "Орендна плата" та розділу 4 "Плата за користування земельною ділянкою даного договору". Відповідно до п. 10.7 договору його чинність припиняється внаслідок відмови Орендодавця від Договору.

У відповідності до п. 6 статті 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного Кодексу України з врахуванням особливостей, передбачених ГКУ. Так, ст. ст. 525,526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до пункту 3 Договору оренди, ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язується своєчасно і в повному обсязі вносити орендодавцю оренду плату. З матеріалів апеляційної скарги вбачається та скаржником не заперечується факт неналежного виконання зобов'язань по сплаті орендної плати.

В силу приписів статті 782 ЦК України, статей 235,236 ГК України на адресу ПП "Торговий дім Тернопіль" за вихідним № 246-у від 28.02.2013р. було направлено повідомлення про припинення дії Договору оренди № 3206. Зазначене повідомлення направлено рекомендованим листом з описом вкладеного та повідомленням про вручення від 01.03.2013р.. Згідно зворотнього повідомлення, зазначений лист № 246/9-у відповідач отримав 18.03.2013 року.

Відповідно до ч. 2 статті 782 ЦК України, у разі відмови наймодавця від договору найму, договір є розірваний з моменту отримання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору. Відтак, суд першої інстанції підставно встановив, що Договір оренди нежитлового приміщення №3206 є розірваний з 18.03.2013 року.

Згідно ч. 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п. 5.17 Договору, у разі припинення або розірвання договору Орендар зобов'язаний в 10-ти денний термін повернути Орендодавцеві орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі в оренду, разом з отриманим обладнанням та інвентарем і зі всіма зробленими у ньому невід'ємними поліпшеннями, відшкодувати Орендодавцеві збитки, у разі погіршення стану або втрати орендованого майна з вини Орендаря та сплатити орендну плату відповідно до умов договору.

Посилання відповідача на ту обставину, що відсутній предмет спору враховуючи, що позивач не інформував про час та умови повернення майна, а відповідач не ухилявся від його повернення, не заслуговує на увагу враховуючи, що обов'язок по поверненню майна згідно із законом та умовами договору покладений саме на орендаря.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Відповідач додаткових доказів не подав і суду апеляційної інстанції, не обґрунтовував неможливості подання таких доказів суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Однак, у встановленому законом порядку підстави, передбачені у ст. 104 ГПК України для скасування або зміни судового рішення не були доведені суду належними доказами.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Тернопільської області від 14.06.2013 року у справі № 921/363/13-г/10 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Торговий дім Тернопіль" - залишити без задоволення, а рішення господарського суду Тернопільської області від 14.06.2013 року у справі № 921/363/13-г/10 - без змін.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

3.Матеріали справи скерувати до господарського суду Тернопільської області.

Повний текст постанови суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 105 ГПК України 23.09.2013 року.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Малех І.Б.

Суддя Желік М.Б.