ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"24" вересня 2013 р. Справа № 5016/1284/2012(5/45)

Заявник: Компанія "Океан Б.В." (OKEAN B.V.) Нідерланди, 3500 АА Утрехт, а/с в ТПП №48 (The Netherlands, Postbus 48 p/a KVK, 3500 AA Utrecht) реєстровий номер 11065227, представник: Лоза Дмитро Олексійович (АДРЕСА_2)

Боржник: Публічне акціонерне товариство "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" (54050, м.Миколаїв, Заводська, площа, 1, ідентифікаційний код 14307653)

Розпорядник майна: Дикий І.А., АДРЕСА_1

Суддя Ржепецький В.О.,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від заявника: Степаненко О.М., довіреність № 134503 від 10.07.1р.3;

від боржника: Сядро О.В., довіреність № б/н від 06.12.12р.;

від Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." (BELMONT INDUSTRIES INC.): Гончаренко Є.С., довіреність № 198 від 29.01.13р.;

від Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот": Кізленко В.А., довіреність № 01-02/220 від 12.12.12р.

Суть справи: про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Миколаївської області від 24.04.2013р. у справі №5016/1284/2012 (5/45)

встановив:

03.06.2013р. на адресу господарського суду Миколаївської області надійшла заява Компанії "Океан Б.В." від 29.05.2013р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Миколаївської області від 24.04.2013р. у справі №5016/1284/2012 (5/45).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.06.2013р. відкладено питання прийняття в провадження заяви до повернення матеріалів з суду апеляційної інстанції.

Ухвалою від 09.09.2013р. заяву Компанії "Океан Б.В." від 29.05.2013р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Миколаївської області від 24.04.2013р. у справі №5016/1284/2012 (5/45) прийнято, розгляд заяви призначено на 24 вересня 2013 р. об 11.10 год.

До початку розгляду справи заявником подано клопотання про призначення судової експертизи від 24.09.2013 року, в якому він просить суд призначити проведення технічної експертизи документів. На дослідження експерту поставити наступні питання:

- чи відповідає дата укладення Договору цесії (відступлення прав) за Договором строкової кредитної лінії №4 від 08.08.2005, укладеного між Компанією «ФРАДОМНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД» та Компанією «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» 17.02.2012 р. даті, якою датований вказаний Договір цесії;

- чи відповідає дата укладення Договору цесії (відступлення прав) за Договором строкової кредитної лінії Договором строкової кредитної лінії № 5 від 14.06.2007, укладеного між Компанією «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» та Компанією «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» 17.02.2012 р. даті, якою датований вказаний Договір цесії;

- чи відповідає відтиск печатки на сторінці 8 Договору цесії (відступлення прав) за Договором строкової кредитної лінії №4 від 08.08.2005, укладеного між Компанією «ФРАДОМНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД» та Компанією «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» 17.02.2012 р. відтиску печатки Компанії «ФРАДОМНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД»;

- чи відповідає відтиск печатки на сторінці 8 Договору цесії (відступлення прав) за Договором строкової кредитної лінії № 5 від 14.06.2007, укладеного між Компанією «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» та Компанією «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» 17.02.2012р. відтиску печатки Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД»;

- чи відповідає час нанесення відтисків печаток Компанією «ФРАДОМНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД» та Компанією «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» на Договорі цесії (відступлення прав) за Договором строкової кредитної лінії №4 від 08.08.2005, укладеного між Компанією «ФРАДОМНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД» та Компанією «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» 17.02.2012 р., даті якою датований даний договір;

- чи відповідає час нанесення відтисків печаток Компанією Компанією «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» та Компанією «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» на Договорі цесії (відступлення прав) за Договором строкової кредитної лінії № 5 від 14.06.2007, укладеного між Компанією «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» та Компанією «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» 17.02.2012 р., даті якою датований даний договір;

- чи відповідає час нанесення підписів особи, яка зазначена як ОСОБА_1 від імені Компанії «ФРАДОМНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД» та ОСОБА_2 від імені Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» на Договорі цесії (відступлення прав) за Договором строкової кредитної лінії №4 від 08.08.2005, укладеного між Компанією «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» та Компанією «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» 17.02.2012 р., даті якою датований даний договір;

- чи відповідає час нанесення підписів особи, яка зазначена як ОСОБА_1 від імені Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» та ОСОБА_2 від імені Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» на Договорі цесії (відступлення прав) за Договором строкової кредитної лінії №5 від 14.06.2007, укладеного між Компанією «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» та Компанією «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» 17.02.2012 р., даті якою датований даний договір.

Заявник також просить суд призначити проведення почеркознавчої експертизи документів. На дослідження експерту поставити наступні питання:

- чи відповідає нанесення підписів особи, яка зазначена як ОСОБА_1 та діяла від імені Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» на Договорі цесії (відступлення прав) за Договором строкової кредитної лінії №5 від 14.06.2007, укладеного між Компанією «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» та Компанією «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» 17.02.2012 р., підпису директора Centaur Fiduciaries (Сурrus) Limited ОСОБА_1;

- чи відповідає нанесення підписів особи, яка зазначена як ОСОБА_1 та діяла від імені «ФРАДОМНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД» на Договорі цесії (відступлення прав) за Договором строкової кредитної лінії №4 від 08.08.2005, укладеного між Компанією «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» та Компанією «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» 17.02.2012 р., підпису директора Centaur Fiduciaries (Сурrus) Limited ОСОБА_1.

Проведення експертизи заявник просить доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. З метою проведення експертного дослідження, витребувати в Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.) (Сьют 102, Перший поверх, Будівля Блейк, Перехрестя вулиць Айр та Хатсон, Беліз Сіті, Беліз, представник заявника: Метью Стоукс, адреса для кореспонденції: ЕКОВІС Бондар та Бондар юридичне бюро: 01004, м. Київ, вул. Рогнідинська, 3, оф. 10) оригінал договору цесії (відступлення прав) за Договором строкової кредитної лінії №4 від 08.08.2005, укладеного між Компанією «ФРАДОМНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД» та Компанією «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» 17.02.2012 р. З метою проведення експертного дослідження, витребувати в Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.)(Сьют 102, Перший поверх, Будівля Блейк, Перехрестя вулиць Айр та Хатсон, Беліз Сіті, Беліз, представник заявника: Метью Стоукс, адреса для кореспонденції: ЕКОВІС Бондар та Бондар юридичне бюро: 01004, м. Київ, вул. Рогнідинська, 3, оф. 10) оригінал договору цесії (відступлення прав) за Договором строкової кредитної лінії Договором строкової кредитної лінії № 5 від14.06.2007, укладеного між Компанією «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» та Компанією «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» 17.02.2012 р.

До початку розгляду справи заявником подано клопотання від 24.09.2013 року, в якому він просить суд:

- витребувати у Національного банку України реєстраційні матеріали стосовно реєстрації договору цесії (відступлення прав) укладеним між Компанією «ФРАДОМНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД» та Компанією «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» від 17.02.2012 стосовно уступки права вимоги за кредитним договором № 4 від 08.08.2005;

- витребувати у Національного банку України реєстраційні матеріали стосовно реєстрації договору цесії (відступлення прав) укладеним між Компанією «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» та Компанією «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» 17.02.2012 р. стосовно уступки права вимоги за кредитним договором № 4 від 08.08.2005 та № 5 від 14.06.2007;

- витребувати у ПАТ «ЮНЕКС БАНК» примірники повідомлення з відміткою про реєстрацію у Національному банку України договору цесії (відступлення прав) укладеним між Компанією «ФРАДОМНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД» та Компанією «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» від 17.02.2013 стосовно уступки права вимоги за кредитним договором № 4 від 08.08.2005;

- витребувати у ПАТ «ЮНЕКС БАНК» примірники повідомлення з відміткою про реєстрацію у Національному банку України договору цесії (відступлення прав) укладеним між Компанією «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» та Компанією «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» від 17.02.2013 стосовно уступки права вимоги за кредитним договором № 5 від 14.06.2007;

- витребувати у ПАТ «ЮНЕКС БАНК» документи, що були подані резидентом-позичальником у пакеті документів для реєстрації у Національному банку України договору цесії (відступлення прав) укладеним між Компанією «ФРАДОМНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД» та Компанією «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» від 17.02.2013 стосовно уступки права вимоги за кредитним договором № 4 від 08.08.2005;

- витребувати у ПАТ «ЮНЕКС БАНК» документи, що були подані резидентом-позичальником у пакеті документів для реєстрації у Національному банку України договору цесії (відступлення прав) укладеним між Компанією «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» та Компанією «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» від 17.02.2013 стосовно уступки права вимоги за кредитним договором № 5 від 14.06.2007;

- витребувати у ПАТ «ЮНЕКС БАНК» документи стосовно особи ОСОБА_1, а також документи, що підтверджують наявність повноважень у особи ОСОБА_1 на представництво інтересів Компанії «ФРАДОМНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД» з правом підпису Договору цесії (відступлення прав) за Договором строкової кредитної лінії №4 від 08.08.2005, укладеного між Компанією «ФРАДОМНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД» та Компанією «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» 17.02.2012 р.;

- витребувати у ПАТ «ЮНЕКС БАНК» документи стосовно особи ОСОБА_1, а також документи, що підтверджують наявність повноважень у особи ОСОБА_1 на представництво інтересів та Компанії «ПОИЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» з правом підпису Договору цесії (відступлення прав) за Договором строкової кредитної лінії Договором строкової кредитної лінії № 5 від14.06.2007, укладеного між Компанією «ПОИЗАНТЕР ХОЛДІНЕЗ ЛТД» та Компанією «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» 17.02.2012 р. даті якою датований вказаний Договір цесії;

- витребувати у Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» витяг з торгового реєстру Кіпру щодо Компанії Centaur Fiduciaries (Сурrus) Limited, зареєстрованої на Кіпрі за номером НЕ 180098;

- витребувати у Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» витяг з торгового реєстру Кіпру щодо Компанії Fradomna Investments Limited («ФРАДОМНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД»), зареєстрованої на Кіпрі за номером НЕ 262555;

- витребувати у Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» витяг з торгового реєстру Кіпру щодо Компанії Poizanter Holdings Limited («ПОИЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД»), зареєстрованої на Кіпрі за номером НЕ 249122;

- витребувати у Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» оригінал договору цесії (відступлення прав) укладеним між Компанією «ФРАДОМНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД» та Компанією «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» від 17.02.2012 стосовно уступки права вимоги за кредитним договором № 4 від 08.08.2005;

- витребувати у Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» оригінал договору цесії (відступлення прав) укладеним між Компанією «ПОИЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» та Компанією «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» 17.02.2012 р. стосовно уступки права вимоги за кредитним договором № 4 від 08.08.2005 та № 5 від 14.06.2007.

Боржником 24.09.2013 року подано письмовий відзив на заяву Компанія "Океан Б.В.", в якому зазначає про відсутність підстав для її задоволення.

Представником кредитора Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." (BELMONT INDUSTRIES INC.) подано письмові пояснення від 23.09.2013 року, в якому оспорено належність поданих Компанією "Океан Б.В." на підтвердження своєї заяви доказів.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву, представники боржника та присутніх кредиторів просять в її задоволенні відмовити.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, господарський суд не вбачає підстав для її задоволення та перегляду ухвали господарського суду в цій справі від 24.04.2013 року за нововиявленими обставинами.

Так, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.07.2012р. за заявою ВАТ «Малярно-ізоляційне підприємство «Райдуга» порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН".

Ухвалою суду від 24.07.2012р. введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дикого І.А.

Ухвалою підготовчого засідання від 28.11.2012р. судом визнані грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника у сумі 594 293, 70 грн, зобов'язано останнього подати оголошення до офіційних друкованих органів про порушення провадження у справі з вказівкою повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адресу господарського суду, що порушив справу, номер справи, відомості про розпорядника майна; постановлено, з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, оприлюднити дану ухвалу суду на офіційному веб-сайті судової влади України, а також скликати перші загальні збори кредиторів не пізніше 08.03.2013 р.

Ухвалою попереднього засідання від 24.04.2013р. затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" станом на 29.03.2013р. Відповідно до цієї ухвали, судом встановлено, що Компанія "Океан Б.В." (OKEAN B.V.) звернулася до суду 11.01.2013 р. з кредиторськими вимогами у сумі 1064445008,77 грн., які боржником не визнані, свої вимоги кредитор ґрунтує на умовах договорів строкової кредитної лінії № 1 від 15.03.2004 р., № 2 від 15.03.2004р., № 3 від 15.03.2004р., № 4 від 08.08.2005р. та змін до них, вважає нікчемними додаткові угоди з боржником, але доказів не надав, згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлено законом або якщо він не визнаний судом недійсним, клопотання кредитора від 07.03.2013 р. про витребування доказів у Нацбанку України не може бути задоволено, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 38 ГПК України, у зв'язку з чим суд відхиляє кредиторські вимоги Компанії "Океан Б.В." (OKEAN B.V.).

Компанія "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." (BELMONT INDUSTRIES INC.) звернулася до суду 10.01.2013 р. з кредиторськими вимогами у сумі 625586019,53 грн., які боржником визнані у повному обсязі, вимоги кредитора ґрунтуються на умовах договорів цесії від 17.02.2012 р. б/н, № 1-3, № 4-3, № 5-3, вказані договори є чинними, згідно розрахункам кредитора станом на 10.01.2013р. заборгованість за офіційним курсом Національного банку України складає 625586019,53 грн., у зв'язку з чим кредиторські вимоги підлягають визнанню у повному обсязі та включенню до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.

У заяві про перегляд ухвали господарського суду Миколаївської області від 24.04.2013 року Компанія "Океан Б.В." (OKEAN B.V.) посилається на такі обставини.

Компанія «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» у своїй заяві про визнання конкурсним кредитором, стверджує, що вимоги за Договором № 4 на суму 5 119 483,83 доларів США були набуті на підставі Договору цесії (відступлення прав) укладеного між Компанією «ФРАДОМНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД» та Компанією «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» 17.02.2012 р., який було зареєстровано в Національному банку України 01.10.2012 р., про що видано відповідне свідоцтво за № 8.

Із вищевказаної заяви також випливає, що вимоги за Договором № 5 на суму 50 343 245,78 Євро були набуті заявником на підставі Договору цесії (відступлення прав) укладеного між Компанією "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" та Компанією «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» 17.02.2012 р., який було зареєстровано в Національному банку України 01.10.2012 р., про що видано відповідне свідоцтво за № 6.

В своїх запереченнях та поясненнях Компанія «Океан Б.В.» виходила з факту нікчемності угод №1 та №2 про відступлення права вимоги до Договору №5 та Договору №4 (укладених між компаніями «Океан Б.В.» та Компаніями «Блакур Компані Інк.), що було повно та всебічно обґрунтовано в заяві про визнання кредиторських вимог Компанії «Океан Б.В.», та відповідно нікчемності будь-яких інших угод щодо подальшого відступлення прав компанії «Океан Б.В.» (у випадку їх вчинення), в тому числі ті, на підставі яких право вимоги набула Компанія «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES INC.).

Крім цього, про недійсність набуття Компанією «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» у компаній «ФРАДОМНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД» та «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» грошових вимог за Договорами № 4 та № 5 свідчила та обставина, що обов'язкова відповідно до законодавства України реєстрація Національним банком України договорів про відступлення права вимоги за вказаними договорами була здійснена після накладення ухвалою Окружного суду Нікосії (Кіпр) від 28.03.2012 р. заборони, згідно із якою в якості забезпечувального заходу було заборонено компаніям «Пойзантер Холдінгс Лтд» та «Фрадомна Інвестментс Лтд» відступати заборгованість за вищевказаними кредитними договорами № 4 та № 5.

Проте, як було зазначено у поданих компанією «Океан Б.В.» суду запереченнях подібне відступлення є недійсним, крім інших зазначених у запереченнях підстав, також з огляду на дію накладеної ухвалою Окружного суду Нікосії (Кіпр) від 28.03.2012 р. заборони, згідно із якою в якості забезпечувального заходу було заборонено компаніям «Пойзантер Холдінгс Лтд» та «Фрадомна Інвестментс Лтд» відступати заборгованість за вищевказаними кредитними договорами № 4 та № 5.

Вищевказане, на думку заявника, пояснюється тим, що відповідно до чинного законодавства Договори цесії (відступлення прав) за кредитними договорами № 4 та № 5 від 17.02.2012 р. мали набрати законної сили не з моменту їх підписання 17.02.2012 р., а з дати їх реєстрації у Національному банку України, у відповідності до п.1.18., п. 2.5. глави 2, п. 4.2.9. пункту 4.2. глави 4 Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 17.06.2004 року №270.

Таким чином, з огляду на те, що реєстрація договорів цесії у Нацбанку відбулася вже після накладення заборони ухвалою Окружного суду Нікосії (Кіпр), то вказані договори цесії, на думку заявника, були недійсними, а отже, кредитор у справі Компанія «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» не набула вимог до боржника у справі за Договором № 4 на суму 5 119 483,83 доларів США та за Договором № 5 на суму 50 343 245,78 Євро., з огляду та з посиланням на відповідні фактичні обставини, що стали відомі представнику Компанії «Океан Б.В.» в результаті ознайомлення з матеріалами справи, які свідчили про недійсність чи нікчемність укладення угод про відступлення прав вимоги за Договорами №4 та №5.

В обґрунтування звернення до Господарського суду Миколаївської області з заявою про перегляд ухвали суду від 24.04.2013 року за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що йому стало відомо про істотні обставини, які свідчать про незаконність та безпідставність заявлених кредиторських вимог Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.», та відповідно про неправильність та безпідставність визнання кредиторських вимог останньої ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.04.2013 року у справі №5016/1284/2012 (5/45) про банкрутство ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», що у свою чергу призвело до неправильного рішення суду про невизнання кредиторських вимог Компанії «Океан Б.В.».

Зокрема зазначені істотні обставини для справи стали відомі Компанії «Океан Б.В.» з Аффідевіту (письмові свідчення під присягою), складеного Константиносом Константинідесом, що являється з 26.07.2011 року директором Компанії Centaur Fiduciaries (Сурrus) Limited, зареєстрованої на Кіпрі за номером НЕ 180098, яка в свою чергу є, з 27 липня 2011 року, директором Fradomna Investments Limited («ФРАДОМНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД»), компанії, зареєстрованої на Кіпрі за номером НЕ 262555 і Компанії Poizanter Holdings Limited («ПОИЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД»), зареєстрованої на Кіпрі за номером НЕ 249122.

Аффідевіт був наданий щодо документу, під назвою «Договір про відступлення прав», що стосується позики, яку Публічне акціонерне товариство Миколаївський Суднобудівний завод «ОКЕАН» зобов'язане повернути компанії Fradomna Investments Limited («ФРАДОМНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД»). За текстом самого договору, договір був укладений між компанією «ФРАДОМНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД» і компанією «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» і датований 17 лютого 2012 року (далі «Договір»).

Після ретельної перевірки документу, Константинос Констанинідес визначив, що, на його думку, цей документ є підробкою, принаймні щодо того, що цей документ був вчинений компанією «ФРАДОМНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД».

Зокрема, зазначений висновок згідно з Аффідевіту від 30.04.2013 року ґрунтується на наступних свідченнях та висновках:

1) договір (оригінал або копія) ніяк письмово не зафіксований в документах або

листуванні компанії «ФРАДОМНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД»;

2) ОСОБА_1, директор Centaur Fiduciaries (Сурrus) Limited, вказана в

Договорі як підписант, не пам'ятає, щоб вона коли-небудь підписувала Договір;

3) печатка/штамп на сторінці 8 Договору не відповідає затвердженій у липні 2011 року офіційній печатці компанії «ФРАДОМНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД» в тому, що включає напис «Сурrus Соmpany», якого нема на офіційній печатці (зразок офіційної печатки компанії «ФРАДОМНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД» прикріплений до цього Аффідевіту як Додаток Б - відтиск офіційної печатки Компанії);

4) ім'я підписанта подано як ОСОБА_1, а не ОСОБА_1, яке є справжнім ім'ям;

5) з липня 2011 року місцезнаходженням компанії «ФРАДОМНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД» є Центаур Гауз, 2 Апостолос Варнавас, 2572 Нісоу, Нікосія (Сепtаиr Ноusе, 2 Ароstolos Varnavas, 2571 Nisou, Nicosia), а не Кімонос 43А РС 3095 Лімассол (Кіmonos 43А РС 3095 Limassol), яка є колишньою адресою компанії «ФРАДОМНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД» і яка вказана на сторінках 2 і б Договору.

Крім цього, в Аффідевіті також зазначено, що, виходячи з записів, жодного договору про відступлення прав не було підписано з боку Centaur Fiduciaries (Сурrus) Limited відносно компанії Poizanter Holdings Limited («ПОИЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД»).

Вищезазначеним встановлено нові обставини, згідно яких Договори цесії (про відступлення вимог), які нібито укладалися між Компанією «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» з однієї сторони та компаніями «ФРАДОМНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД» та «ПОИЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» не є недійсними чи нікчемними в силу порушення вимог законодавства щодо укладення та/чи реєстрації, про що Компанія «Океан Б.В.» заявляла раніше, а є взагалі неукладеними, з огляду на те, що сторонами зазначених договорів компанії «ФРАДОМНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД» та «ПОИЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» не були, їхніми представниками не підписувались та не укладались.

Отже, на думку заявника, угоди про відступлення прав вимоги за Договорами №4 та №5 є нікчемними, з огляду на те, що вони суперечать публічному порядку України, містять ознаки фіктивності, спрямовані на незаконне заволодіння майном (правами грошової вимоги), що належать Кредитору, шляхом заявлення Компанією «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» з такими незаконними вимогами, з огляду на їх значний розмір, у справі про банкрутство ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» і з метою заволодіння майном ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан».

Таким чином, заявник вважає, що боржником та судом безпідставно, всупереч чинному законодавству України та дійсним обставинам справи, відмовлено у визнанні кредиторських вимог Компанії «Океан Б.В.» (ОКЕАИ В.У.), у зв'язку із чим Компанія вважає, що її кредиторські вимоги підлягають визнанню у судовому порядку.

Ці ж обставини, на думку заявника, свідчать про те, що Компанія «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» не набула вимог до боржника у справі за Договором № 4 на суму 5 119 483,83 доларів СІЛА (станом на 24.04.13 р. за офіційним курсом НБУ становить 40920034,25 грн.) та за Договором № 5 на суму 50 343 245,78 Євро (станом на 24.04.13 р. за офіційним курсом НБУ становить 522709239,01 грн.), суд першої інстанції неправомірно визнав кредиторські вимоги Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» на суму 625586019,53 грн.

Викладені в заяві істотні обставини, зокрема які свідчать про факт неукладеності договорів цесії Компанією «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.», на думку заявника, обґрунтовують підстави та розмір заявлених Компанією «Океан Б.В.» вимог у справі № 5016/1284/2012 (5/45) про банкрутство ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» у повному обсязі.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Враховуючи, що в ухвалі господарського суду, про перегляд якої за нововиявленими обставинами заявляє Компанія "Океан Б.В." (OKEAN B.V.), йдеться, серед іншого, про визнання та внесення до реєстру вимог кредиторів кредиторських вимог Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." (BELMONT INDUSTRIES INC.) та про відхилення кредиторських вимог Компанії "Океан Б.В." (OKEAN B.V.), господарський суд розглядає матеріали справи та оцінює подані докази тільки в частині наявності визначених Законом підстав для скасування або залишення без змін зазначеної ухвали суду в межах наведених кредиторських вимог та в межах заяви Компанії "Океан Б.В." (OKEAN B.V.).

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Свідчення особи, які зафіксовано в Аффідевіті від 30.04.2013 року, на які заявник посилається, як на нововиявлені обставини, а саме свідчення про відсутність Договору про відступлення прав від 17.02.2012 року в документах або листуванні компанії Fradomna, свідчення пов'язані із невідповідністю реквізитів зазначеного договору фактичним обставинам (печатки, імені підписанта, адреси), а також свідчення про те, що підписант договору не пам'ятає про його підписання, не є істотними.

Так, Аффідевіт складено Константиносом Константинідесом, який, як зазначено в Аффідевіті, є директором компанії Centaur Fiduciaries (Сурrus) Limited, зареєстрованої на Кіпрі за номером НЕ 180098, що, в свою чергу є директором кіпрських компаній «ФРАДОМНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД» (FRADOMNA INVESTMENTS LTD) та «ПОИЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» (POIZANTER HOLDINGS LTD).

Згідно з текстом Аффідевіту, Константинос Константинідес є директором компанії Centaur Fiduciaries (Сурrus) Limited, зареєстрованої на Кіпрі за номером НЕ 180098, що, в свою чергу є директором кіпрських компаній «ФРАДОМНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД» (FRADOMNA INVESTMENTS LTD) та «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» (POIZANTER HOLDINGS LTD).

Повноваження Константиноса Константинідеса у якості директора компанії Centaur Fiduciaries (Сурrus) Limited належними та допустимими доказами не підтверджено.

В пункті 4(6) Аффідевіту, висновок пана Константиноса Константинідеса щодо підроблення Договору про відступлення прав від 17 лютого 2012 року, укладеного компанією «ФРАДОМНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД» (FRADOMNA INVESTMENTS LTD) з компанією Belmond Industries Inc., ґрунтується, зокрема, на тому факті, що ОСОБА_1, директор компанії Centaur Fiduciaries (Сурrus) Limited, вказана в Договорі як підписант, не пам`ятає, щоб вона коли-небудь підписувала відповідний Договір.

З вказаного вбачається, що пан Константинос Константинідес Договору про відступлення прав від 17 лютого 2012 року від імені компанії FRADOMNA INVESTMENTS LTD не підписував, а висновок про підроблення Договору робить через те, що безпосередній підписант (пані ОСОБА_1) не пам'ятає чи підписувала вона вказаний Договір.

Таким чином, заявник Аффідевіту (пан Константинос Константинідес) стверджує про обставини, безпосереднім учасником яких не був, та які відомі йому виключно зі слів третьої особи (пані ОСОБА_1).

Жодних свідчень під присягою щодо укладення/неукладення компанією FRADOMNA INVESTMENTS LTD Договору про відступлення прав від 17 лютого 2012 року безпосередній підписант договору - пані ОСОБА_1 не надавала.

Як зазначено вище, підставою для визнання кредиторських вимог Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." (BELMONT INDUSTRIES INC.) господарським судом був факт чинності договорів цесії від 17.02.2012 р. б/н, № 1-3, № 4-3, № 5-3. Підставою для відхилення кредиторських вимог Компанії "Океан Б.В." (OKEAN B.V.) була недоведеність кредитором факту нікчемності додаткових угод з боржником.

При цьому, рішення суду про ці кредиторські вимоги, яке викладено в ухвалі від 24.04.2013 року, винесено на підставі дослідження доказів, поданих кредитором, вимоги якого визнано, і які, на думку суду, викладено в ухвалі від 24.04.2013 року, свідчать про чинність договорів, на підставі яких кредитор звернувся із вимогами до боржника.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Враховуючи наведене, наявність обставин, зазначених в Аффідевіті не спростовує висновків господарського суду, оскільки з них безпосередньо та беззаперечно не витікає, що досліджені ним та прийняті докази були недостатніми для винесення відповідного рішення, а висновки, викладені в цьому рішенні, були помилковими.

За загальним правилом нововиявлені обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

В той же час, свідчення під присягою не є передбаченим ст. 32 ГПК України засобом, за допомогою якого суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Заявником не доведено посиланнями на норми того чи іншого нормативного акту або міжнародного договору, що зазначений доказ є належним доказом на підтвердження обставин, які в ньому викладено.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 112 ГПК України, належним доказом на підтвердження фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, є вирок суду, що набрав законної сили.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Як витікає із заяви про визнання вимог кредитора від 04.01.2013 року Компанії "Океан Б.В." (OKEAN B.V.), остання виходила з факту нікчемності угод №1 та №2 про відступлення права вимоги до Договорів №4 та №5, укладених між заявником та Компанією «Блакур Компані Інк». Із зазначених обставин заявником зроблено висновок про нікчемність всіх подальших угод про відступлення прав вимог останнього до боржника.

Таким чином, обставини нікчемності зазначених договорів доводились Компанією "Океан Б.В." (OKEAN B.V.) певними доказами під час розгляду господарським судом кредиторських вимог у попередньому засіданні суду. Тобто обставини, на підставі яких кредитором стверджувалось про нікчемність зазначених договорів були відомі заявникові на момент розгляду справи господарським судом, а доданий до заяви про перегляд ухвали господарського суду за нововиявленими обставинами Аффідевіт є новим доказом на підтвердження інших обставин нікчемності Договору про відступлення прав, укладеного між Компанією Fradomna Investments Ltd та Компанією Belmond Industries Ink. А отже, обставини, які в цьому Аффідевіті зазначені, не є нововиявленими в розумінні відповідних положень ГПК України.

Враховуючи наведене, господарський суд не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Миколаївської області в цій справі від 24.04.2013 року, що зумовлює відмову в задоволенні заяви, поданої Компанією "Океан Б.В." (OKEAN B.V.).

Відхиленню підлягають і клопотання Компанії "Океан Б.В." (OKEAN B.V.) про витребування доказів та призначення судової експертизи, оскільки останні пов'язані із доведенням обставин обґрунтованості кредиторських вимог боржника та встановленням фактів, пов'язаних із розглядом по суті кредиторських вимог Компанії "Океан Б.В." (OKEAN B.V.) та Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." (BELMONT INDUSTRIES INC.), а такий розгляд у відповідності до положень ч. 8 ст. 114 ГПК України відбувається у разі скасування судового рішення (ухвали, постанови).

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Компанії "Океан Б.В." (OKEAN B.V.) про перегляд ухвали господарського суду Миколаївської області у справі №5016/1284/2012 (5/45) від 24.04.2013 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області у справі №5016/1284/2012 (5/45) від 24.04.2013 року залишити без змін.

В задоволенні клопотання Компанії "Океан Б.В." (OKEAN B.V.) про витребування доказів відмовити.

В задоволенні клопотання Компанії "Океан Б.В." (OKEAN B.V.) про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвалу надіслати на адреси сторін.

Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах.

Суддя В.О. Ржепецький